<<
>>

ГЛАВА ШЕСТАЯ [Начала доказательства]

ь Итак, если доказывающее знание получается из необходимых начал (ибо знание нельзя получить иначе), а то, что само по себе присуще предметам, присуще необходимым образом (ибо одни [сказуемые] присущи [предметам] в сути, а другим сказуемым сами [предметы] присущи в их сути [таким образом, что] из двух противолежащих друг другу [сказуемых] одно необходимо присуще), то ясно,что доказывающий ю силлогизм состоит из некоторых таких [посылок], ибо все присуще или необходимо, или привходящим образом; привходящее же не есть необходимое К Следовательно, надлежит или сказать так, [как только что было указано], или принять за исходное то положение, что [само] доказательство есть нечто необходимое и что если что-то доказано, то невозможно, чтобы дело обстояло иначе2. Стало быть, силло- 15 гизм должен состоять из необходимых [посылок]. В самом деле, хотя из истинных [посылок] можно вывести заключение и не доказывая, но из необходимых [посылок] нельзя вывести заключение, не доказывая, ибо необходимость — это уже [отличительное] свойство доказательства. Подтверждением того, что доказательство исходит из необходимых [посылок], служит и то, что против тех, кто полагает, что они что-то доказывают, мы возражаем, что [заключс- 20 ние] не необходимо, полагаем ли мы [при этом], что дело вообще может обстоять иначе, или по крайней мере ради спора. Отсюда ясно также, что простодушны те, кто полагает, что они надлежащим образом принимают начала, если посылка правдоподобпа и истинна, как это полагают софисты, утверждая, что знать —значит обладать знанием3. Ибо не правдоподобное есть 25 для нас начало, а первое, принадлежащее к тому роду, о котором ведется доказательство; и не все истинное есть то, что свойственно [предмету, о котором речь]. А что силлогизм должен состоять из необходимых [посылок],—это очевидно также из следующего. Если

тот, кто, несмотря на то что доказательство возможно, не разумеет, почему [предмет] есть, то он не имеет [безусловного] знания. Допустим, что А необходимо присуще В, а Б, как средний термин, через который велось доказательство, не необходимо присуще [А и зо В]; в таком случае он не знает, почему [А присуще В]. Ибо это не [доказывается] через средний термин [Б], так как [Б] может и не быть, а между тем заключение необходимо. Далее, если кто-либо теперь не знает о данной вещи, хотя у него есть [какой-то] довод и он остается невредимым, в то время как вещь сохранилась, а память у него хорошая, то он и раньше не знал о ней. Но средний термин мог бы пропасть, если он не необходим. Так что, хотя [у этого челове- 85 ка] будет [какой-то] довод и он останется целым и невредимым, равно как и вещь сохранилась, то он все же не будет иметь знания. Следовательно, он не имел его и раньше. Если же средний термин [как причина] и не пропадал, но может пропасть, то вытекающее из него было бы [лишь] возможным и допустимым. Но при таких условиях знание невозможно.

Таким образом, если заключение необходимо, ни- 75а что не мешает, чтобы средний термин, через который велось доказательство, не был необходимым, ибо необходимое можно выводить и из не необходимого, так же как истинное — из неистинного. Но если средний термин необходим, то необходимо и заключение, так же как из истинных [посылок] всегда вытекает истип- ное. В самом деле, пусть А необходимо сказывается о Б и Б — о В; тогда А необходимо присуще также и В. Но если заключение не необходимо, то и средний термин не может быть необходимым. Действительно, пусть А не необходимо присуще В, но необходимо присуще Б и пусть Б необходимо присуще В. Тогда и к> А будет необходимо присуще В, но так не было предположено. Следовательно, так как то, что знают на основании доказательства, должно быть присуще необходимо, то ясно, что доказательство должно быть дано также через необходимый средний термин. Иначе нельзя знать ни то, почему [что-нибудь есть], ни то, что оно необходимо есть, а или будут полагать, что знают, [в действительности] не зная и принимая за 15 необходимое то, что не необходимо, или даже не будут полагать, что знают, все равно, идет ли речь о знании

того, что нечто есть, через средние термины, или о знании того, почему оно есть, через неопосредствованные [положения].

О привходящем, о том, чтб есть пе само по себе, согласно тому, как было определено4 то, что есть само по себе, нет доказывающего знания, так как заключе- 20 ние о нем нельзя доказать с необходимостью, поскольку привходящее (в том смысле, в каком я говорю о привходящем) может и не быть присущим 1. Но можпо было, пожалуй, выразить недоумение, зачем вообще нужно спрашивать об этом, раз заключение не необходимо, ибо пе имеет никакого значения, если кто-либо, поставив вопрос о первом попавшемся, затем выводит заключение. Однако ставить вопросы следует не так, 25 чтобы заключение было необходимым через [посылки, данные в виде] вопросов, а так, чтобы его необходимо призпали, если признают эти [посылки], и притом как нечто истинное, если эти [посылки] истинны.

Так как во всяком роде необходимо присуще то, что присуще само по себе, и поскольку опо есть [то, что оно есть], то очевидно, что научные доказательства 30 бывают о том, что лрисуще само по себе, и исходят из него. Ибо привходящее но есть необходимое. Так что не необходимо [при умозаключении из привходящего] зпать, почему присуще то, о чем выводится заключение (даже если бы оно всегда было, ко не само по себе), каковы силлогизмы из знаков5. Ибо о том, что ость само по себе, будут [в таком случае] знать не [как о существующем] само по себе и пе будут зпать, почему [оно есть]. Знать же, почему нечто 85 есть,— значит знать через причину. Вот почему срсд- пий термин должен быть сам по себе присущ третьему, а первый — среднему 6.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ШЕСТАЯ [Начала доказательства]:

  1. ГЛАВА СОРОК ШЕСТАЯ [Отрицания в доказательстве]
  2. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Доказательство по кругу во второй фигуре]
  3. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ [Преимущество доказательства утверждения перед доказательством отрицания]
  4. Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств
  5. ГЛАВА ШЕСТАЯ
  6. Глава шестая 1
  7. ГЛАВА ШЕСТАЯ
  8. Глава шестая 1
  9. § 4. Понятие доказательств по уголовному делу и основные свойства доказательств
  10. ГЛАВА ШЕСТАЯ