«ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ» И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СОЛИПСИЗМ

Как бы то ни было, мы можем теперь точнее сформулировать тезисы, выдвинутые в конце предыдущего раздела. Пусть А и В — любые два термина, различающиеся по экстенсиойалу. Согласно допущению (2) они должны различаться по значению (понятому как «интенсионал»). Согласно допущению (1) знание значения А и знание значения В являются психологическими состояниями в узком смысле, поскольку именно так мы трактуем допущение (1). Однако эти психологические состояния должны в той же мере определять экстенсионалы терминов А и В, в какой их определяют значения («интенсионалы»).

Чтобы доказать это, попробуем допустить обратное. Безусловно, Не может быть двух таких терминов А и В, чтобы знание значения термина А представляло собой то же самое состояние, что и знание значения термина В, хотя А и В имели бы различные экстенсиона- лы. Знание значения термина Л — это не просто «усвоение интенсионала» термина Л, что бы это ни означало; это также знание того, что «усвоенный» «интенсионал» является интенсионалом термина Л. (Стало быть, тот, кто знает значение слова «колесо», по-видимому, знает и «интенсионал» его немецкого синонима Rad; но если он не знает, что данный «интенсионал» является интенсионалом слова Rad, об этом человеке не скажут, что он «знает значение Rad».) Если А и В — разные термины, то знание значения термина А является другим состоянием по сравнению со знанием значения термина В, независимо от того, совпадают или различаются по значению сами термины А и В. Таким же способом можно показать, что если 1{ и /2 — разные интенсионалы, а А — термин, то знание того, что 1{ является значением А представляет собой другое психологическое состояние по сравнению со знанием того, что /2 является значением А. Таким образом, не может быть двух разных возможных миров Lt и L2 таких, что, скажем, Оскар находится в одинаковом во всех отношениях психологическом состоянии (в узком смысле) и в Llt и в L2, И при этом в I, Оскар понимает термин А в значении /|, а в L2 он понимает А в значении /2. (Будь это так, психологическим состояниям Оскара в Lx было бы знание того, что 1} является значением А, а психологическим состоянием Оскара в Ь2 было бы знание того, что 12 является значением Л, а это два разных и даже — если допустить, что Л имеет только одно значение для Оскара в каждом мире, — несовместимых психологических состояния в узком смысле.)

Короче говоря, если S — психологическое состояние рассматриваемого нами вида, т. е. если оно представляет собой знание того, что I является значением Л, где / — «интенсионал», а А — термин, то во всех возможных мирах, в которых говорящий находится в психологическом состоянии S, «работают» одни и те же необходимые и достаточные условия вхождения в экстенсионал термина А, поскольку состояние S определяет интенсионал /, а, согласно допущению (2), интенсионал выражает необходимые и достаточные условия вхождения в экстенсионал.

Если наша интерпретация традиционного учения об интенсио- нале и экстенсионале справедлива в отношении Фреге и Карнапа, то применительно к теории значения антитеза «психологизм/платонизм» оказывается чем-то вроде бури в стакане воды. (Несомненно, эта антитеза образует очень важную проблему, когда речь идет об общей философии математики.) Даже если значения, как считают Фреге и Карнап, представляют собой «платоновские», а не «мей- тальные», сущности, «усвоение» этих сущностей, по-видимому, является психологическим состоянием (в узком смысле). Более того, психологическое состояние определяет уникальным образом «платоновскую» сущность. Поэтому видеть ли в «значении» «платоновскую» сущность или психологическое состояние — это уже вопрос конвенции. Выбор психологического состояния в качестве значения едва ли будет иметь столь пугавшее Фреге следствие, что значения утратят свой общественный характер. Ибо и психологические состояния являются «общественными» в том смысле, что разные люди (и даже в разные эпохи) могут находится в одном и том же психологическом состоянии. Фактически, аргумент Фреге против психологизма направлен только против отождествления понятий с конкретными сущностями, а не с ментальными сущностями вообще.

Из «общественного» характера психологических состояний следует, в частности, то, что, если Оскар и Элмер понимают слово А по-разному, то они должны находиться в разных психологических состояниях. Ибо состояние знания того, что интенсионалом термина А является, скажем, I — это одно и то же состояние, независимо от того, находится в нем Оскар или Элмер. Поэтому двое говорящих не могут находится в одинаковом — во всех отношениях — психологическом состоянии и понимать термин А по- разному; психологическое состояние говорящего определяет интен- сионал (а, следовательно, согласно допущению (2), и экстенсионал) термина А.

Именно это последнее следствие из допущений (1) и (2), вместе взятых, мы и считаем ложным. Мы утверждаем, что два человека могут находиться в одном и том же психологическом состоянии (в узком смысле), даже если экстенсионал термина А в идиолекте одного отличается от экстенсионала термина А в идиолекте другого. Экстенсионал не определяется психологическим состоянием.

Более подробно мы покажем это в последующих разделах. Если это верно, то перед каждым, кто хочет спасти хотя бы одно из традиционных допущений, открываются два пути: или отбросить идею, что психологическое состояние (в узком смысле) определяет интен- сионал, или отбросить идею, что интенсионал определяет экстенсионал. Мы рассмотрим эти альтернативы позже.