<<
>>

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ [Построение силлогизмов (продолжение)]

Точно так же, как с непосредственными силлогизмами, обстоит дело и с силлогизмами, которые доказываются через приведение к невозможному, ибо и они получаются посредством того, что следует из каждого 25 [термина], и того, из чего он следует.
Самый способ рассмотрения в обоих видах силлогизма — один и тот же. В самом деле, то, что доказывается прямо, может быть выведено и через невозможное посредством тех же терминов. И то, что доказывается через невозможное, может быть доказано и прямо, например что А не присуще пи одному Е. В самом деле, предположим, что оно некоторым Е присуще; тогда так как Б присуще зо всем А, а А - некоторым Е, то и Б будет присуще некоторым Е. Но ведь было предположено, что оно не присуще ни одному Е. Далее, [доказывается], что А присуще некоторым Е. Если А не присуще ни одному Е, а Е присуще всем Э, то А не будет присуще ни одному Э, но ведь было предположено, что оно присуще всем Э. Равным образом обстоит дело и с другими положениями, ибо всегда и во всех случаях доказатель- 35 ство череа невозможное ведется исходя из того, что следует из [обоих терминов] и из чего следует каждый (из них]. И в отношении каждого положения способ исследования остается одним и тем же, желают ли умозаключать прямо или через приведение к невозможному, так как оба вида доказательства ведутся посредством одних и тех же терминов, как, например, докатывается, что если А не прпсуще ни одному Е, то вы- 40 ходит, что Б присуще некоторым Е, а это невозможно. Ксли же принять, что Б не присуще ни одному Е, но присуще всем А, то очевидно, что А не будет присуще 4&м и п одному Е. С другой стороны, если прямо умозаключают, что А не присуще ни одному Е, то прп предположении, что оно некоторым Е присуще, будет доказано через невозможное, что оно не присуще ни одному К. Равным образом обстоит дело и в других случаях, ибо во всех случаях необходимо взять отличный от данных терминов общий термин, к которому относится ложный силлогизм, так что если эту посылку подвергнуть превращению, а другую оставить, как она есть, то получится непосредственный силлогизм с теми же самыми терминами. Различается же непосредственный силлогизм от силлогизма через невозможное тем, что в непосредственном силлогизме обе посылки взяты to истинными, тогда как в силлогизме через невозможное одна ложная. Это станет еще более очевидным из последующего, когда мы будем говорить о невозможном К Пока же должно быть нам ясно то, что, желают ли умозаключать прямо пли через приведение к невозможному, искать следует ОДНИ и те же [термины]. В других СИЛ- 15 логизмах, исходящих из предположения, как, например, по подстановке или по качеству2, доказательство ведется посредством данных терминов, взятых не с самого начала, а по подстановке. Способ же исследования — тот же самый. При этом надлежит, однако, смотреть, сколько имеется видов силлогизмов, исходящих из предположения3, и различить их. 20

Итак, каждое положение может быть доказано указанным образом.

Но некоторые положения могут быть доказаны еще и иным способом, например общие положения — рассмотрением частного, притом исходя из некоторого предположения. В самом деле, если В и Э тождественны и принимается, что Е присуще только Э, то А будет присуще всем Е. С другой стороны, если 25 Д и Э тождественны и Е сказывается только об Э, то А но будет присуще ни одному Е. Отсюда очевидно, что и этим способом нужно вести исследование. Тот же способ следует применить и к силлогизмам о необходимо и возможно присущем, ибо способ рассмотрения— тот же самый4, и посредством терминов, расположенных в том же порядке, будет силлогизм о присущем и о возможно присущем. Возможность же следует понимать и в том смысле, что то, что не присуще, может быть присуще, ибо было показаноб, что силлогизм о возможно присущем получается также посредством таких посылок. Равным образом обстоит дело и с другими видами оказывания. 35

Из сказанного очевидно не только то, что этим путем можно получать все силлогизмы, но и то, что их невозможно получить никаким иным, ибо доказано, что всякий силлогизм получается по одной из указанных выше фигур, а эти фигуры не могут строиться ина- 40 че как только посредством того, что следует из [данных терминов], и того, из чего следует каждый [из них], ибо из них образуются посылки и берется средний термин, так что по какому-либо 4ва другому способу получить силлогизм невозможно.

ГЛАВА ТРИДЦАТАЯ

[Применение рассмотренного в предыдущих главах способа доказательства]

Итак, для всех путь [доказательства] один и тот же: и в философии, и в любом искусстве, и в учении. В самом деле, в отношении каждого [из терминов] 5 следует обратить особое внимание на то, что присуще, и на то, чему присуще, иметь их как можно больше й рассмотреть их посредством трех терминов: при опровергают — одним способом, при обосновании — другим; и для [достижения] истины следует исходить из [посылок], которые устанавливают, что [что-то] действительно присуще. В отношении же диалектических силлогизмов — исходить из правдоподобных посылок. м Что же касается начал силлогизмов, как они относятся друг к другу и каким способом их следует искать, то об этом в общих чертах уже было сказано, а именно что не следует обращать внимание на все, что говорится [о данных терминах], и на одно и то же при обосновании и опроверганшт, равно как и при обосновании чего-то относительно всего или кое-чего, и при опровер- 15 ганпп всего или кое-чего, но что следует обратить внимание на немногое и определенное. Из существующего следует выбирать [пачала] каждое в отдельности, как, например, [если речь идет] о благе пли о знании. Большинство [начал] каждой [науки] свойственно лишь ей. Поэтому дело опыта — доставлять начала каждого [явления]. Я имею в виду, например, что опыт в знании о небесных светилах должен доставлять начала для учения о небесных светилах, ибо лишь тогда, ко- 20 гда имеется достаточное число наблюдений небесных явлении, можно найти доказательства в учении о небесных светилах. Равным образом обстоит дело и во всяком другом искусстве и науке, так что лишь после того, как в отношении каждого предмета постигнуто то, что ему присуще, мы должны быть готовы прямо представить доказательства. В самом деле, если в ис- следовании не упущено ничего из того, что действительно присуще предметам, мы будем в состоянии для всего, доказательство чего [вообще] имеется, таковое найти и дать; в тех же случаях, где доказательство но самой природе вещей невозможно, — показать эту [невозможность].

Итак, о том, каким способом следует выбирать посылки, в общих чертах уже сказано. Подробно это пами изложено в сочинении о диалектике «о

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ

[Деление, его применение и злоупотребление им]

Легко усмотреть, что деление по родам 1 есть лишь небольшая часть указанного нами способа исследования. В самом деле, деление есть как бы бессильный силлогизм, ибо то, что должно быть доказано, оно постулирует, при этом всегда выводится что-то более общее, [чем то, что должпо быть доказано]. По как раз это и было прежде всего упущено из виду всеми теми, кто пользуется делением2, и они пытались убеждать, 35 будто делением можно давать доказательство о сущности и сути вещи. Поэтому они пе поняли ни того, что, применяя дслепие, можно вывести некоторые заключения, ни того, что их можно было вывести так, как мы указали3. В доказательствах же, когда следует вывести заключение о присущности, средний термин, посредством которого получается силлогизм, должен быть всегда уже, чем первый крайний термин, и сказываться 4вь о нем пе как общее. Деление же стремится к обратному, ибо средним термином оно берет общее. В самоы деле, пусть А обозначает живое существо, Б — смертное, В — бессмертное, а Д — человека, определение которого должио быть дано. Итак, [производящий деле- 5 ние] принимает, что всякое живое существо или смерт- по, или бессмертно; это значит, что все, что есть А, есть или Б, ИЛИ В. Далее, тот, кто производит деление, всегда относит человека к живым существам и таким образом прииимает, что А присуще Д. Следовательно, заключение здесь о том, что всякое Д есть или Б, или В, стало быть, человек необходимо или смертен, или бес- «О смертен. Но что живое существо смертно, это не необходимо [из этого вытекает], а постулируется. Между тем это есть как раз то, что должно было быть выведено. II далее, кто принимает, что А есть смертное НІН вое существо, Б — имеющее ноги, В — безногое и Д — человек, тот точно так же принимает, что А содержится либо в Б, либо в В (ибо всякое смертное живое ** существо есть или существо, имеющее ноги, или безногое) и что А сказывается о Д (ведь было принято, что

человек есть смертное живое существо). Таким образом, с необходимостью следует [лишь] то, что человек есть живое существо, или имеющее НОГИ, ИЛИ безногое; однако что он имеет ноги —? это отсюда не вытекает с необходимостью, а принимается, между тем это было как раз то, что в свою очередь требовалось доказать. 2о И таким же образом всегда бывает, что производящие деление средним термином берут общее, а крайними терминами — то, что требуется доказать, и видовые от- ЛИЧИЯ. В конце концов производящие деление ничего отчетливого не говорят о том, что есть человек (или что-либо другое искомое), так, чтобы это было необходимым следствием4, ибо они идут по совершенно другому пути, пе подозревая, что имеются доступные сред- 25 ства [доказательства]. Очевидно также, что при помощи этого способа исследования нельзя нп опровергать что-либо, ни умозаключать к чему-то привходящему, или к свойственному лишь [данному предмету], или к роду и в тех случаях, когда неизвестно, обстоит ли дело так или ппаче, как, например, соизмерима ли или нет диагональ [со стороной квадрата]. Ведь если зо принять, что всякая длина или соизмерима, или несоизмерима, диагональ же есть длина, то можно заключить [лишь] то, что диагональ соизмерима или несоизмерима. Если же принять, что она несоизмерима, то [этим] принимается то, что еще должно быть выведено силлогизмом. Стало быть, нельзя этим доказать [то, что должно доказать]. Ведь это есть как раз путь, каким нельзя доказывать. Пусть несоизмеримое пли соизмери- мое обозначает А, длину — Б, диагональ — В. Очевидно, таким образом, что этот способ рассмотрения годится пе для всякого исследования и бесполезен даже в тех случаях, где он, казалось бы, больше всего подходит.

Из сказанного, таким образом, видно, посредством чего получаются доказательства и каким именно способом, а также на что следует обращать внпмаппе при «о рассмотрении каждого отдельного положения.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ [Построение силлогизмов (продолжение)]:

  1. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ [Построение силлогизмов (продолжение)]
  2. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ [Условия построения всех силлогизмов по первой фигуре. Непосредственные и условные силлогизмы]
  3. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  4. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ [Ошибки в силлогизмах]
  5. Глава двадцать девятая. Просчитался не только Сталин
  6. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ [Степень сложности обоснования и опровержения в каждой фигуре силлогизма]
  7. Глава девятая. Уголовное правонарушение. Продолжение
  8. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ [Необходимость для каждого силлогизма иметь одну общую и одну утвердительную посылку]
  9. ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  10. ГЛАВА СЕДЬМАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  11. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  12. ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  13. ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ [Третье средство для построения силлогизма — нахождение различий в пределах одного и того же рода или у близких друг другу родов]
  14. ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦИЯ
  15. Глава IV О ФИГУРАХ И МОДУСАХ СИЛЛОГИЗМОВ В ОБЩЕМ. О ТОМ, ЧТО СИЛЛОГИЗМ МОЖЕТ ИМЕТЬ ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕ ФИГУРЫ