<<
>>

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

Выяснив этот вопрос, рассмотрим следующий: возникло ли [Небо] или не возникло и уничтожимо или неуничтожимо? Но прежде разберем воззрения других [философов], поскольку доказательство одного из противоположных [тезисов] составляет апорию для другого.
В то же время суждение, которое мы выскажем сами, будет иметь больше доказательной силы, если прежде будут выслушаны доводы выступающих в ка- 40 честве спорящих сторон тезисов. Во-первых, потому, что мы отведем от себя тем самым подозрение в том, что выносим приговор заочно, а во-вторых, потому, что адекватного установления истины надо ожидать от посредника, а не от одной из тяжущихся сторон. Все утверждают, что оно возникло, но при этом одни—что оно возникло вечным52, другие — упичтожи- мым, как и любая другая конкретная вещь (synista- шепа) 53, а третьи — что оно попеременно находится то в одном, то в другом состоянии, [периодически] уничтожаясь, и что это продолжается вечно, как утверждают Эмпедокл из Акраганта и Гераклит из Эфеса. Утверждать, что опо возникло и тем не менее вечно,— значит утверждать нечто невозможное. С достаточным основанием можно утверждать только то, что мы наблюдаем в действительности во многих или во 20 всех случаях, а в данном случае происходит нечто противоположное: наблюдение показывает, что все, что возникает, равным образом уничтожается. Кроме того, если нечто не имеет начала своего .настоящего состояния и прежде не могло находиться в другом состоянии в течение целой вечности, то оно не может и изменяться. В противном случае будет иметься некоторая причина [изменения], а если она существовала прежде [изменения], то, [по определению], не могущее находиться в другом состоянии могло бы находиться в другом состоянии. 25 Допустим, что космос образовался из [элементов], которые прежде находились в другом состоянии. Если они всегда находились в этом последнем состоянии it в другом состоянии находиться не могли, то [космос] не возник бы. Но раз он возник, то необходимо, разумеется, чтобы они-таки могли находиться в другом состоянии и не всегда находились в одном и том же, от- куда следует, что и после [нынешнего] состояния соединения они разъединятся, и в прошлом соединились после состояния разъединения, и что так уже либо ю было, либо могло быть бесконечное число раз. А если так, то [космос] не может быть неуничтожимым ни в случае, если он некогда находился в другом состоянии, ни в случае, если он может находиться в другом состоянии [в будущем]. Уловка, с помощью которой некоторые из утверждающих, что [космос] возник, но неуничтожим, пытаются спасти свое положение, не достигает цели. Они заявляют, что говорят о возникновении [космоса] на манер тех, кто чертит геометрические фигуры,— ие в том смысле, что он когда-то возник, а в дидактиче- 2воп ских целях, поскольку, мол, увндев [космос], словно геометрическую фигуру, в процессе возникновения, [его] можно лучше понять54.
Но это, повторяем, но одно и то же. Ибо если при построении геометрических фигур допустить, что все [стадии] существуют одновременно, то получается то же самое, а если [допустить б то же] в доказательствах этих [философов] — то не то же самое, а нечто [логически] невозможное, так как допускаемое [ими] на более ранней и на более поздней стадии находится в противоречии. Из неупорядоченного, утверждают они, возникло упорядоченное55, по быть одновременно неупорядоченным и упорядоченным невозможно: необходимо возпикиовение и время, разделяющие [эти два состояния], тогда как в геометрических фигурах ничто не отделено временем. Итак, о что [космос] не может быть одновременно вечным и возникшим, очевидпо. Учение, согласно которому [космос] попеременно составляется [из элементов] и разлагается [на них] 5в, ничем пе отличается от утверждения, что он вечеп, но [попеременно] меняет свою форму, как если бы кто- нибудь считал, что, превращаясь из ребенка во взрослого мужа и из взрослого мужа [снова] в ребепка, 15 [человек] то погибает, то существует. Ведь ясно же, что и при взаимном соединении элементов также возникает не случайный порядок и сочетание, но [всегда] один и тот же, и прежде всего согласпо [самим же] авторам этого учения, поскольку причину каждого из двух [поочередпых] состояний [космоса] они ВИДЯТ в одной из противоположностей. Поэтому если ВСЯ 20 телесная материя (soma), будучи непрерывной, попеременно меняет свои состояния и упорядочивается то так, то иначе, а совокупное сочетание Целого остается «космосом» и «Небом», то отсюда следует, что возникает и уничтожается не космос, а его состояния. В случае если космос один, возможность того, что, возникнув однажды, он уничтожится совершенно и никогда больше не вернется назад, исключена. Ибо до то- 25 го, как он возник, вечно существовало предшествующее ему образование, которое, как мы утверждаем, не могло бы изменяться, если бы [само в свою очередь] не было возпикшим. Если же космосов бесконечно много, то это возможно скорее. Но только действительно ли это возможно или невозможно — выяснится из последующего изложепия. Л между тем имеются некоторые, по мнению которых и печто невозннкшее может уничтожиться, и нечто воз- зо никшее — оставаться неуничтожимым (как [это утверждается] в «Тимее», где [Платон] говорит, что Небо возникло и тем пе менее впредь будет существовать вечно). Этих [философов] мы опровергли пока только с естественнонаучной точки зрения — в том, что касается [собственно] Неба. Когда же мы рассмотрим [вопрос о возникновении и уничтожении] в общем виде — применительно к любому предмету, тогда [абсурдность их утверждений] будет ясна и в этой связи. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ 2*оь Но сначала необходимо различить, в каком смысле мы говорим о «невозникшем», «возникшем», «уничто- жимом» и «неуничтожимом», ибо [эти термины] имеют много значепий и потому (даже если это совершенно безразлично для доказательства) мысль должна неизбежно пребывать в неопределенности, если [термин], в котором можно различить много значений, употреб- 5 ляют как однозначный, поскольку неясно, какому из его значений соответствует сказанное. [Термин] «невозннкшее» (agencton) употребляется [1] в одпом значении, если печто, чего раньше не было, теперь есть, но не в результате возникновения или изменения; в таком смысле некоторые толкуют соприкосновение и движение: нельзя, утверждают они, возникнуть путем соприкосновения или движения. [2] В дру- 10М — если нечто может произойти ИЛИ возникнуть, НО 10 его пет: оно также иевозшшшее [или непроисшедшее] в том смысле, что [еще не возникло, но] может возникнуть. [3] В третьем — если возникновение чего-то в смысле перехода от небытия к бытию абсолютно невозможно. («Невозможность» (to adynaton) в свою очередь употребляется в двух значениях, указывая [а] либо на то, что было бы неверным сказать, что оно можег возникнуть; [б] либо на то, что оно не может или не способно возникнуть легко, быстро или надлежащим образом.) Сходным образом и [термин] «возникшее» [или is «способное возникнуть»] (gencton) употребляется: [1] в одном значении — если то, чего не было раньше, впоследствии есть и, будь то в процессе возникновения, будь то без возникновения, перешло от небытия к бытию; [2] в другом — если нечто может возникнуть, определена ли при этом возможность как истинность или как легкость [возникновения]; [3] в третьем — если чему-то присуще возникновение из небытия в бытие независимо от того, было ли оно уже (но только было в результате [предшествующего] возникновения), ИЛИ же его еще не было И ОНО ТОЛЬКО МОГЛО быть. 20 [Значения терминов] «уничтожимое» и «неуничтожимое» [подразделяются] точно так же. [1] Если чего-то, что было раньше, впоследствии нет или может не быть, то мы называем его уничтожимым независимо от того, подвергается ли оно в какой-то момент уничтожению и изменению или нет. [2] Но в некоторых случаях мы называем уничтожимым и то, что может не быть в результате уничтожения; [3] а кроме того, еще В ОДНОМ смысле — ТО, ЧТО легко поддается уничто- 25 жепию, так сказать «хрупкое». О «неуничтожимом» (aphtharton) 57 можно сказать то же самое- [Оно означает:] [1] либо то, что без уничтожения переходит от бытия к небытию, например соприкосновения, которые раньше были, а впоследствии их пет, без того чтобы они подвергались уничтожению; [2] либо то, что есть, но способно не быть, или, по-другому, то, чего некогда не будет, а сейчас есть. Сейчас ты есть и соприкосновение тоже есть, однако [и то и зо другое] уничтожимо, так как будет некогда момент, когда сказать о тебе, что ты есть, или об этих [предметах], что они соприкасаются, будет неверным; [3] но в самом прямом и собствепном значепии — то, что есть и не может уничтожиться таким образом, что сейчас оно есть, а впоследствии его нет или может не быть;. [4] либо то, что еще не уничтожено, но может не быть 28ia впоследствии; [5] кроме того, неуничтожимым называют то, что не легко поддается уничтожению. При таком положении дел необходимо рассмотреть, что мы понимаем под способностью (to dynaton) и неспособностью (to adynaton), поскольку неуничтожимое в его самом прямом значении определяется как неспособное уничтожиться и перейти от бытия к небытию, 5 а невозникшее — как то, что пе может и не способно возникнуть таким образом, чтобы прежде не быть, а впоследствии быть (пример — диагональ, соизмеримая [со стороной]). Так вот, если нечто способно пройти расстояние или поднять тяжесть, то мы всегда судим об этом по максимуму и говорим, например, что [оно способно] поднять [самое большее] сто талантов или пройти сто ста- 10 диев (хотя оно способно и на содержащиеся в максимуме части [работы], коль скоро способно на весь), считая, таким образом, что способность должна определяться по пределу и по максимуму. Отсюда с необходимостью вытекает, что способное максимально на такое-то количество [работы] способно и на содержащиеся [в нем части работы], как-то: если способно поднять сто талантов, то [поднимет] и два и если [способно] пройти сто стадиев, то сможет пройти и два (хотя [его] 15 способность — это максимальная способность). И точно так же неспособное на такое-то количество [работы] (если говорить о его максимальной способности) не способно и на большие количества, как-то: неспособный пройти тысячу стадиев, разумеется, [не способен пройти] и тысячу один. И пусть нас ничто не беспокоит: способность в собствепном смысле да будет определена по максимальному 90 пределу! Правда, быть может, нам возразят, что сказанное не вытекает с необходимостью; поскольку если кто-нибудь видит [величину в] стадий, то отсюда не следует, что он увидит и содержащиеся в нем величины, а скорее наоборот: кто способен [ощутить малое] — увидеть точку или услышать слабый звук, тот воспримет и большее. Но для доказательства это не имеет никакого значения: максимум должен быть определен либо применительно к способности, либо применительно к предмету. Смысл наших слов ясен: зрительная спо- 25 собность возрастает с уменьшением [предмета], скорость — с [его] увеличением.
<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 3. Изд-во Мысль, Москва; 550 стр.. 1981

Еще по теме ГЛАВА ДЕСЯТАЯ:

  1. Глава десятая 1
  2. Глава десятая 1
  3. Глава десятая 1
  4. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
  5. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
  6. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
  7. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
  8. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
  9. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
  10. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
  11. Глава десятая.
  12. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ ПО ИХ СТОПАМ
  13. Глава II! О ДЕСЯТИ КАТЕГОРИЯХ АРИСТОТЕЛЯ
  14. Глава десятая ОБЩЕСТВЕННЫЕ СТРАСТИ
  15. Глава десятая Новая Земля
  16. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ ПЛЕННИК ПИРАМИДЫ
  17. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ ПОСЛЕДНИЙ БОЙ