Теории "монистов" и " плюралистов"

Давно уже отдельные мыслители пытались решить их. Все ответы, которые давали они, можно разделить на две группы. Одни из социологов думали, что искомых условий немного; они хотели объяснить все поведение человека и_ход общественной жизни посредством какого-либо одного условия.
Другие условия они считали или совершенно неважными, или имеющими второстепенное значение. Такие теории принято называть монистическими. Так, одни из социологов (напр. Конт и де-Роберти) в качестве такого условия выдвигали знание. Поведение человека, говорили они, зависит от его убеждений и верований. А характер последних зависит от знания. Знанием же определяется и ход общественной жизни. Каково будет знание народа, таковым будет его устройство, уклад его жизни и характер общественных процессов. Другие социологи (напр. Маркс, Энгельс и марксисты) в качестве такого основного условия выдвигали экономику, под которой они разумели, прежде всего, способы добывания существования, или состояние производительных сил. Каковы способы производства группы — такой будет и организация группы, так гласит их положение. Третьи, Тард и др., таким основным условием считали явление подражания; четвертые (напр., Дюркгейм) - явление разделения труда; пятые (Гумплович) - расу; шестые (Ле-Плэ, Ратцель и др.) такое основное условие видели в характере географических условий; седьмые (Кост) — в росте населения и т.д. Все эти "монистические" теории характеризуются тем, что они пытаются объяснить поведение человека и общественную жизнь с помощью какого-либо одного условия или фактора, другим условиям они придают ничтожное или второстепенное значение. Другую группу теорий составляют теории плюралистические. Они полагают, что поведение людей и ход общественной жизни не объяснимы с помощью одного условия. Эти явления слишком сложны; они зависят от многих условий; здесь действует не одна, а много сил. Поэтому и объяснять их следует не с помощью одного условия, а многих условий или факторов. Таково основное положение "плюралистов". л целях краткости в данном учебнике я ограничиваюсь изложением только 1-й части "Социальной механики", исследующей силы, влияющие на поведения людей. Остальные две части "Социальной механики", изучающие: 1) характер и механизм социальных процессов, отвечающие на вопросы: как питается данная группа, какие институты в ней существуют для выполнения данной функции и почему они таковы, как размножается соц.
группа, как она учится и как циркулируют в ней знания и т.д., с одной стороны, с другой; 2) изучающие механику социальных процессов на анализе судеб личности, показывающие: почему жизнь личности сложилась так, а не иначе, - эти две части "Соц. механики" совершенно не будут затронуты мной в виду отсутствия места. В будущем, при лучших типографских условиях, они будут введены в учебник. Подробная трактовка всех этих вопросов будет дана в 3, 4 и 5 томах "Системы социологии", если им суждено выйти в к* свет" . Критика монистических Спрашивается: которое же из этих двух теорий течений правильное? Второе, плюралистическое. Почему? Потому, во-первых, что с помощью одного условия ни одному "монисту" не удавалось объяснить поведение людей и ход общественной жизни; во-вторых, явления гораздо более простые, чем поведение людей, напр., явление простого движения неорганических тел, и то не удается объяснить путем одного условия. Движение неорганических тел (земли, планет, камня и т.д.) и то наука принуждена объяснять с помощью, по меньшей мере, двух условий: тяготения и инерции. Тем более необъяснимо с помощью одного условия сложнейшее явление в мире - поведение людей. "Монисты", пытающиеся это сделать, похожи на доктора, который все болезни стал бы лечить одним лекарством, напр., водой; польза такого лечения сомнительна. Столь же сомнительны объяснения монистов. В-третьих, ошибка их ясна и из следующего. Так как человек представляет собой, прежде всего, материальную массу, то в силу этого он подчинен законам физики и химии или силам неорганического мира. Далее, он представляет собою организм; поэтому поведение его подчинено силам биологическим, от которых зависит жизнь и поведение всякого организма; наконец, человек живет в обществе подобных себе существ и одарен сознанием или психикой; значит, поведение его зависит от сил социально-психических. Отсюда видно, что свести все эти условия — физико-химические, биологические и социально-психические - к одному условию нельзя; невозможно поэтому и объяснять поведение и общественную жизнь людей с помощью одного условия или характера. Этих соображений достаточно, чтобы признать монистические теории ложными.
<< | >>
Источник: Сорокин П.А.. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. 1994

Еще по теме Теории "монистов" и " плюралистов":

  1. ТЕОРИИ «ГЕРОЕВ» И «ТЕОРИИ ЧЕРТ»
  2. От теории «схемы» к теории «сценария»
  3. 27. Основные теории демократии.
  4. Теории
  5. 4. Непротиворечивость содержательно аксиоматизированной теории
  6. § 4. Функции теории
  7. Теории революции
  8. § 3. Познавательный статус теории
  9. Отделение теории от исследовательской практики
  10. 7.2. Теории альтернативного направления