<<
>>

5.2. СОЦИАЛЬНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Итак, мы говорим, что человек, живущий в обществе, зависит от него, а значит, от других индивидов, с которыми он составляет некую социальную целостность. Термин “социальная зависимость” может отражать два аспекта проблемы: во-первых, зависимости, возникающие между людьми, живущими в обществе, во-вторых, зависимости, вытекающие из сознательных воздействий людей друг на друга как на представителей общества.
В первом случае выражение “А зависит от Б” означает, что А в своих начинаниях должен считаться с существованием Б, с его кругом прав и обязанностей, что существование Б создает определенные рамки для начинаний А. Зависимость возникает здесь из общей принадлежности к организованной сис теме. Во втором случае выражение “А зависит от Б” означает, что Б может непосредственно навязать А определенный способ поведения. Иначе говоря, в первом случае мы имеем дело со структур- но-функциональной зависимостью, вытекающей из того, что А и Б действуют в рамках одной структуры; во втором случае — с зависимостью интенциональной, вытекающей из непосредственных намерений Б в отношении А и — существенное условие — из возможности реализации этих намерений, каковой Б располагает. Если мы проанализируем указанные выше два аспекта социальной зависимости, то установим, что и в том, и в другом случае свое поведение человек (или группа) строит в соответствии с этими зависимостями, за которыми стоят эмпирические индивиды. Таким образом, поведение субъекта становится социально ориентированным. На основе этих социальных зависимостей строится вся общественная жизнедеятельность и на микро- и на макроуровнях. Возникает вопрос: в какой степени эта зависимость определяет поведение и сознание человека? Или — в какой степени индивид влияет на социальную среду и изменяет ее? Польско-австрийский социолог и юрист JI. Гумплович (1838-1909) в работе “Основания социологии” отмечает, что величайшая ошибка индивидуальной психологии заключается в предположении, будто мыслит человек. Вследствие этой ошибки в индивиде вечно ищут источник мышления, вечно ищут, почему он мыслит так, а не иначе. Здесь целая сеть ошибок. Во-первых, в человеке мыслит совсем не он, а социальная группа; источник его мыслей лежит не в нем, но в социальной среде, в которой *н живет, в социальной атмосфере, которой он дышит; он может мыслить только так, как необходимо его заставляют концентрирующиеся в его мозгу влияния окружающей его социальной среды [3.2]. В этом высказывании индивиду по сути дела отводится роль призмы, которая воспринимает извне лучи и, преломив их по социальным законам, отражает в известном направлении и с известной окраской. Этот теоретический постулат как бы предопределяет, что социальные взаимодействия с рождения и до смерти не только определяют, но и регламентируют социальное поведение человека, оставляя для индивидуаль ной социальной активности лишь незначительный континуум (протяженность), в рамках которого “творит” сам человек.
Если за эмпирические показатели этого положения брать “массовую культуру”, “усредненного социального типа личности”, “нормативное поведение” и т.д., то можно согласиться с утверждениями JI. Гумпловича: индивид есть плод взаимодействий с социальной средой. И не только потому, что она оказывает на человека сильное социальное воздействие, но и потому, что интеграция человека в социальную среду обеспечивает ему комфортность жизнедеятельности. Эта комфортность ощущается во взаимодействиях в виде наград и поощрений, поддерживает согласие между окружающими. Отсюда вытекает, что потребность человека интегрироваться в социальную среду есть не только биопсихологическая, но и социальная необходимость для его выживания. Такого рода взаимодействия порождают территориальные, национальные, языковые, профессиональные целостности. Однако в природе социальной жизни существуют и так называемые субъективные взаимодействия, базирующиеся на индивидуальных, групповых интересах людей, одинаковых вкусах, установках, ценностях, образе жизни. Например, группа вегетарианцев (людей, которые не едят мяса) или футбольных фанатов. Если в первом случае поле социальной активности индивида строго детерминировано, например, национальными обычаями и традициями, то во втором — могут быть существенные (вплоть до антагонистических) различия в социальном поведении людей. Значит, с одной стороны, на основе взаимодействий идут процессы интеграции, объединения людей; с другой стороны, взаимодействия приводят к дез интегрированности, и тогда социальное поведение человека (или группы) может быть отклоняющимся от норм и ценностей данной социальной среды или системы в целом. Можно утверждать, что именно дезинтеграция, выделение индивида из данной среды порождают дифференциацию социальной структуры общества. В свою очередь, процессы дезинтеграции в социальных взаимодействиях могут быть связаны как с изменяющимися интересами и потребностями самого человека, так и с интересами социальной среды, в которую он включен. Например, осуждение человека за совершенное преступление. ч' н А так как формирование установок и ценностных ориентаций связано с процессами социализации индивидов, усвоения ими социального опыта, то можно утверждать, что социальное взаимодействие двух индивидов может рассматриваться как социальное явление и с методологической точки зрения, так как оно доступно наблюдению, и с точки зрения структурной роли в общественной жизнедеятельности людей, которая представля ет собой систему взаимодействий различного характера и различного уровня. На межличностном уровне взаимодействий можно выделить ряд элементов наблюдения: субъекты взаимодействия (индивиды), их действия по отношению друг к другу (акты взаимодействия), символы (“проводники”) действий, результаты взаимодействий. Каждый из этих элементов может быть классифицирован и проанализирован в качестве функционального элемента социальной системы. Например, субъектов взаимодействия мы можем проанализировать с точки зрения демографической структуры, образовательно-профессиональной, ценностно-ориентационной и т.д. В структуре взаимодействий субъектов коммуникаций можно наблюдать формальные и неформальные отношения, а следовательно, регламентированность или нерегламентированность социального поведения. Итак, мы утверждаем, что межличностные взаимодействия — это определенная система поступков, при помощи которых субъекты отношений стараются изменить установки или поведение других лиц. Межличностные взаимодействия в большей степени, чем групповые и особенно социетальные, опосредованы психофизиологическими факторами. Это связано с фактом непосредственного общения субъектов и характером их социального поведения. Групповые взаимодействия представляют более высокий уровень взаимодействий, при котором проявляются (в большей мере, чем на межличностном уровне) социальные установки (позиции) группы, принятые, разделяемые всеми (или большей частью) ценности. С точки зрения социологического анализа этот уровень взаимодействий более сложный, так как он базируется на дополнительной системе показателей, таких, как отношения в группе, характер лидерства, групповые установки и т.д. Однако, как и при межличностном взаимодействии, мы можем выделить субъектов взаимодействий, которые будут представлять уже группы, а не отдельных индивидов, составляющих их. Как и в первом случае, можно наблюдать, эмпирически фиксировать в групповом поведение характер взаимодействий и определять тип межгрупновых отношений. Социетальные взаимодействия (уровень общности и общества) всегда являются опосредованными. Чаще всего такие взаимодействия определяются как социальные отношения» Так как они имеют большую степень опосредованно- сти, то субъекты взаимодействий (например, национальные общности) могут не находиться в непосредственных контактах и не иметь четких представлений друг о друге. При этом уровне взаимодействий весьма трудно фиксировать эмпирически наблюдаемые акты действий, если речь не идет о формальных структурах, заключении политических, экономических договоров и т.д. На этом уровне отношений действуют как бы другие законы. Они представлены в виде культуры, морали, правовых установлений, которые делают взаимодействия, в том числе и анонимные, в определенной степени нормированными. А так как любое общество заинтересовано в социальном порядке, то система нормированных взаимодействий (на любом уровне) поддерживается законом и социальным контролем. Этот уровень взаимодействий может быть проанализирован с точки зрения функциональных систем (например, образования, воспитания, социального контроля, институтов власти и т.д.) или социальных структур. Такой анализ позволяет определить и характер вз аимодействи й. Для нормального функционирования системы взаимодействий на всех трех уровнях необходимо, чтобы она решала четыре фундаментальных задачи: — поддерживала ценностные образцы культурной системы общества; — осуществляла интеграцию частей системы в целостность, т.е. объединяла индивидов, группы, общности и т.д.; — способствовала достижению цели системы (ее отдельных подсистем, например образовательной, воспитательной и т.д.); — создавала возможности интеграции субъектов взаимодействий в общество. Реализация этих требований и составляет (по Т. Парсонсу) сущность функционирования культуры, социальной системы, личности и “поведенческого организма”. Духовный компонент взаимодействий в виде ценностей, социальных норм, верований, идеалов и т.д. отражается в тех организациях, социальных институтах, которые создаются людьми в процессе комму никаций. Ценности, разделяемые группой или общностью, становятся групповыми, общесоциальными и в свою очередь детерминируют характер взаимодействий. Если групповые отношения принимают организованный, легитимный характер, то среди представителей группы закрепляются права и обязанности каждого человека в отношении друг друга, определяются легитимные функции и роли, которые члены группы берут на себя. К исполнению этих социальных ролей общность начинает готовить своих молодых представителей заранее через систему социализации, воспитания, образования. Это придает системе взаимодействий более контролируемый характер, помогает устранить элементы бессознательного, спонтанного или ассоциативного поведения. Такую же роль в характере взаимодействий выполняют официальные законы и методы управления в группе (общности), что делает ее дифференцированной по структуре и стратифицированной по отношениям. Именно сфера социокультурных ценностей создает мир “значимых” (ценностных) взаимодействий, представляющих интерес для социологии. Итак, для выживания общества, комфортности взаимодействий люди берут на себя определенные социальные роли и в основном стараются их выполнять. Дж. Морено — один из первых создателей теории социальных ролей — в своей книге “Кто должен выжить?” следующим образом классифицирует социальные роли: — *''психосоматические роли", в которых поведение связа но с основными биологическими потребностями, определенными культурой, а проигрывание роли обычно носит бессознательный характер; ^ — "'психодраматические роли”, когда поведение личности строится в соответствии с конкретными требованиями данного социального окружения; — “социальные роли”, когда личность ведет себя так, как этого ожидают от представителя той или иной социальной категории (например, рабочего, христианина, матери, отца и т.д.). По уточнению известного американского социолога Дж. Тер- нера, “значение данных различий определяется не столько их содержанием, сколько поставленной перед ними задачей: представить социальные структуры в виде сетей экспектаций (ожи- даний), которые требуют от личности проигрывания различных типов ролей” [5.7]. На основе работы Дж. Морено Р. Линтон создал более основательную концепцию природы взаимосвязи социальной организации и личности. Он определяет статус личности как совокупность прав и обязанностей, которые она должна выполнять, а социальную роль как динамический аспект статуса [5.7]. Установленные Линтоном различия позволили представить общество в виде четко ограниченных переменных: природы и вида взаимодействий между позициями и видами экспектаций, связанных с этими позициями. Такое концептуальное размежевание процессов принятия социальной роли и внутреннего их проигрывания от социальной структуры и поведения позволяет с большей точностью определить “точки” взаимосвязи между обществом и личностью, так как принятие роли относится к внутренней интерпретации ожиданий, связанных с системой позиций, а роль означает осуществление таких ожиданий через посредство “Я”. Несмотря на единство научных мнений относительно общих значений социальных ролей во взаимодействиях, существуют различные подходы к концептуализации роли, подчеркивающие один из ее компонентов. В частности, Т. Парсонс в “Социальных системах” выделяет следующие типы ролей. Предписанные роли, в которых основное значение придается ожиданиям личностей, обладающих статусом. Отсюда следует, что общество выдвигает к этим ролям четкие требования. В этом случае объектом социологического анализа является соответствие выполнения роли тем требованиям, которые предъявляются тем или иным статусом. Субъективные роли обусловлены личностной интерпретацией воспринимающего их индивида. Если основное внимание обращается на восприятие, то социальный мир предстает в виде личностных субъективных оценок ситуации взаимодействия. В этом случае результаты социологического анализа представляют межличностные взаимодействия индивидов в их ожиданиях и интерпретациях. Проигрываемые роли отражают ожидания и субъективные оценки индивида в его поведении в процессе взаимодействий. Если в качестве объекта исследования выступает поведение, то социальный мир рассматривается как совокупность взаимосвязанных линий поведения людей. Представляется, что социологический анализ может быть целостным, когда в нем будут отражены все аспекты ролевых концепций, так как любая абсолютизация одной из названных ролей будет давать односторонние результаты анализа. Несмотря на то, что концепции ролевой теории длительное время критиковались марксистской социологией, их научная и социальная полезность несомненна, так как они позволяют рассмотреть сложный мир человеческих взаимодействий с точки зрения многообразия социальных интересов, потребностей, ожиданий, порождаемых социальной структурой общностей и культурой общества.
<< | >>
Источник: В. Т. Харчева. Основы социологии / Москва , «Логос». 2001

Еще по теме 5.2. СОЦИАЛЬНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ:

  1. Методы и формы взаимодействия между социальной педагогикой и социальной работой
  2. Социальные отношения и социальные взаимодействия
  3. Социальный статус и социальное взаимодействие
  4. Сущность социального взаимодействия
  5. СОЦИАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ Общие положения
  6. 2.3. Целевые и нормативные основания взаимодействий в социальной работе
  7. Сознание, самость и социальные взаимодействия
  8. 2.4. Формы взаимодействий в системе социальной работы
  9. 2.3 Взаимодействие социальных институтов в управлении образовательными системами
  10. 2.2. Сущностные характеристики взаимодействий в системе социальной работы
  11. 5.1. Теории действия и взаимодействия в социальной работе
  12. А. Л. СТРИЗОЕ. ПОЛИТИКА И ОБЩЕСТВО: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, 1999
  13. Типы социальных взаимодействий между подсистемами
  14. Культура как механизм социального взаимодействия
  15. ГЛАВА 2 ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ПРОСТРАНСТВЕ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ
  16. Глава 4 Социальное взаимодействие и повседневная жизнь_________
  17. Глава 8 Психология социального взаимодействия личности (социальная психология)
  18. 2.1. Многообразие форм педагогического взаимодействия в современной социально-образовательной среде
  19. Глава 24. Взаимодействие социальных институтов в управлении педагогическим процессом