<<
>>

ПРИЧИНЫ ПУТАНИЦЫ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХНАЦИИ (НАЦИОНАЛИЗМА) В ЭТНОЛОГИИ

Другой вид путаницы понятий имеет место в научной среде. Это связано с теориями «этноса», обсуждаемыми современной этнологией и антропологией. В российской науке сложилась чрезвычайно некорректная и иррелевантная практика противопоставлять друг другу примордиальную (перенниалистскую) теорию этноса (мы ее изложили выше) и так называемый социальный конструктивизм.
Примордиализм признает «этнос» как изначальное и фундаментальное явле- 350 ние, данное как развертывание структур бессознательного (с добавлением идеи родовых связей или без него — мы видели, что в любом этносе участвует как родство, так и свойство, и оба они конститутивны для определения этноса только в совокупности, что делает критерий наличия родовых связей при определении этноса неполным и вводящим в заблуждение). Противопоставляемый ему «конструктивизм» тщится объяснить появление этноса искусственной культурно-политической и лингвистической инициативой элит или отдельных небольших групп. И здесь, как и в бытовом языке политиков и журналистов, мы сталкиваемся со смешением понятий и анахроническими экстраполяциями. Этнос — явление строго и однозначно примордиальное, и никакого другого объяснения его происхождения не существует. Единственное — процессы этногенеза могут толковаться различно, через энергетическую теорию пассионарности (как у Гумилева), через комбинацию режимов бессознательного (особенно с упором на социообразующую функцию диурна) или как-то иначе. Гердер метафорически определил «этносы» (= «народы») как «мысли Бога». В религиозных представлениях иудеев и частично христиан объяснение различия этносов и народов дается через идею множественности ангелов: каждому народу (этносу) дан свой ангел, символически олицетворяемый князем данного народа. Таким образом, члены цепочки «ангел—князь—народ (этнос)» могут выступать метонимическими понятиями. Конструктивизм в полной мере начинается там, где происходит создание нации.
Здесь действительно нет ничего примордиального и перрениального — эта национальная конструкция строится полностью искусственно и с помощью механических и логических законов. Здесь действительно большую роль играют властные и интеллектуальные элиты, вырабатывающие чисто логически и умозрительно те идеи, принципы, интересы и ценности, вокруг которых призвана объединяться конституируемая ими искусственная гражданская общность. В случае больших наций это очевидно и не требует доказательств. Проблемы могут возникнуть только с маленькими нациями, возникновение которых происходит на наших глазах. На постсоветском пространстве в каждой из республик СНГ, кроме России, идет полным ходом процесс создания таких новых наций, как правило, никогда не существовавших в истории. Аналогичные попытки делаются и на более низком уровне — в пределах сепаратистских тенденций и внутри самой России. И в этом случае еще больше в глаза бросаются обращения операторов создания новых наций к этническому фактору. Поверхностная рефлексия над этими феноменами привела некоторых уче- ных328 к противопоставлению примордиализма и конструктивизма. Дело в том, что апелляции к этническим началам в создании нации не определяют сущности этногенеза и упускают из виду само содержание этноса. Этот фактор, действительно искусственный и механически сконструированный, служит материалом для формирования нации в ее гражданском политическом смысле. В этом дает о себе знать общий цивилизационный настрой Модерна. По мере крушения имперских образований или распада крупных государств, не успевших или не пожелавших до конца уничтожить самобытные этнические группы в своих пределах, этнические элиты стараются имитировать западные государства-нации и повторить весь цикл «этнос—народ—нация» даже в том случае, если для этого не созрели внутренние предпосылки. В этом случае мы имеем дело с археомодерном или псевдоморфозом, о чем мы неоднократно говорили. Этнические элиты получают образование в институтах Модерна. А затем проецируют полученные эпистемы — в политическом, культурном, социологическом смыс лах — на собственные этнические группы, продолжающие жить в рамках традиционного общества.
В таких случаях мы видим конструктивизм, но этот конструктивизм не имеет никакого отношения ни к сущности этноса, ни к этногенезу (как бы его ни понимали); он объясняет только поведение элиты, проецирующей на фундаментально и неизменно примордиальный этнос процедуры создания нации (и чаще всего, если не всегда, государства-нации), почерпнутые на чужом опыте через образование в иных социальных контекстах и в иной исторической парадигме — в парадигме Модерна, где никакого этноса уже не предполагается. Из таких попыток может появиться только очередной псевдоморфоз, что мы видим на примере искалеченной Грузии, раздираемой противоречиями современной Украины или полного провала попытки построить государство-нацию Дудаевым (1944—1996) и Масхадовым (1951—2005), что справедливо критиковали чеченские традиционалисты и этнократы (в частности Х.-А. Нухаев329). ?
<< | >>
Источник: Дугин А.Г.. Социология воображения. Введение в структурную социологию. — М.: Академический Проект; Трикста. — 564 с. — (Технологии социологии).. 2010

Еще по теме ПРИЧИНЫ ПУТАНИЦЫ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХНАЦИИ (НАЦИОНАЛИЗМА) В ЭТНОЛОГИИ:

  1. ПРИЧИНЫ ПУТАНИЦЫ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХНАЦИИ (НАЦИОНАЛИЗМА) В ЭТНОЛОГИИ