§ 3. Потребительная сила общества

В отличие от условий производства продукта, ограниченных сферой их воздействия на производительность труда, в условия реализации потребительной стоимости входят другие факторы, в первую очередь — состояние потребительной силы общества.
Введение в анализ понятия потребительной силы, т. е. способности общества к потреблению, позволяет более рельефно выделить объективное содержание потребительной деятельности, отмежеваться от часто встречающейся психологической ее характеристики, например, от сведения зависимости потребления от дохода к психологическому закону, выражающемуся в склонности людей к увеличению в известной мере своего потребления с ростом дохода. Кроме того, категория потребительной силы дает возможность обнаружить и преодолеть ограничения, накладываемые на потребление его зависимостью от стоимости продукта, от доходов потребителей. Поскольку потребительная стоимость продукта и ее мера заключены не в труде, овеществленном в продукте, не в стоимости последнего, то обусловленность потребления (спроса) стоимостью (доходами) и рабочим временем, попадает в ложное положение. При обилии произведенных для рынка товаров человек может оказаться не только за чертой бедности, но и лишиться необходимых средств к существованию. Рынок признает только платежеспособного покупателя, т. е. того, у которого есть деньги. Он в этом отношении безразличен к потребителю: товар достается не тому, кто больше всего нуждается в нем и имеет настоятельную «склонность» к потреблению. Святая святых рынка —не допускать никакого вмешательства в отношения между спросом и предложением, опираясь только на собственное саморегулирование, устанавливать надлежащий порядок посредством собственных экономических механизмов, иметь дело с платежеспособными покупателями. Общество и люди не могут согласиться с этим безразличием стоимости (рынка) к их потребностям и потреблению, с тем, что, например, заработная плата оказывается ниже прожиточного минимума или ее невозможно получить. Приходится обращаться за помощью к государству, которое вынуждено вмешиваться в дела рынка, применять способы, позволяющие ослаблять опосредованность потребления доходами и ценами. Есть и другой способ решения проблемы — внедрение собственно экономических методов, позволяющих нормализовать взаимодействие производства и потребления без вмешательства государства и на другой, не стоимостной, а потребительно-стоимостной основе. В этой ситуации в качестве меры продукта как потребительной стоимости и его производства непосредственно выступает совокупное потребление. Потребительные стоимости должны предлагаться (производиться) лишь в известном объеме. Их мера, кроме зависимости от присущего им специфического качества, будет определяться количеством людей, имеющих потребность в них, нуждающихся в их потреблении. Чтобы установить эту меру, необходимо число потребителей умножить на величину их потребности в том или ином продукте или благе. Величина этой потребности и будет пределом того, сколько обществу надо производить потребительных стоимостей. Этот предел можно связывать и с субъективной оценкой человеком полезности благ, т. е. мерой брать не объем благ, наиболее важных для удовлетворения имеющихся потребностей, а те дополнительные блага, которые менее всего нужны для человека, удовлетворяют наименее важные потребности, выступают пределом, за которым полезность благ уменьшается или совсем исчезает. Подобный маржиналистский подход имеет своим основанием не только соответствующие психофизиологические закономерности, но и желание формально согласовывать полезность благ с их стоимостью (ценностью), поскольку ненужные для потребления вещи теряют как полезность, так и стоимость. К потребностям применимы и другие значения предельных характеристик или величин. С одной стороны, таким пределом, могут быть абсолютные потребности и абсолютная потребительная сила общества. Производство, движимое стремлением к беспредельному увеличению стоимости (прибыли), тем самым своей границей дет- ет абсолютную потребительную силу общества. То же самое можно сказать о производстве, ставящем своей целью всестороннее развитие личности и максимальное удовлетворение потребностей людей. В обоих случаях речь идет об идеальных потребностях, т. е. потребностях, которые не зависят от конкретных возможностей общества и включают в себя то, что требуется в конечном счете при прочих равных условиях или для беспредельного развития капитала, или для свободного развития и максимального удовлетворения нужд каждого человека как представителя всего человеческого сообщества. С другой стороны, возможности общества удовлетворять потребности людей в каждый конкретный момент ограничены, что позволяет говорить об относительности потребительной способности общества, не об идеальных, а о реальных потребностях, непосредственно зависящих от уровня производства соответствующих благ. Эти потребности, в свою очередь, могут быть ограничены кругом разумных потребностей, которые отвечают требованиям нормального воспроизводства населения, свободного всестороннего развития личности, ее способностей и потребностей. Разумность и рациональность таких потребностей в конечном счете устанавливаются и проверяются социально-экономической практикой. Последняя позволяет объективизировать субъективные оценки полезности. Общая характеристика границ потребительной силы, представленная выше, нуждается в конкретизации как со стороны ее обусловленности потребительской природой самих благ, так и общественными нормами (стандартами), проистекающими из свойств социально- экономического и политического устройства общества. Если подходить с первой позиции, то потребность всегда предполагает предмет ее удовлетворения (потребность в “чем-то”), зависит от него, т. е. потребление измеряется посредством самой потребительной стоимости. Здесь объем потребности выражается количеством специфических благ (определенного качества), служащих потреблению. Влага же обычно имеют свою собственную природную меру: тяжесть, плотность, длину и т. д. Вследствие этого, например, величину потребно- сти в сахаре можно измерить в тоннах, которые одновременно являются и мерой его полезности для данного населения: для него полезным будет, к примеру, ежегодное потребление 300 тыс., а не 600 тыс. т сахара. В итоге для определения величины потребности в том или ином благе последнее умножается на численность потребителей и таким образом устанавливается мера потребительной способности населения. Такой способ, однако, довольно-таки ограниченный метод установления меры потребительной силы общества. Человеческие потребности возникают в обществе, они обусловливаются сформированными социальными качествами людей. Вот почему их нельзя измерять только предметами, предназначенными для удовлетворения потребностей, к ним должны применяться общественные мерки, приобретающие значение социально-всеобщих форм, порожденных общественными отношениями. Из такого рода общественных форм до сих пор первое место занимает определение потребления временем (трудом), общественно необходимым для производства и воспроизводства рабочей силы. Для громадной массы трудящегося населения мера потребления обусловливается стоимостью рабочей силы, величиной необходимого по условиям ее воспроизводства труда. В этом случае для определения меры потребления пользуются единицей труда и заработной платой за эту единицу труда — единицей заработной платы в ее денежном выражении207. Соответственно потребности и потребление получают свое выражение в платежеспособном спросе, а их зависимость от меры труда (производства) — в предложении товаров. Спрос и предложение выступают двумя переменными величинами, измеряемыми денежной мерой. Нас больше всего интересуют общественные мерки, которые касаются потребительной силы и базируются не на стоимостной, а на потребительно-стоимостной основе. Они должны отвечать природе самой потребительной силы. Там, где господствует потребительная стоимость и сами потребности обусловливают пределы рабочего времени, необходимого для их удовлетворения, рабочее время теряет свое значение меры потребления, ибо оно само удлиняется или сокращается в зависимости от того, сколько нужно доставить того или иного количества потребительных стоимостей. Следует также сказать, что смысл общественного прогресса в этом отношении сводится к тому, чтобы потребление не определялось минимумом времени, необходимым для производства, поскольку само «рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости»208. Сокращение рабочего времени, обусловленное научно-техническим прогрессом, не может приниматься за признак уменьшения потребления. Наоборот, экономия рабочего времени должна вести к увеличению богатства общества и свободного времени. Последнее, превращаясь в мерило развития человека как некоего богатства, тем самым становится и мерой развития способности к потреблению, мерой по требительной силы общества. Это соответствует требованиям закона потребительной стоимости, согласно которому высвобождаемое в результате реализации потребительной стоимости время (свободное время) превосходит затраченное рабочее время и, следовательно, потребление, совершаемое в свободное время, должно измеряться последним. Когда же в качестве меры используется рабочее время, то такое потребление свидетельствует по существу о бедности. Рабочее время, в том числе прибавочное, поглощая почти все время трудящихся масс, лишает их свободного времени, которое становится временем для немногих. Последние и получают простор для своего развития, в том числе, и для потребления. В качестве общественного масштаба потребительной способности могут выступать и многие прикладные формы ее измерителей, например, объем дневного (годового) содержания человека, расчеты прожиточного минимума и других различных потребительских бюджетов. В этом отношении особого внимания заслуживает использование «потребительской корзины» в роли единицы измерения, которая должна занимать столь же важное место, как и измерение потребительских доходов в единицах заработной платы, когда речь идет об определении склонности к потреблению через функциональную зависимость между потреблением и доходом (по Дж. М. Кейнсу). В случае же с «потребительской корзиной» мы имели бы возможность умножить не отдельную потребность в том или ином благе на число лиц, имеющих эту потребность, а определенный, сведенный к общественному масштабу набор благ, учитывающих социальнодемографические, национальные и другие особенности потребляющего населения. Потребительские корзины разных уровней, в свою очередь, составили бы содержимое минимального потребительского бюджета и других видов потребительских бюджетов, посредством которых также можно установить потребительную силу общества. При характеристике потребительной способности общества нельзя ограничиваться ее рассмотрением только «в себе», т. е. в рамках взаимоотношения численности потребителей и величины их потребности в тех или иных благах, выраженных, например, в единицах потребительской «корзины». Потребительная сила должна быть определена не только как сущее «в себе», но и в своем «для себя» бытии в зависимости от факторов, влияющих на нее. К этим факторам относятся прежде всего производительная сила общества, а также состояние пропорций распределения продукта на части, предназначенные для личного и производительного потребления, пропорциональность распределения труда по отраслям производства, соответствие этого распределения структуре потребностей общества. Потребительная сила общества в общем и целом, в конечном счете, представляет собой функцию его производительной силы. Еще классиками политической экономии было установлено, что чем больше производится потребительных стоимостей, тем выше уровень удовлетворения потребностей людей. Впоследствии, в частности в работах Дж. М. Кейнса, эта концепция была подвергнута критике. Она, по его мнению, была построена на основе натурального обмена и не учитывала самостоятельной роли денег. Дж. М. Кейнс предложил исходить не из производства, не из предложения, а из спроса, объективные факторы которого лежат на стороне дохода и его различных компонентов. Нельзя, конечно, недооценивать влияние потребления на величину производства, но оно не отменяет решающей роли производства в удовлетворении потребностей, т. е. не следует пренебрегать общей зависимостью потребительной силы от производительной силы общества. Более того, многие проблемы спроса и предложения, не решаемые с позиции опосредствующих их стоимостных механизмов, легко могут быть решены, если исходить из взаимодействия производства и потребления в потребительно-стоимостной плоскости. Ф. Энгельс был прав, видя истинный смысл конкуренции (соревнования) во взаимоотношениях потребительной и производительной сил общества. В будущем строе, достойном человечества, с его точки зрения, не будет иной конкуренции, кроме этой. Общество должно рассчитывать, что можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств, и сообразно с отношением своей производительной силы к массе потребностей определять уровень удовлетворения потребностей209. Если производительную силу общества выразить величиной высвобождаемого из сферы материального производства труда (производительного рабочего времени), то этот высвобождаемый для других видов деятельности труд (время) в расчете на душу населения будет индексом роста потребительной силы. Увеличение производительности труда в общественном масштабе предполагает, что существующие потребности удовлетворяются с помощью применения в производстве меньшего количества труда (времени), чем прежде. Следовательно, высвобождаемый труд (время) может быть затрачен на удовлетворение новых или иных потребностей, не реализуемых в прежних условиях. Отношение же труда, высвобождаемого из сферы материального производства, к занятому в нем труду может служить нормой повышения потребительной способности общества. Эта норма есть форма выражения закона возвышения потребностей. Содержанием же этого закона будет образование новых или ранее не удовлетворенных потребностей. Их возрастание обеспечивается в первую очередь превращением сэкономленного в материальном производстве труда и рабочего времени в другие виды деятельности, порождающие и удовлетворяющие новые потребности. Тем самым в возвышении потребностей закон потребительной стоимости получает свое адекватное выражение. С ростом производительности труда норма потребительной способности неизбежно повышается, что никак не вмещается в стоимостную схему движения конечного совокупного продукта, предлагающую падение этой нормы в связи с растущим преобладанием труда по производству той части продукта, которая идет на производственное потребление. Повышение же потребительной способности общества подчиняется другому закону — закону возвышения потребительной стоимости и может быть выражено схемами воспроизводства, построенными на потребительно-стоимостной основе. Из них следует приоритетность потребления и его определяющее влияние на объемы производственного накопления. В этом случае конечным результатом общественного материального производства следует считать фонд индивидуального потребления, а затраты деятельности по реализации этого фонда, в том числе по воспроизводству рабочей силы, должны быть исключены из состава издержек материального производства. Если же подходить к этому вопросу с точки зрения изменения стоимостного строения производства (капитала), то приходится признать постоянное увеличение труда (С), расходуемого на производство средств производства, и сравнительное уменьшение труда (V), затрачиваемого на производство предметов потребления.
Из изменения этого соотношения (C>V) следует, что развитие производительной силы не сопровождается таким же развитием потребительной силы общества. Наоборот, ограниченность потребления населением становится полюсом, противостоящим стремлению капитала развивать производительные силы. В результате того, что этому стремлению противостоит ограниченность потребления масс, возникают кризисы, разрушающие производительные силы и еще больше снижающие уровень потребления населения. Чтобы не допустить возможности делать такие выводы из анализа движения стоимости, ее защитникам ничего другого не остается, как изъять из стоимости конечного продукта производства стоимость средств производства (С), растворить ее в стоимости необ ходимого и прибавочного продукта (V+M), т. е. вернуться к положению А. Смита о том, что конечный продукт по стоимости полностью разлагается на заработную плату, прибыль, ренту. На деле же нет никакой необходимости возвращаться от К. Маркса к А. Смит󧧧§. Надо лишь признать, что законом эквивалентного обмена (законом стоимости) не объясняется ни источник происхождения прибавочной стоимости, ни соответствующий рост потребления общества. Чтобы это понять, следует обращаться к потребительной стоимости рабочей силы — к труду, с помощью которого человек создает больше, чем потребляет. Кроме зависимости от распределения труда между двумя подразделениями производства, потребительная способность общества во многом обусловливается общим распределением труда между различными сферами производства и пропорциональностью этого распределения. Если общество при данном состоянии производительных сил на производство тех или иных потребительных стоимостей может затратить лишь строго ограниченное количество своего времени, то его совокупное потребление тоже будет иметь строго определенные структуру и уровень. Так, от количества затрат особого вида земледельческого труда зависит степень обеспеченности всего населения продуктами питания. Тем самым потребление и потребительная способность людей оказываются под влиянием разделения труда как в самом сельском хозяйстве, так и в обществе в целом. 1 Давыдов Ю. Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. 1993. № 5; Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 5. 2 Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. С. 418-419; Новые направления в социологической теории. С. 207. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 37. 4 Социальная рациональность и рациональность науки / Под ред. X. Козакевич и Э. Мокшицкого. Варшава, 1990. С. 192. 5 Буржуазная социология на исходе XX века: критика новейших тенденций / Отв. ред. В. Н. Иванов. М., 1986. С. 57. 6 Деятельность: теории, методология, проблемы: Сб. статей / Сост. В. Т. Ка- савин. М., 1990. С. 57. 7 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. М., 1991. С. 70. 8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 123. 9 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602. 10 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. С. 70. 11 Тернер Дж. Структура социологической теории. С. 419. 12 Деятельность: теория, методология, проблемы. С. 57. 13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 213. 14 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. С. 137, 151. 15 Деятельность: теория, методология, проблемы. С. 60. 16 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 156. 17 Там же. С. 170. 18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 126, 159. 19 Там же. Т. 3. С. 18, 19. 20 Там же. С. 37. 21 Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики. М., 1974. С. 268. 22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 163. 23 Там же. Т. 23.С. 62. 24 Там же. С. 105. 25 Там же. С. 21. 26 Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. С. 234. 27 Тернер Дж. Структура социологической теории. С. 222. 28 Социология практики: методологические проблемы / Под ред. В. Я. Ельме- ева. СПб., 1994. 29 Общая социология / Под ред. А. Г. Эфендиева. М., 2005. С. 86-89. 30 Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С. 147. 31 Там же. С. 149. 32 Маркс КЭнгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 496. 33 Мангасарян В. Н. Человек и природа в социокультурном измерении // Философия и академическая наука. Вып. 3. СПб., 2004. С. 143. 34 Бобылев С.Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования. М., 1997. С. 198-199. 35 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 495-496. 36 Вернадский В. И. Живое вещество и биосфера. М., 1994. С. 549. 37 Мочерный С. В., Некрасова В. В. Политическая экономия. М., 2005. С. 45. 38 Социология развития: современные теории и проблемы / Под ред. А. О. Бо- роноева, В. Я. Ельмеева. СПб.. 1999. С. 137. 39 Реймерс Н. Ф. Экология... С. 145. 40 Федоров Е. К. Экологический кризис и социальный nporjjecc. Л., 1977. С. 38-40. 41 Ревел Р. Может ли Земля прокормить растущий род человеческий? // Курьер ЮНЕСКО. 1974. Август-сентябрь. С. 7. 42 Медков В. М. Демография. М., 2008. С. 312. 43 Федеральная служба государственной статистики — http://www.gks.ru 44 Вигиневский А. Г. Демографическая революция. М., 1976. 45 Калиновская К. П. К вопросу о соотношении возрастной и кровнородственной систем (по материалам галла Эфиопии). М., 1973. С. 1-5, 11-13. 46 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 93. 47 Туровский М. Б. Предыстория интеллекта. М., 2000. С. 83. 48 Ефимов Ю. И. Философские проблемы теории антроггосоциогенеза. Л., 1981. С. 153. 49 Там же. С. 156-160. 50 Там же. С. 170-174. 51 Ефимов Ю. И. Эволюционизм и проблема антропосоциогенеза // Ефимов Ю. И., Вакула И. М., Верещагин В. Ю. Эволюционизм, антропоэкология, биотехнический прогресс. СПб., 2006. С. 114-115. 52 Там же. С. 106- 107. 53 Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 277. 54 Барулин В. С. Социальная философия. М., 1999. С. 370. 55 Соколов С. В. Социальная философия. М., 2003. С. 96. 56 Гобозов Н. А. Природа и общество // Социальная философия / Под ред. И. А. Гобозова. М., 2003. С. 50. 57 Гринин Л. Е. Философия, социология и теория истории. Волгоград, 2000. С. 128. 58 Крапивенский С. Э. Социальная философия. Волгоград, 1995. С. 158. 59 Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М., 1974; Решетин Ю.Г. Географическая среда и происхождение человека // Природа земли и происхождение человека. М., 1966. Ч. III. 60 Иноземцев В. Л., Кузнецова Е. С. Глобальный конфликт XXI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий // ПОЛИС. 2001. № 6. С. 122. 61 Вадпера А. Путь злее. Запад: матрица глобальной гегемонии. М., 2007. С. 132. 62 Шахназаров О. История развития общества: русский путь // Общество и экономика. 2000. 2. С. 34. 63 Кожинов В. В. Победы и беды России. М., 2000. С. 154-155. 64 Там же. С. 155. 65 Кара Мурза С. Плодотворные ошибки Ленина // Наш современник. 1999. Л« 10. С. 9. 66 Там же. С. 9, 10. 67 Клименко В. В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность. 1998. X* 5. С. 184, 189. 68 Gavin W.J., Blakeley T.J. Russia and America: A Philosophical Comparision. Boston, 1976. P. 11. 69 Кожинов В. В. Заметки на полях — но об очень важном // Наш современник. 2001. X* 1. С. 77. 70 Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М., 2000. С. 192. 71 Кожинов В. В. Победы и беды России. С. 9. 72 Кара-Мурза С. Г. Россия: что значит «не быть Западом»? // Наш современник. 1997. X» 9. С. 40--41. 73 Там же. С. 121. 74 Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 572. 75 Стариков Е. Схватка бульдогов под ковром // Наш современник. 1996. 9. С. 101-102. 76 Гольц Г. А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей // Общественные науки и современность. 2000. Л» 1. С. 26. 77 Там же. С. 26. 78 Кюстин Астольф, де. Россия в 1939 году: В 2 т. Т. 1. М., 1996. С. 237. 79 Ильин И. А. Что сулит миру расчленение России // Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 2, кн. 1. М., 1993. С. 329. 80 Кожинов В. В. История Руси и русского слова. М., 1999. С. 71. 81 Абаэов Р. Ф. Переосмысление прав человека // ПОЛИС. 1995. X® 2. С. 183. 82 Кожинов В. В. История Руси и русского слова. С. 26-35. 83 Штайльманн К. Новая философия бизнеса: В 2 т. Т. 2: Риски и успех предпринимательства в постсоциалистическом обществе. Москва; Берлин, 1998. С. 390. 84 Россия. 1917 год: выбор исторического пути. М., 1989. С. 139-140. 85 Миронов Б. II. Социальная история России периода империи (XVIII —начало XX в.): В 2 т. Т. 2. СПб., 2000. С. 57-58. 86 Казинцев А. Дао Тун // Наш современник. 2000. 9. С. 173. 87 Солоневич И. Народная монархия. Буэнос-Айрес, 1973. С. 153. 88 Клименко В. В. Россия: тупик в конце туннеля? С. 76. 89 Там же. С. 80. 90 Там же. С. 73. 91 Там же. 92 Там же. 93 Соловьев С. М. История России с древнейших времен: В 15 т. Т. 15, кн. VIII. М., 1962. С. 7-9. 94 Ключевский В. О. Курс русской истории: В 3 ч. Ч. I. Пг., 1918. С. 388, 389. 95 Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 8. 96 Ильин В. Н. Эссе о русской культуре. СПб., 1997. С. 43. 97 Лосский В. О. Характер русского народа: В 2 кн. Кн. I. М.. 1990. С. 58. 98 Там же. С. 48. 99 Шаповалов В. Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., 2003. С. 141. 100 Бердяев И. А. Истоки и смысл русского коммунизма. С. 8. 101 Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. С. 30-33. 102 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972-1988. Т. 28. Л., 1985. С. 189. 103 Там же. Т. 5. Л., 1973. С. 230. 104 Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. X* 9. С. 229. 105 Там же. 106 Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 124. 107 Панарин А. С. Славянский мир сегодня: очарованные странники на опасной дороге // Вестник Моск. ун-та. Серия 12: Политические науки. 2003. № 4. С. 5. 108 Там же. С. 43. 109 Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 193. 110 Там же. Т. 1. М., 1993. С. 151. 1,1 Там же. Т. 2. С. 198. 112 Там же. 113 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 77, 84. Трубецкой Н. С. Европа и человечество // Классика геополитики XX века: Сб. статей / Сост. К. Королев. М., 2003. С. 80. 114 Там же. С. 92-93. 115 Олейников Ю. В. Перспективы социоприродной эволюции России // Свободная мысль. 2002. № 7. С. 105. 116 Там же. С. 106. 117 Там же. С. 108. 118 Шаферевич И. Р. Россия и мировая катастрофа // Наш современник. 1993. X* 1. С. 120. 119 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. ‘222. 120 Там же. С. 17. 121 Смирнов И. К. Метод исследования экономического закона движения каг питализма в «Капитале» К. Маркса. Л., 1984. С. 16. 122 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. III. С. 516. 123 Там же. Т. 3. С. 18. 124 Там же. Т. 19. С. 376-377. 125 Там же. Т. 27. С. 12. 126 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 415, 416, 417. 127 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 214. 128 Марксистско-ленинская теория исторического процесса: В 2 ч, / Отв. ред. Ю. К. Плетников. Ч. I. М., 1981. С. 18. 129 Lukacs J. Geschichte und Klassenbewusstsein. Berlin, 1923. S. 32. 130 Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добрень- кова. М., 1996. С. 462. 131 Кон И. С. Социология личности. М., 1967. С. 18. 132 Федосеев П. И., Ильичев Л. Ф. О некоторых методологических проблемах исторического материализма // Вопросы философии. 1984. 6. С. 16. 133 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 159-160. 134 Зиммель Г. Философия труда // Зиммель Г. Избранное: В 2 т. Т. 2. М., 1996. С. 481. 135 Arvon Н. La philosophie du travail. Paris, 1961. P. 51. 136 Ibid. P. 34, 35, 36. 137 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3. 138 Там же. Т. 42. С. 123. 139 Там же. Т. 4. С. 184. 140 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 359. 141 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 488. 142 Там же. Т. 46, ч. II. С. 215. 143 Там же. 144 Струмгмин С. Г. Наука и развитие производительных сил j j Вопросы философии. 1954. 3. С. 59. 145 Осипов Г. В. Техника и общественный прогресс: Критический очерк современных реформистских и ревизионистских социологических теорий. М., 1959. 146 Кемени Джон Г. Человек как машина // Автоматическое управление: Сб. статей. М., 1961. С. 183. 147 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 4. 148 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 152. 149 Там же. Т. 23. С. 451. 150 Там же. С. 383. 151 Ленинский сборник. Т. XI. М.; Л., 1929. С. 371. 152 Дарендорф Р. Если трудовое общество теряет труд // Социология груда (Часть I): Сборник текстов /' Составители: проф. Ю. Фельдхофф. доц. Р. Карапетян. СПб., 1998. С. 306-307. 153 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II. С. 387. 154 Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе j j Вопросы философии. 2000. № 1. С. 4. 155 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 200. 156 Там же. Т. 3. С. 37. 157 Там же. С. 1. 158 Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или история будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. 354. 159 Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 290-291. 160 Сакайя 71 Стоимость... С. 362. 161 Хвингия О. И. Актуальные проблемы общей марксистской теории стоимости. Тбилиси, 1982. С. 33, 36. 162 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 391. 163 Бём-Ваоерк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 259. 164 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 44. 165 Там же. Т. 13. С. 14. 166 Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993. С. 246. 167 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 14. 168 Там же. Т. 46, ч. I. С. 217. 169 Там же. Т. 19. С. 384; Т. 46. Ч. И. С. 149. 170 Там же. Т. 19. С. 386. 171 Там же. Т. 23. С. 43, 44. 172 Там же. Т. 42. С. 160. 173 Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. Т. IV. М.; Л., 1959. С. 19. 174 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 14 т. Т. 42. С. 15в-159. 175 Там же. Т. 3. С. 1. 176 Там же. Т. 47. С. 158. 177 Там же. Т. 25, ч. II. С. 380. 178 Там же. Т. 46, ч. II. С. 198. 179 Там же. Т. 46, ч. I. С. 217 (примеч.). 180 Там же. Т. 46, ч. II. С. 149. 181 Там же. Т. 19. С. 385. 182 Ленинский сборник. Т. XI. С. 388. 183 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 166. 184 Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987. С. 373, 411. 185 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. II. С. 149. 186 Там же. Т. 46, ч. I. С. 25. 187 Там же. Т. 47. С. 71. 188 Там же. Т. 50. С. 103. 189 Там же. Т. 46, ч. I. С. 27. 190 Там же. Т. 21. С. 26. 191 Там же. Т. 42. С. 88, 93. 192 Там же. Т. 3. С. 27-28. 193 Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971; Ковалев .4. М. Диалектика способа производства общественной жизни. М., 1982; Сав- кин Н. С. Образ жизни: формирование, воспроизводство и регулирование. Саратов, 1984 и др. 194 Панов В. Г. Что следует понимать под производством и воспроизводством непосредственной жизни общества // Философские науки. 1963. jY* 3. С. 51; Бородин Е. Т. Новый теоретический взгляд на жизнь общества. М., 1999. 195 Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. С. 213; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Ч. I. М., 1983. С. 128. 196 Савкин II. С. Образ жизни... С. 81. 197 Бородин Е. Т. Производство и воспроизводство непосредственной жизни общества // Философские науки. 1976. № 2. С. 45. 198 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 29. 199 Там же. С. 30. 200 Там же. С. 28. 201 Введение в теорию и методологию системы оптимального функционирования социалистической экономики / Под ред. Н. П. Федоренко, Ю. В. Овсиенко, Н. Я. Петракова. М., 1983. С. 139. 202 Шутов И. Н. Личное потребление при социализме. М., 1972. С. 47. 203 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 25. 204 Евстигнеева Л. П. Формирование потребностей в развитом социалистическом обществе. М., 1975. С. 49. 205 Там же. С. 37, 51-52. 206 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.; 1978. С. 93. 207 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. II. С. 214. 208 Там же. Т. 1. С. 562.
<< | >>
Источник: В. Я. Ельмеев, Ю. И. Ефимов, И. А. Гро мов, Н. А. Пруель, М. В. Синютин, Е. Е. Тарандо, Ю. В. Перов , Ч. С. Кирвель, В.И.Дудина. Философские вопросы теоретической социологии .— 743 с. 2009

Еще по теме § 3. Потребительная сила общества:

  1. § 2. Потребление и потребительное производство
  2. § 4. Производство потребительной стоимости — основное условие человеческого существования /
  3. 1.2.7. Пятое значение слова «общество» — общество вообще определенного типа (тип общества, или особенное общество)
  4. 1. Сила и субстанция
  5. Рабочая сила
  6. СИЛА ВО ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ
  7. 3. Доказова сила
  8. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА - ПРОБЛЕМА РАВНОВЕСИЯ
  9. СИЛА ЛЮБВИ
  10. Сила партнерства.
  11. Сила мысли.