<<
>>

ПОСЛЕ СУДА

  Вынесенный судом первой инстанции приговор вовсе не догма Он вступает в законную силу лишь в том случае, если на него не принесены жалобы сторон. Осужденный, его защитники, потерпевший, его адвокаты пишут кассационные жалобы, а прокурор кассационное представление.
«Жалоба и представление на приговор ... суда в первой инстанции могут быть поданы сторонами в ... кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора» (ч. 1 ст. 356 УПК РФ). Кассационную жалобу приносят не в тот суд, в который жалоба адресована, но в суд, который постановил приговор (ч. 1 ст. 355 УПК РФ). Я, к примеру, обжалую свой приговор в Приморский краевой суд, а моя жалоба идет сначала в Ленинский районный суд г. Владивостока, где обрастает сопроводительными документами, а затем, вместе с томами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поступает по назначению в суд второй инстанции, т. е. в Примкрайсуд.
С одной стороны, я обязан подать кассационную жалобу до J декабря 2002 г. так как копию приговора получил через администрацию СИЗО ноября 2002 г. Плюс десять дней, отведенных на подачу жалобы это как раз 01.12 02 г. С другой стороны, в эти десять дней мне необходимо ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него свои замечания. В законе сказано: «При наличии письменного ходатайства стороны об ознакомлении с протоколом судебного заседания председательствующий обеспечивает ей возможность ознакомления с протоколом в течение 5 суток с момента его подписания» (ч. 7 ст. 259 УГПС РФ). Сам же «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания» (ч. 6 ст. 259 УПК РФ). В моем случае считаем так: 18.11.02 г. окончилось судебное заседание. Не позднее 21.11.02 протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан. Не позднее 26.11.02 г. судья Соловьева обязана допустить меня к протоколу судебного заседания, чтобы я мог приступить к знакомству с ним. Законодатель подразумевает, что в пять суток со дня подписания протокола судебного заседания осужденный должен успеть увидеть протокол и изучить его в полной мере. Бывает, что протокол очень объемен, в сотни листов, почерк секретаря под силу разобрать лишь криптографу, чтобы понять, о чем идет речь в тексте, как быть в этом случае? Необходимо подать письменное ходатайство о продлении времени ознакомления с протоколом. Сказано: «В исключительных случаях председательствующий по ходатайству участника судебного разбирательства может продлить время ознакомления с протоколом» и при этом «установить определенный срок для ознакомления» (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). Лично я видел в «Лефортово», в 1998 г., как осужденный Мосгорсудом за торговлю самодельными взрывными устройствами знакомился с несколькими томами протокола судебного заседания примерно полгода Фамилия заключенного была Саркисян, он писал к судье Коржикову одно ходатайство за другим, и ему не отказываии в продлении срока.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания (ч. 1 ст.
260 УГЖ РФ). Что это такое? Это рассказ о том, с чем вы не согласны по тексту протоко

ла. Допустим, секретарь пишет, что подсудимый, свидетель, эксперт, защитник, обвинитель сказал то-то, а на самом деле было сказано иное. Или вовсе не указаны слова, которые были в действительности произнесены. Может быть не зафиксировано какое-то действие суда или зафиксировано но не в том порядке, в каком оно имело место в ходе судебного заседания. Быть может искажен текст постановления судьи или результат осмотра вещественного доказательства... Дело в том, что кассационная инстанция судит о доводах вашей жалобы именно по тексту протокола судебного заседания. Если в протоколе речь участника судебного разбирательства изложена словами секретаря, как им эта речь воспринята и записана, - значит это истина в последней инстанции. Секретарь зачастую фиксирует лишь десятую часть сказанного, заносит в протокол полную абракадабру, искажая до неузнаваемости реальные показания. Вот почему так важно вести аудиозапись всех заседаний, составляя отчеты по каждому дню суда.
Если вы, ознакомившись с протоколом, не нашли, что возразить, значит вышестоящий суд признает записи секретаря служебного заседания верными, точно отражающими ход разбирательства и будет на них опираться при вынесении своего определения. Если поданы Baiun замечания на протокол, то будут читать и их, другое дело согласится с ними председательствующий вашего заседания или не согласится.
«Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания» (ч. 2 ст. 260 УПК РФ). Никто не запрещает осужденному или его защитнику подать ходатайство с просьбой вызвать их для дачи разъяснений но сути поданных замечаний на протокол судебного заседания. Откажут - много не потеряете, не откажут - быть может, настоите на своем.
«Но результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания» (ч. 3 с г. 260 УПК РФ).
Суд практически никогда не соблюдает установленные процессуальные сроки для ознакомления с протоколом судебного заседания. 20 ноября, через день после вынесения мне приговора, я подал через администрацию СИЗО письменное ходатайство с просьбой ознакомить меня не только с протоколом, но и со всеми документами, которые приобщались к делу в процессе его слушания в Ленинском районном суде г. Владивостока. По закону не позднее 26 ноября мне обязаны предьявить протокол к ознакомлению. 10 декабря 2002'г. я получил через спецчасть СИЗО объемистый пакет: копии протоколов судебных заседаний от 10 июня; от 14 июня: от 24 июня; от 14 августа-18 ноября 2002 г. К ним прилагались копии заявлений, ходатайств защиты, копии определений и постановлений суда, о которых я указывал в своем обращении на имя Соловьевой О.В. Вроде бы все правильно: документ на руках, сиди в камере, знакомься со всеми удобствами, пиши замечания. Здесь арестантская хитрость: закон предоставляет осужденному право знакомиться с протоколом судебного заседания, а вовсе не с его копией. Мне вручили разрозненные листы непонятного текста. Если бы эти цисты были прошиты, пронумерован:,!, скреплены подписями

должностных лиц и печатью суда - получился бы документ, которому с некоторыми натяжками можно верить. Где гарантия, что вам представили один текст, а в вышестоящий суд пойдет другой? Когда дело касается политики, нет таких ухищрений, на которые не отважились бы спецслужбы. Потому на пятый день «ознакомления» с копиями документов, я заявил суду ходатайство:
В Федеральный суд Ленинского района г. Владивостока Приморского края судье Соловьевой Оксане Владимировне Губкина Игоря Владимировича, 1964 т.п..
осужденного 18Л1.02 г. по уголовному делу №1-442, содержащегося под стражей в СИЗО № 25/1 г. Владивостока.
ХОДАТАЙСТВО
Повторно прошу Вас исполнить требование части 7 ст. 259 УПК РФ и обеспечить мне возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по моему делу.
20 ноября 2002 г. я подал на Ваше имя письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но до сих пор мое процессуальное право не реализовано. декабря 2002 г. через администрацию СИЗО мне вручили светокопии различных документов в непрошитом, непронумерованном виде, не скрепленные ни подписями должностных лиц, ни оттиском печати суда. Среди этих светокопий наличествуют копии протоколов судебных заседаний по моему делу, заявления, ходатайства, постановления и определения. Между тем закон обязывает Вас ознакомить меня с протоколом судебного заседания, а не с его сомнительной копией, врученной мне в юридически ничтожном виде. Вопреки твердо установленному законом сроку ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, мое ходатайство не разрешено. В этой связи я лишен возможности подать свои замечания на протокол судебного заседания и не могу мотивировать ссылками на протокол свою кассационную жалобу.
Прошу удовлетворить мое ходатайство по сути.
15 декабря 2002 г.
И. Губкин. * *
Законодатель не увязывает подачу кассационной жалобы и ознакомление с протоколом судебного заседания. Нигде не сказано, что, мол, в такой-то срок после ознакомления с протоколом должна быть подана жалоба. Протокол значится отдельно со всеми ею сроками, а кассационная жалоба отдельно. Потому, чтобы ке вступать в длительные и бесполезные дискуссии о пропущенных сроках и не искать виноватых, я подал через администрацию СИЗО следующий документ:
В судебную коллегию по уголовным делам

Приморского краевого суда Г убкина Игоря Владимировича, i 964 г. р., осужденного, содержащегося под стражей в СИЗО № 25/1 г. Владивостока на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2002 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Прошу отменить приговор в отношении меня, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон РФ при разбирательстве по делу и при постановлении приговора. Суд неправильно применил уголовный закон, вменив не ту часть статьи при квалификации убийства человека, нарушил требования Общей части УК РФ, неправильно квалифицировав преступное деяние.
Суд привлек меня к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ при отсутствии состава преступления в моих действиях.
В настоящее время я не могу детально изложить существо моей жалобы, так как в противоречие с ч. 7 ст. 259 УПК РФ я до сих пор не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Ходатайство в письменном виде об ознакомлении с протоколом я подал через администрацию СИЗО № 25/1, по месту своего содержания под стражей, 20 ноября 2002 г.
После ознакомления с протоколом судебного заседания я подам в Приморский краевой суд обоснованную кассационную жалобу и прошу принять ее к рассмотрению как неотъемлемое дополнение к настоящей жалобе.
Ходатайствую о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайствую о непосредственном исследовании доказательств по делу в связи с существенной неполнотой произведенного судебного следствия.
29 ноября 2002 г.
И. Губкин
Теперь я «застолбил» процессуальные сроки, не дал повода для вступления приговора в законную силу и могу спокойно, хоть месяц, хоть два знакомиться с протоколом судебного заседания, писать на него замечания и составлять подробную, мотивированную кассационную жалобу. Для тех, кто слабо ориентируется в адресах подачи жалобы, предлагаю следующую справочную таблицу (согласно ч. 3 сг. 355 УПК РФ):

Каким судом осужден

В какой суд надо жаловаться

Районным судом Г ородским судом Судом ЗАТО (закрытое территориальное образование)

В судебную коллегию по уголовным делам областного, краевого суда, суда города федерального значения (Москвы, С.-Петербурга), Верховною суда национальной республики в составе РФ, суда автономной области, суда автономного округа

Областным, краевым судом, Мосгорсудом,
Горсудом С-Петергбурга, Верховным судом нацио- налной республики в составе РФ,
1 автономной области, автономного округа

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ

В Кассационную коллегию Верховного Суда РФ


Вообще, куда надо подавать жалобу указывается в последних строках приговора, любой может прочитать, если забудет.
Если по какой-то уважительной причине вы пропустили срок обжалования приговора, то можно попытаться исправить положение. Пишется ходатайство в адрес того суда, чье решение (приговор) вы будете обжаловать: прошу, мол, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, поскольку причина у вас веская, крайне уважительная. Желательно приложить к ходатайству какие-нибудь официальные справки в подтверждение ваших слов. Мне бы пришлось писать ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Ленинский районный суд, где результат его разрешения был бы заранее предопределен. О порядке восстановления срока обжалования говорится в ст. 357 УПК РФ.
Когда дело касается обычных уголовников, кассационный суд подходит к жалобам весьма придирчиво. Судя по владивостокскому СИЗО, примерно каждый пятый приговор изменяется или отменяется. Суд кассационной инстанции не вправе усилить назначенное по приговору наказание (ч. 1 ст. 378 УПК РФ), но вправе отменить более мягкий вид исправительного учреждения и назначить более строгий вид, если уголовный закон предусматривает такое наказание за данное преступление (ч. 3 ст. 387 УПК РФ). Допустим, суд назначил по приговору отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, а закон позволяет назначить строгий режим - кассационный суд вправе режим заменить.
Закон обязывает суд кассационной инстанции начать рассмотрение дела не позднее одного месяца со дня его поступления в суд. То есть осужденный пишет жалобу, она поступает в суд первой инстанции, который вынес приговор. Затем дело направляется вместе с жалобой в суд второй, кассационной инстанции. Когда канцелярия суда поставит штамп, что дело

принято, пошел отсчет месяца, в который рассмотрение должно быть начато. На практике выходит, что арестанты ожидают рассмотрения своего дела от полутора месяцев до полутора лет, если осудили, к примеру, в Приморском краевом суде, а жалобу рассматривает Верховный суд РФ, в Москве и арестант желает лично присутствовать при рассмотрении судом его дела.
По своему делу я решил не привлекать адвоката к разбирательству в кассационной инстанции. Формальное, ничего не значащее присутствие профессионального защитника при слушании дела обойдется нашей общественном кассе не менее 200$ - к чему эти лишние траты? Активная защита по жалобе стоит дороже - примерно 500$. но результат заведомо предсказуем. Думаю, что деньгам из революционной кассы можно найти лучшее применение... * *
В последних числах декабря мне сообщили, что в Николаеве и Одессе произведены аресты среди местных комсомольцев. Из российских товарищей арестовали активистов советского движения, связанных с газетой «Совет рабочих депутатов». Те, на чью помощь я обоснованно рассчитывал. сами попали в чрезвычайную ситуацию. По отрывочным и неполным сведениям служба безопасности Украины расследовала уголовное дело о взрыве самодельной бомбы рядом с ее центральным офисом в Киеве, на улице Ирининской. В застенки бросили 11 человек: Анатолия Плево (редактора газеты СРД в период моего отсутствия в Москве), Илью Романова (анархо-коммуниста, недавно освобожденного из-под стражи), Игоря Данилова (фанатичного революционера-боевика), Александра Смирнова (юного паренька из Воронежа), Андрея Яковенко (Первого секретаря горкома ЛКСМУ, заместителя председателя областного Совета Вссукраинско- го Союза рабочих) и незнакомых мне ранее Олега Алексеева, Сергея Бер- дюгина, Нину Польскую, Богдана Зинченко, Александра Герасимова. Евгения Семенова. СБУ вскрыла революционное подполье. Говорили, что был создан партизанский отряд, осуществлявший экспроприацию, проводившим среди народа агитацию за насильственное свержение конституционного строя.
Украинские жандармы действовали жестко: ребят подвергли пыткам, и многие не выдержали, сломались. Следователи получили признательные показания.
Мы обсуждали с защитником Ниной Михайловной Караевой сложившуюся ситуацию. «А что Вы хотите, - говорила она, - никто ведь не учит коммунистов, как вести себя на допросе...». Действительно, упущение налицо. Не часто встретишь в левой прессе изложения хотя бы самых общих правил общения с деятелями спецслужб. Я решил восполнить этот пробел. Внимание, товарищи:
Ни в коем случае не храните по месту своего жительства тех вещей, которые не должны попасть в руки правоохранительных органов. Когда вас задержат, первое, что сделают жандармы - организуют обыск в вашем жилище. Упаси вас бог организовать тайник в гараже, где хранится ваша машина, на даче, в квартирах близких родственников - обыски будут назначены и там.
Не ведите в своей записной книжке учета «нелегальных» товарищей - каждый телефон, каждый адрес будет установлен, а его владелец опрошен с пристрастием. Сама записная книжка будет приобщена к материалам дела как доказательство. Все записи в ней изучат дотошные оперативники и следователь. Научите своих близких, которым непременно придется подписать протокол допроса, что лучшие показания такие: «Ничего толком о ... не знаю, его личной жизнью не интересовался, с друзьями не знаком. Никаких разговоров о политике, о работе, о планах на будущее в моем присутствии не велось. Общались обычно на бытовые темы». Если следователь продоло/сит расспросы, отвечать: «не помню, не знаю, не интересовался». Самые невинные, с точки зрения свидетеля, сведения могут оказаться роковыми для обвиняемого. Попав в руки спецслужб, помните - скорее всего Вас попытаются сломать психологически, чтобы получить «чистосердечное признание». К обычным, рядовыми приемам относятся: отборный мат, если жертва из «интеллигентов» или женщина; избиение; угроза изнасиловать, даже имитация твердого намерения это сделать;
-угрозарасправы с близкими; обещание самого сурового наказания по суду, вплоть до пожизненного заключения или расстрела; обещание посадить «в та-а-а-кую камеру», где вы сами повеситесь от нелегкой жизни. А если не решитесь покончить жизнь самоубийством, то вам помогут сокамерники-уголовники; пытки электротоком или удушением; попытка «выбросить в окно» или розыгрыш спектакля с расстрелом в лесу, закапыванием живьем в могилу.
Вот, пожалуй, основные приемы психологической ломки. Заранее приготовьтесь к ним и поступайте по принципу: «Делай, что должно, и будь, что будет!». Ваша задача молчать, молчать, молчать, пока не доставят к следователю. Вас могут посадить в камеру на неделю, на две без всякого оформления задержания. Лучшее средство от подобных фокусов - немедленное обращение родственников или адвокатов в отдел милиции по месту вашего жительства: пропал, мол, человек. И если заявление о пропаже принимать не будут - надо жаловаться в районную прокуратуру. Больше активности, инициативы, настойчивости! Вы должны приучить родных или тех, с кем общаетесь: если в течение суток о вас нет сведений, пусть бьют тревогу.
Есть такой прием в арсенале спецслужб: вас якобы похищают кавказцы, уголовники или маньяки (сексуальные, религиозные, садисты- сатанисты). Отпустить без последствий похитители готовы лишь е обмен на какие-то сведения, странным образом совпадающие с теми, которые интересуют спеислужбы. Молчите, молчите, молчите! Каждый, кто окажется с вами в камере после задержания, -
наверняка стукач, Во всяком случае, знайте правило: нет такой камеры в России, где отсутствует стукач. Он положен по правилам ведения агентурно-оперативной работы. В многоместной камере стукачей несколько. Ведите беседы исключительно на нейтральные темы, жалуйтесь, что вас с кем-то спутали. Задача стукача не только выяснить какие-то тайные сведения, но и фиксировать ваше настроение, выискивать слабину и «болевые точки». Не вздумайте передавать записки или просьбы к близким через сокамерников - это «подставы». Записка наверняка окажется в вашем уголовном деле или, прикрываясь вашей просьбой, оперативники постараются войти в доверие к революционерам. Вспомните сюжет одной из серий детектива «Место встречи изменить нельзя»: опер Шарапов внедряется в банду Горбатого, прикрываясь запиской Фокса. Это не выдумки сценаристов - вполне жизненный сюжет. Попав на допрос к следователю, немедленно требуйте адвоката, нанятого именно вашими родственниками или друзьями. Не соглашайтесь па присутствие адвоката «мусорского», по назначению следователя. Этот «защитник» - второй следователь или оперативник. Укажите в письменном заявлении о своем горячем желании дать исчерпывающие показания по делу, но только в присутствии защитника, которого пригласят такие-то лица (телефон, адрес). Это ваше право. Любые уловки следователя пропускайте мимо ушей и твердите с упрямством: «Я дам показания, но лишь в присутствии защитника, которому могу доверять!» В конечном итоге ваше требование будет исполнено. Не верьте таким обещаниям: мол, дадите показания в присутствии «мусорского» адвоката и пойдете домой. Вас цинично обманывают! Если нет оснований брать свидетеля (подозреваемого) под стражу, то его отпустят без особых условий. Если существует указание взять под стражу - не поможет ничто, никакие показания.
Кстати, по действующему УПК РФ допрашивать без защитника вас не могут, если вы подозреваемый или обвиняемый. Суд такие показания не примет как доказательства по делу. «К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде» (п. 1, ч. 2, ст. 75 УПК РФ). Не вздумайте играть со следователей с процессуальные игры — вас обставят в два счета. К примеру, вы знаете требования закона: показания, данные в отсутствии защитника суд признает недопустимым доказательством, если вы от них откажетесь. Потому вы смело сознаетесь в том, о чем просит следователь. Мол, сейчас выгадаю время, быть может, получу свободу, сохраню здоровье, - а в суде подстрою козу, откажусь от всего. Дело в том, что ваши признательные показания станут юридически ничтожными лишь в суде. Но до суда, в период всего срока предварительного следствия, эти показания останутся вполне законными, имеющими cimv¦ На этих показаниях следствие бу
дет строить свою работу — производить обыски, аресты, экспертизы, вести наружное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и помещении, контроль почтовых отправлений. Следователь обязан получить разрешение на осуществление всех этих мероприятий либо у прокурора, либо у судьи. Предъявив ваше признательное интервью, следователь вполне обоснованно и без проблем добьется необходимых виз. Выполнив комплекс оперативно-розыскных мероприятий, он получит столько новых улик, что отказывайтесь от чего угодно - на обвинительный приговор достанет. Если к тому же арестуют новых товарищей - вы не отмоетесь от клейма предателя. Учтите, ваши признательные показания будут демонстрировать другим фигурантам дела и психологически их ломать. Вот, мол, этот сознался, и теперь все запирательства бессмысленны! Такой дешевенький прием действует почти безотказно — сознаются. С этой точки зрения категорически неправильное мнение: «В отношении себя говори что хочешь, по товарищей не выдавай». Следователей подобная позиция чрезвычайно обрадует. До начала допроса вы имеете право на беседу с адвокатом (п. ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 9, ч. 4 ст. 47 УПК РФ), есчи вы подозреваемый или обвиняемый. Следователь может Оопрашивать вас в качестве свидетеля, и в этом случае неплохо настаивать на присутствии адвоката. Не беда, что в законе сказано: «За отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ» (ч. 8, ст. 56 УПК РФ). Настаивайте, что вы не отказываетесь давать показания, но лишь в присутствии адвоката, который не имел возможности сегодня прийти с вами. «Потому, отпускайте меня домой, а завтра ...». Когда объявится защитник, убедитесь, что он тот, за кого себя выдает. Попросите предъявить удостоверение юридической консультации, записку человека, который нанял его. Не спрашивайте совета: признаваться или нет. Вы не должны признаваться в любом случае, по крайней мере в продолжение всего предварительного следствия. Говорите адвокату: пусть товарищи соберут передачу, родные не должны волноваться - все у вас хорошо. Никаких тайн доверять нельзя. Адвокат не может быть надежным по определению. Помните, что ваша беседа наверняка прослушивается. Любая записка, врученная адвокату, может быть изъята на вполне законных основаниях. Все, что хотите довести до воли, пусть пишет своей рукой адвокат
С вступлением в дело защитника пытки прекратятся, помните
об              этом. Даже если вы не намерены давать признательные показания, не отказывайтесь от участия в допросе. Пусть следователь задает свои вопросы по одному, а вы последовательно отказывайтесь отвечать на каждый вопрос в отдельности. Зная вопросы, которые интересуют следствие, вы сумеете понять: что известно врагам, кто предатель, чего надо опасаться. Вопросы и ответы должен фиксировать адвокат и передать запись допроса вашим товарищам.
J2. Старайтесь запомнить как можно больше информации: кто
вас задержал, кто бил, где бил, кто и чем угрожал, кто ведет следствие и пип. Все эти сведения передайте на волю через адвоката в виде жалобы на имя прокурора - такой документ не изымут, не имеют права-
13. До суда - никаких признаний. Как бы ни били, чем бы ни угрожали. Завершится предварительное следствие, вы познакомитесь со всеми собранными материалами и тогда не спеша, посоветовавшись с защитником и друзьями, выработаете взвешенную линию поведения. Показания давать при этом не возбраняется: «Не был, не состоял, не участвовал, не виновен».
Встретил в тюрьме свой восьмой Новый год. Не так уж мало по обыденным меркам. В камере собрали нехитрый праздничный стол, изготовили торт и принялись веселиться. Уголовнички курнули «травки» - марихуаны, выпили сам згона, настроили телевизор на разудалую попсу и - гори им тюрьма ясным пламенем!
В первый рабочий день 2003 года, 4 января, подал жалобу в Приморский краевой суд - меня так и не ознакомили с протоколом судебного заседания и тем самым воспрепятствовали подать замечания на протокол. Знаю, что на жалобу мне даже не ответят, но так полагается - зафиксировать нарушение уголовно-процессуального закона. января принесли возражения гособвинителя на мою кассационную жалобу. Ст. 358 УПК РФ гласиг: «Суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему с разъяснением возможности подачи на указанную жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи». Официальная бумага гласила:
В судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда
ВОЗРАЖЕНИЕ
на кассационную жалобу Губкина И.В., осужденного Ленинским райсудом г. Владивостока от S8.ll.02 г. по ст. ст. 105 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе Губкина И.В. от г., не согласна г.ю следующим основаниям.
В кассационной жалобе Губкин И.В. указал о том, что выводы сgt;да, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании и при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения УПК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступчения, предусмотренный ст. 327 ч. 3 УК РФ, а также неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Однако, доводы Губкина И.В. о существенных нарушениях норм

УПК РФ, якобы допущенных судом в судебном заседании, не соответствуют действительности.
Вина подсудимого в совершении убийства Егорова Б.И. подтверждается показаниями свидетеля-очевидца Егоровой В.Б., пояснившей, что она видела человека, убившего ее отца, т.к. на ее глазах он произвел контрольный выстрел в живот Егорова Б.И. При этом, она хорошо запомнила внешность стрелявшего, поскольку находилась в непосредственной близости от него, в связи с чем в суде с полной уверенностью заявила, что это был Губ- кин И.В., находящийся на скамье подсудимых. В материалах дела также имеется 2 протокола опознания по фотографиям от 15.05.01 г. и непосредственно путем предъявления лица для опознания от 16.08.01 г., из которых следует, что Егорова В.Б. уверенно опознала Г убкина И.В. как лицо, убившее ее отца и ударившее ее по голове обрезом.
Свидетель Коломейцева О.И. подтвердила в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что утром в день убийства своего соседа Егорова она гуляла с собакой и видела, что у торца ее дома стояла автомашина импортного производства светлого цвета, возможно белого, задний номер которой был замотан тряпкой. Ей это показалось подозрительным и она, обойдя машину, посмотрела и запомнила передний номер р 731 ВН, а, придя домой, записала его на листок бумаги, который после убийства Егорова передала сотруднику прокуратуры Оганесяну.
Свидетель Губкин В.Н. - отец подсудимого Губкина И.В., пояснил в суде, что а/м «Т.-Карина» гос. № р 731 ВН принадлежит ему на праве собственности. В конце марта, начале апреля 2001 г. он по доверенности передал в пользование данную а/м своему сыну Губкину И.В.
Кроме этого, вина Губкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Маломуд Е.А., данными ею ка предварительном следствии, Оганесяна М.А., Хелемендика В.А., Широковой С.Б., Потаповой А.Р., Левченко А.И., а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия ог 15.05.0! г., заключением суд. мед. экспертизы от 27.07.01 г., заключением медико-криминалистической экспертизы от 21.08.01 г. и др.
Кроме этого, следует отметить, что судом были приняты исчерпывающие меры к устранению тех противоречий, которые имелись в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, в результате чего все они были устранены и получили в приговоре соответствующие анализ и оценку.
Учитывая то, что в судебном заседании была достоверно установлена вина Губкина И.В. в убийстве Егорова, неустановление в ходе предварительного следствия мотива убийства потерпевшего не является основанием для оправдания Губкина И.В. в этой части обвинения, а свидетельствует о наличии в действиях Губкина И.В. такого состава преступления, как умышленное убийство человека без отягчающих признаков, т.е. ст. 105 ч. 1 УК РФ
В части обвинения Губкина И.В. по ст. 327 ч. 3 УК РФ вина подсудимого подтверждается показаниями свидешлей Горынина Д.В., Карпец В.А., а также объективно следующими материалами дела-
рапортом сотрудника милиции г. Москвы Чеботарева (л.д. 28 т. 3); заключением экспертизы технического исследования документов (л.д. 149 т. 3); протоколом выемки у Горынина Д.В. протокола личного обыска задержанного на имя Карпец В А. и поддельного паспорта на имя Карпец, но с фотографией Губкина И.В. (л.д 27 т. 3); протоколом осмотра вещ. доказательств, в ходе которого были осмотрены паспорт серии 11-ВС № 593491 на имя Карпец В. А. с фотографиями Губкина И.В. на 3 и 5 страницах.
Кроме того, в материалах дела на л.д. 29 и 186 т. 3 имелись протокол личного обыска задержанного, составленного на имя Карпец В.А. и сам поддельный паспорт, однако в период неоднократных ознакомлений подсудимого и его 3-х защитников с материалами дела до начала судебного следствия указанные документы из дела были похищены, о чем свидетельствует наличие в материалах дела заключения служебной проверки.
С учетом представленных следствием доказательств судом обоснованно были переквалифицированы действия Губкина И.В. со ст. 327 ч. 1 на ст. 327 ч. 3 УК РФ.
Что касается наказания, назначенного Губкину И.В., то при опреде-' лении вида и размера наказания суд правильно учел исключительно высокую степень общественной опасности содеянного, совершение особо тяжкого преступления, полное отсутствие какого-либо раскаяния в содеянном, склонность подсудимого к совершению преступлений, о чем свидетельствует тот факт, что Губкин И.В. совершил вышеуказанные преступления, находясь на подписке о невыезде по уголовному делу, находящемуся в производстве одного из судов г. Москвы, нарушив которую, Губкин И.В. прибыл в г. Владивосток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 358 УПК РФ,
ПРОШУ В удовлетворении жалобы осужденного Губкина И.В. - отказать, Приговор              Ленинского райсуда г. Владивостока от 18.11.02 г. оставить без изменения.
Государственный обвинитель Заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока
младший советник юстиции              Н.В.              БАЛАШОВА.
15.12.02. января девочка Настя из спецчасти сообщила, что рассмотрение моей кассационной жалобы состоится 27 января 2003 года. Точно выдери жано положение ч. 2 ст. 376 УПК РФ: «О дате, времени и месте рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания».

Как мне быть? Я подал формальную, ничем конкретным не обоснованную кассационную жалобу, рассчитывая ознакомиться с протоколом судебного заседания, а затем обстоятельно изложить свои претензии к Ленинскому районному суду г. Владивостока. Срочно сажусь и пишу в 2 дня обширное сочинение:
В судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда Губкина Игоря Владимировича, 1964 г.р., осужденного, содержащегося под стражей в СИЗО №25/1
г.              Владивостока на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ноября 2002 г. по уголовному делу № 1-442.
ДОПОЛНЕНИЯ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
29 ноября 2002 г. я подал кассационную жалобу на приговор Ленинского районного суда от 18 ноября 2002 г. по уголовному делу в отношении меня. В нарушение закона до настоящего времени я не ознакомлен с протоколом судебного заседания и по этой причине не подал на него свои замечания. декабря 2002 г. через администрацию СИЗО по месту моего содержания под стражей мне вручили копию протокола судебного заседания, не прошитую, непронумерованную, не скрепленную подписями судьи, секретаря и печатью суда. Таким образом, я расцениваю врученные мне листы как юридически ничтожный документ. Согласно требованию части 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, но вовсе не с его юридически ничтожной копией.
Считаю, что мои процессуальные права ущемлены, требую восстановить законность, т.е. ознакомить меня с протоколом судебного заседания от 14 августа 2002 г., принять к рассмотрению мои замечания иа протокол, вынести по ним соответствующее решение.
В отношении приговора Ленинского районного суда имею заявить следующее: Приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
Приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовнопроцессуального закона, с лишением меня гарантированных прав на рассмотрение уголовного дела тем составом суда, который я вправе избрать по своему желанию. В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 177-ФЗ от 18.12.01 г. и Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введение в действие Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации»« № 59-ФЗ от 29.05.02 г., уголовные дела об особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

Данное мое право ходатайствовать о рассмотрении моего .дела коллегией судей мне судом не разъяснялось, мое мнение не выяснялось, что я расцениваю как грубое нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены приговора по моему уголовному делу. * *
Я считаю, что налицо неправильное применение уголовного закона. В приговоре сказано: «Действия Губкина И.В. правильно квалифицированы по части 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку». Между тем в приговоре не отражены мои доводы, представленные суду, о неправильной квалификации преступления и не приведены обоснования, по которым суд отверг эти мои доводы. Я же неоднократно указывал суду, что убийство Егорова Б.И. правильно квалифицировать по части 2, пунктам е), з) статьи 105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное общеопасным способом, сопряженное с разбоем.
Судом установлено, что убийца произвел три выстрела из гладкоствольного оружия дробовым зарядом, т.е. имелась реальная угроза ранения очевидца совершения преступления Бояршиновой (Егоровой) В.Б., а также не причастных к преступлению граждан. Установлено, что выстрелы дробовыми зарядами произведены из подъезда в сторону улицы, где утром, около 9 часов, находились случайные прохожие, проезжающие автомашины и заряды дроби могли их поразить. Таким образом, способ совершения преступления надо расценивать как общеопасный.
При убитом Егорове Б.И. не было обнаружено ни денег, ни документов, никаких ценных вещей .(протокол осмотра места происшествия т. 1 л.
д.              49-57). При допросе в судебном заседании потерпевшая Егорова Л.К. показала, что ее муж без карманных денег из дому не выходил (протокол судебного заседания, с. 21), и что при убитом муже не было обнаружено его портмоне, и это портмоне не обнаружилось ни в квартире, ни в ином месте. Очевидно, что Егоров Б.И. был ограблен. * *
Суд не принял во внимание мои доводы, что при рассмотрении уголовного дела следует дать оценку нападению преступника на свидетеля Бояршинову В.Б. (ранее фамилия Егорова В.Б.), нанесение Бояршиновой (Егоровой) телесных повреждений.
Судом установлено, что преступник напал на очевидца совершаемого убийства Егорова Б.И. - Бояршинову (Егорову) и, с целью облегчить совершение преступления, нанес Бояршиновой (Егоровой) удар гладкоствольным оружием по голове, т.е. в жизненно важный орган, разбил голову до крови и не смог довести в отношении Бояршиновой (Егоровой) свой замысел по не зависящим от преступника обстоятельствам - Бояршинова (Егорова) побежала по лестнице в квартиру, стала кричать, звать на помощь и успела закрыть за собой входную дверь квартиры.
После того, как преступник нанес удар по голове Бояршиновой (Егоровой) и тем самым устранил препятствие для убийства Егорова Б.И., был произведен третий выстрел в потерпевшего.
Нападение преступника на Бояршинову (Егорову) В.Б. следует квалифицировать по части 3, ст. 30 УК РФ, пункт к), части 2 ст. 105 УК РФ. т.е. как покушение на убийство с целью облегчить совершение другого
преступления. Неправильная квалификация вменяемого мне деяния существенно ущемляет мои права на защиту, так как относит дело на рассмотрение суда, которому оно неподсудно.
Суд основал приговор на недопустимых доказательствах. Из приговора следует, что суд расценивает как вещественные доказательства: дробь, три пыжа-контейнера, три неметаллические предмета, куртку, джемпер, сорочку и майку, хранящиеся в прокуратуре Ленинского района г. Владивостока. Между тем эти предметы не были осмотрены следователем с участием понятых, как того требует уголовно-процессуальный закон, и не были признаны вещественными доказательствами по делу особым постановлением следователя (ст. 81 УПК РФ). В процессе ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) вещественные доказательства мне не предъявлялись, а в ходе судебного разбирательства эти доказательства непосредственно не изучались. Ссылка на эти вещественные доказательства по тексту приговора неправомерна, кроме того, ссылка на заключение эксперта №386/04, 419/05 от 15.06. 2001 г. по поводу исследования недопустимых доказательств также неправомерна. * *
В деле имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для вывода суда, но суд указал неправомерное основание, по которому одно доказательство предпочтено другому. Обвинение меня в убийстве Егорова Б.И. основано на показаниях свидетеля Бояршиновой (Егоровой) Б.И., которая якобы опознала во мне преступника. Между тем в ходе судебного разбирательства я заявил о своем алиби, которое обосновал объективными доказательствами, имевшимися в распоряжении предварительного следствия, а именно тарификацией телефонных переговоров сотового телефона. Суд отклонил мое ходатайство об истребовании этого доказательства и об его изучении. Мое алиби подтверждено показаниями свидетеля Федосеня Т.А. Суд усомнился в правдивости показаний свидетеля Федосеня на том основании, что они противоречат показаниям Бояршиновой (Егоровой). Между тем алиби всегда противоречит аргументам стороны обвинения по тому основанию, что заявляется подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления. Отвергать алиби лишь на том основании, что имеются иные аргументы, противоречащие алиби - незаконно. Суд обязан критически отнестись к доводам, как моей виновности, так и невиновности. Алиби, заявленное мною, подтверждается свидетель- вкими показаниями Федосеня, согласуется со всеми показаниями, данными мною с момента ареста, и имеет иные подтверждения, которые суд отказался рассмотреть. Мое алиби не вступает в противоречия с показаниями свидетелей Коломейцевой, Широковой, Маломуд, на которые ссылается суд в приговоре, так как ни один из перечисленных свидетелей не опознает во мне преступника, не утверждает, что именно я был на месте совершенного убийства в момент совершения преступления.
Противоречия между показаниями Федосеня и Бояршиновой судом не устранены, т.е. налицо казус презумпции невиновности: все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 ст. 14 УПК РФ).

После суда              ____              __ * *
В подтверждение своих сомнений в достоверности показаний свидетеля Федосеня суд приводит довод, что присутствовавший при допросе свидетеля Федосеня адвокат Коврижных С.А. имел якобы со мной незаконные встречи в СИЗО-1 г. Владивостока (т. 3 л. д. 15-16, 32-33). Суд не учел мои доводы, что свидетель Федосеня давала показания следователю 8 ноября 2001 г., а я встречался с адвокатом Коврижных С.А. декабря 2002 г., что подтверждается протоколом осмотра журнала выводимых в следственные кабинеты. То есть в декабре месяце я никак не мог повлиять на показания свидетеля, которые даны более месяца тому назад - в ноябре. С этой стороны выводы суда представляются не соответствующими реальным обстоятельствам дела.
Суд признал мои встречи с адвокатом Коврижных С.А. незаконными, но не указал, каковы мотивы такого вывода суда. Из текста приговора следует, что гражданин Коврижных С.А. имел действительный статус адвоката и основанием встречи со мной в СИЗО предъявил ордер юридической консультации. Этот ордер изъят из делопроизводства СИЗО и приобщен к материалам уголовного дела. Сомнений в подлинности ордера не возникало. На основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации по делу' о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (действовавшего на тот момент, в декабре 2001 г.) и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признано не противоречащим Конституции Российской Федерации содержащиеся в частях первой и четвертой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР положения, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, поскольку' эти положения не предполагают каких-либо дополнительных условий разрешительного характера для реализации права обвиняемого пользоваться помощью адвоката. Признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3). положение пункта части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитниками) ведомственными нормативными актами, поскольку это положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого с адвокатом (защитником) в зависимости от специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
Приговор суда, в части признания встречи обвиняемого со своим адвокатом при наличии действительного ордера юридической консультации - как «незаконных встреч» - вступает в противоречие с Постановлением Конституционного суда РФ Л"» 14 - П ( 2001 г.). * *
Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного

дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в части, касающейся обвинения в убийстве Егорова Б.И. Выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суда содержится такое обилие фактических ошибок, противоречий и ложных сведений, что их простое перечисление и опровержение заняло бы в тексте настоящей жалобы много места. Я намерен в своем выступлении в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции изложить свое мнение по каждому из противоречий, по каждой ошибке в приговоре. В этой связи ходатайствую о непосредственном исследовании доказательств по делу, а именно (см. табл. На странице 365):
Ходатайствую о вызове в судебное заседание свидетеля Маломуд Е.А., показания которой, оправдывающие меня, суд не принял во внимание, чье поведение в судебном заседании ложно отражено в приговоре как растерянное и испуганное. Прошу допросить свидетеля Маломуд, в соответствии с положением части 4 ст. 377 УПК РФ, об обстоятельствах ее допроса в ходе судебного следствия по моему делу. * *
Судом нарушено требование ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и принцип равенства прав сторон, по которому в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств (ст. 244 УПК РФ). В то время как суд удовлетворил в полном объеме требования стороны обвинения о вызове и допросе всех свидетелей обвинения, об исследовании всех представленных доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения (протокол судебного заседания, лист 54, оборот), - мои права в этом отношении были ущемлены. августа 2002 г. я заявил суду ходатайство о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей защиты, назвал их поименно (протокол судебного заседания, лист 1, оборот). Суд постановил отложить разрешение ходатайства после опроса всех участников процесса. Данное постановление суда противоречит требованию ст. 121 УПК РФ, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Отложение разрешения ходатайства на неопределенный срок законом не предусмотрено. авгу ста 2002 г. суд постановил начать исследование доказательств стороны обвинения с оглашения материалов дела (протокол суд. заседания, лист 3). Между тем, гособвинитель, первая представляющая доказательства, определила начать судебное следствие с допроса подсудимого и свидетелей (протокол суд. заседания, лист 2, оборот). Суд, изменив по собственной инициативе предложенный стороной обвинения порядок исследования доказательств, нарушил тем самым положение ч. 1 ст. 274 УПК РФ, которым очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. В данном случае нарушен принцип состязательности сторон, по которому функции обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

1 №п/п

наименование документа

дата

Место
положения

[              1

Рапорт

15.05.01

т. 1 л. д. 47 1

2

Телефонограмма

15.05.01

т. 1 л. д. 48 1

3

Протокол осмотра места происшествия

15.05.01

т. 1 л. д. 49- 57

4

Рапорты сотрудников ОВО

15.05.01

т. 1 л. д. 59- I 61

5

Протокол допроса свидетеля Егоровой В. Б.

15.05.01

т. 1 л. д. 200

6

Протокол допроса свидетеля Маломуд Е.А.

15.05.01

т. 1 л. д. 207- 209

7

Расписка Егоровой Л. К.

16.05.01

т. 3 л. д. 189

8

Протокол административного нарушения

26.03.01

т. 3 л. д. 20

9

Постановление о привлечении Губкина И. В. в качестве обвиняемого но делу

31.05.01

т. 1 л. д. 106

10

Постановление о розыске обвиняемого

31.05.01

т. 1 л. д. 96

11

Постановление о заключении под стражу

31.05.01

т. 1 л. д. 97

12

Обобщающая справка о результатах ОРД

20.06.01

т. 1 л. д. 71- 76

13

Рапорт милиционера Чеботарева

29.07.01

т. 3 л. д. 28

14

Протокол допроса обвиняемого Губкина И. JJ.

03.08.01

т. 1 л. д. 107- 110

15

Протокол предъявления лица для опознания

16.08.01

т. 3 л. д. 5-7

! 16

Протокол допроса свидетеля Егоровой В. Б.

18.09.01

т. 1 л. д. 206

17

Постановление об отказе в возбуждении у/д

30.09.01

т. 1 л. д. 120

18

Постановление об отказе в возбуждении у/д

11.10.01

т. 1 л. д. 122

19

Протокол осмотра вещественных доказательств

29 10.01

т. Зл д. 181- 188

20

Ходатайство Губкина И.В. о допросе по алиби

09.11.0)

т. 1 л. д. 159

21

Протокол допроса свидетеля Коломейцевой О.И.

09.11.0!

т. 1 л. д. 270

22

Протокол допроса свидетеля Федосеня Т. А.

29.11.01

т. i л.д 288

23

Ордер юридической консультации на имя адвоката Коврижных С. А.

14.12.01

т. 3 л. д. 32 j

августа 2002 г. в судебном заседании давал показания свидетель Оганесян М.А. Его допрос не был закончен, и суд принял решение завершить допрос Оганесяна после допроса свидетеля Хелемендика В.А. Оганесяну при этом указывалось находиться в зале судебного заседания. Между тем свидетель Оганесян самовольно покинул чал судебных заседаний, нарушив решение суда и требование закона, что допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председатель^,вующего, который при этом учитывает мнение сторон (ч 4 ст. 278 УПК РФ). Суд отказался принять меры к обеспечению явки свидетеля и окончанию его допроса Мои права на защиту тем самым 364

ущемлены. августа 2002 г. в судебном заседании давал показания свидетель Хелемендик В.А. Мой защитник адвокат Ковалев ходатайствовал о том, чтобы Хелемендик оставался в зале суда до окончания судебного следствия, так как к нему могут возникнуть вопросы. Суд вынес решение: Хеле- мендику оставаться в зале суда до окончания судебного следствия (протокол суд. заседания, лист 37). Между тем, свидетель Хелемендик нарушил решение суда и скрылся, дополнительно его допросить не удалось, несмотря на ходатайство стороны защиты (протокол суд. заседания, лист 48, оборот). августа 2002 г. в ходе судебного разбирательства, после допроса свид. Карпеца В.А., суд решил изменить порядок исследования доказательств по собственной инициативе (протокол суд. заседания, лист 40). Межггу тем очередность исследования доказательств определяется стороной. представляющей доказательства суду (ч. 1 ст. 274 УПК РФ), в данном случае нарушен принцип состязательности сторон, по которому функции обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга (ч. 2 ст. УПК РФ). августа 2002 г. в ходе судебного разбирательства я добивался от суда возможности заявить ходатайство о вызове дополнительных свидетелей защиты (протокол суд. заседания, лист 40-40, оборот). При этом я действовал в точном соответствии с положением ч. 1 ст. 120 УПК РФ, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Суд отказал мне в праве на защиту.
22 августа 2002 г. я заявил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей защиты (прот. суд. заседания, лист 48 оборот). Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Тем самым оказались невыясненными многие обстоятельства, о которых в приговоре сказано, что они «не нашли своего подтверждения в судебном заседании».
22 августа 2002 г.,8 ходе судебного разбирательства мой защитник адвокат Ковалев А.В. ходатайствовал вернуться к исследованию, изучению документов, находящихся в томе 4 уголовного дела (прот. суд. заседания, лист 50 оборот). Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что сторона обвинения возражала против изучения документов ( прот. суд. заседания, лист 50 оборот). Между тем, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены исключительно по решению суда, причем суд не связан мнением сторон, (ч. 1 ст. 285 УТ1К РФ). Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты по незаконному основанию.
26 августа 2002 г. в ходе судебного разбирательства я заявил ходатайство о проверке показаний свидетеля Егоровой В.Б. (Бояршиновой В.Б.) на месте происшествия, гак как между ее показаниями и иными доказательствами по делу имелись существенные противоречия (прот. суд. заседания. лист 52). Суд отказал мне в удовлетворении ходатайства.
Я ходатайствовал об истребовании новых доказательств по дглу, касающихся факта демонстрации меня свидетелю Егоровой В.Б. ненадолго до личного опознания. С'уд отклонил мое ходатайство, а в приговоре указал: «Доказательства утверждений подсудимого о том, что свидетель его виде
ла в милиции еще до проведения опознания ... не нашли своего подтверждения в судебном заседании». Как же можно найти подтверждения, если перед тем суд отказал эти подтверждения исследовать!
Я ходатайствовал об истребовании новых доказательств, касающихся вопроса ,о моей невиновности в совершении убийства, указав 13 обстоятельств, требующих исследования в суде. Суд отказал мне в удовлетворении ходатайства в полном объеме, что повлияло на решение вопроса о моей виновности, на правильность применения уголовного закона.
28 августа 2002 г. в ходе судебного разбирательства я ходатайствовал
о              вызове свидетеля защиты (прот. суд. заседания, лист 65 оборот - 66 оборот), но суд мое ходатайство отклонил по мотиву, что допрос перечисленных мною свидетелей не имеет существенного значения для расследования дела по существу (прот. суд. заседания, лист 67).
12 ноября 2002 г. в ходе судебного заседания мой защитник адвокат Ковалев А.В. ходатайствовал о возобновлении судебного следствия, поскольку 22 августа 2002 г. суд отказал в изучении документов, приобщенных к материалам дела, по незаконному основанию.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не оспаривая доводов защиты Ковалева. * *
Я считаю, что в ходе судебного разбирательства не добыто убедительных доказательств моей вины по делу. Сторона обвинения подменила предмет доказывания. Большая часть аргументов, представленных суду, убеждала, что именно я находился на месте происшествия 15.05.01 г., около 9 часов утра. В подтверждение своего вывода сторона обвинения представила суду:
показания свидетеля Маломуд Е.А. показания свидетеля Хелемендика В.А. показания свидетеля Коломейцевой О.И. показания свидетеля Оганесяна М.А. показания свидетеля Широковой С.В. показания свидетеля Потаповой А.Р.
Ни один из этих свидетелей не видел, кто убил Егорова Б.И., не может указать на убийцу. Потому, нельзя расценивать показания этих свидетелей как доказательство вины кого бы то ни было.
Единственный свидетель, кто прямо указывает на меня, как на человека, стрелявшего в Егорова Б.И. это его дочь, свидетель Бояршинова В.Б. (ранее Егорова В.Б.). Показания данного свидетеля обо мне, как об убийце, не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу, так как таких доказательств в ходе предварительною расследования не добыт Я считаю, что к показаниям свидетеля Бояршиновой (Егоровой) следует подходить критически. Во-первых, между ее показаниями и прочими доказательствами по делу существуют неустранимые противоречия. Во-вторых. Бояршинова (Егорова) имеет мотивы дня соучастия в преступлении - присвоении денег Егорова Б.И., а мотивы убивать Егорова Б.И. у меня отсутствуют. *
В части признания меня виновным в использовании заведомо под

ложного документа - паспорта на имя Карпеца В.А. (часть 3 ст. 327 УПК РФ) - желаю заявить следующее:
Приговор основан на недопустимых доказательствах. Вывод о том, что якобы мною использовался подложный паспорт, сделан судом на основании рапорта милиционера Чеботарева (т. 3 л. д. 28). Между тем этот рапорт, являясь служебным документом оперативно-розыскной деятельности, обязан иметь соответствующие реквизиты - штамп учета в журнале информации, дату регистрации, подпись должностного лица о регистрации. Таких реквизитов рапорт не имеет, что дает право сомневаться в его подлинности. Данные ОРД приобщаются к материалам уголовного дела с соблюдением установленных правил, на основании поручения следователя или по инициативе органов, осуществляющих ОРД, имея сопроводительные документы за подписью начальника органа, произведшего оперативнорозыскные мероприятия.
Рапорт, якобы переданный в Москве начальнику конвоя Бабенко, приобщен к уголовному делу № 675712 с нарушением «Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд». В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
В судебном заседании не были опрошены свидетели Чеботарев и Бабенко, потому обстоятельства написания рапорта, его автор и обстоятельства передачи рапорта офицеру конвоя судом не были выяснены.
В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Горынина Д.В., который очевидцем моего задержания и изъятия у меня паспорта не был, ему также не передавались в Москве никакие документы. Каким образом у Горынина на руках оказался рапорт Чеботарева, в суде не выяснено.
В приговоре суд ссылается на протокол личного обыска и на сам поддельный паспорт. Между тем эти доказательства в суде непосредственно не исследовались, а потому ссылка на них незаконна. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
В Приговоре сказано, что в деле имеется протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен паспорт на имя Карпеца В.А. с фотографией Губкина на 3 и 5 страницах. Между тем суд не указывает местонахождения такого протокола в материалах дела по той причине, что документа, упомянутого судом, в деле нет и не было. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР мне такой протокол не предъявлялся, в обвинительном заключении такой протокол не упомянут, в ходе судебного следствия такой протокол не изучался.
Мои доводы о том, что мне никогда не предъявлялся для ознакомления паспорт на имя Карпеца В.А., подтверждаются Справкой по уголовному делу № 675712 - приложением к Обвинительному заключению. В пункте 23 Справки сказано, что паспорт на имя Карпеца В.А. находится на хранении в прокуратуре Ленинского района г. Владивостока, а вовсе не в материалах уголовного дела. Потому «исчезнуть» из материалов уголовного дела он не мог, выводы служебной проверки не соответствуют реальным

обстоятельствам. В протоколе об ознакомлении меня с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР также не указано о моем ознакомлении с вещественным доказательством - паспортом на имя Карпеца В.А.
На листе дела 186 в томе 3 во время выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР находился приговор суда г. Железнодорожного Московской области (т. 3 л. д. 185-205), что подтверждается описью тома 3, выполненной мною в процессе ознакомления с материалами дела.
В соответствии с действовавшими на момент моего задержания в Москве, 29.07.2001 г., уголовно-процессуальными нормами РСФСР, в случае обнаружения признаков преступления производится дознание или возбуждается уголовное дело по месту совершения преступления. Якобы обнаружено, что я использовал поддельный паспорт в Москве. Но никакого дознания по этому поводу не производилось, и уголовное дело по факту использования заведомо поддельного документа не возбуждалось. Меня задержали 29 июля 2001 г. в Москве, а обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ впервые предъявили 11 января 2002 г. во Владивостоке.
Считаю это нарушением закона, вызванным попыткой фальсифицировать обвинение.
Считаю, что обвинение в совершении мною преступления - пользовании подложным документом - нельзя считать доказанным без изучения важных процессуальных документов:              протокола моего задержания г.. протокола личного обыска, протокола выемки паспорта на имя Карпеца В.А., поддельного паспорта, как вещественного доказательства. В судебном заседании эти доказательства не изучались по причине отсутствия в материалах дела.
Прошу приговор в части обвинения меня в совершении престу пления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ отменить, меня в этой части оправдать за отсутствием состава преступления.
И. Губкин. января 2003 г. *
Нина Михайловна Караева посещает канцелярию Приморского краевого суда и передает непосредственно в суд кассационной инстанции мои Дополнения и печатный текст моих показаний в Ленинском районном суде в качестве обвиняемого - на всякий случай. На копии документов в канцелярии ставят отметку об их принятии. Одновременно подаю Дополнения через администрацию СИЗО. То есть предварительно защитник делает копии документов, а лишь затем возвращает мне оригинал. Надо приехать в СИЗО, отстоять очередь часа на полтора-два, взять мою рукопись, посетить фирму, где изготовляют светокопии, приехать в СИЗО, отстоять очередь часа на полтора-два, отдать мне оригинал. Поехать в Краевой суд, подать копии документов в канцелярию. Каждый шаг в юридической защите сопряжен с огромными трудовыми затратами и подкреплен звонкой монетой. Нина Михайловна Караева проделала за год работы но делу титанический труд. Она ярчайший пример революционного подвижничества.
Считаю дни, морально настраиваю себя на утверждение приговора, строю новые планы защиты. 24 января спецчасть СИЗО «обрадовала», что заседание Крайсудэ по моему делgt; переносится на 10 феврат 2003 г.

Пусть так, лучше подготовлюсь.
Завтра мне исполняется 39 лет. В тюрьме отвратительны все праздники - начинаешь поневоле сравнивать с тем же днем, но на воле, вс'поми- кать близких и болезненно осознавать - ты умер. День освобождения будет н днем рождения другого человека. Вокруг уже иные люди, иные дела, иная жизнь. Наверное такое случится с космонавтами, вернувшимися из грядущих межзвездных путешествий. Они увидят новое небо и новую Землю. Чем отличается тюремный срок от космического полета длиною в век? Смотришь сквозь щели в металлических листах на вольный мир и осознаешь правоту Нечаева: «Революционер - человек обреченный ...».

ИДУ в БОЙ



НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ Информацьонное сообщение о проведении всероссийского офицерского собрания Осознавая катастрофическое положение в области национальной и военной безопасности России, состоянии Вооруженных Сил и других силовых структур, социальном положении ветеранов военной службы в период с I по 22 февраля 2003 г во всех крупных воинских гарнизонах, районах, городах, областных, краевых, республиканских центрах РФ и i Москве будет проведено всероссийское офицерское собрание с повесткой дня «О состоянии национальной безопасности России». Инициаторами проведения офицерского собрания наступили Соня офицеров, Союз Советских офицеров, Движение в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки (Д11А), Союз казаков России, Российская организация сотрудников правоохранительных органов (РОСЛО), Региональное общественное объединение ветеранов оперативных служб МВД «Честь», Ассоциация ветеранов подразделений специального назначения и специальных служб «Вымпел-Союз». Для освещения, подготовки и проведения Всероссийского офицер- I ского собрания используются свои, союзные и все иные доступные СМИ федерального, регионального и честного уровней
Предлагается избрать постоянно действующий Совет Всероссийского офицерского собрания.
Пресс-служба Штаба Всероссийского офицерского собрания тел /факс (095)921-62-61 e-mail vos2003{ffimail ru Гаг «Знание - Власть!»
29.01.2003 г.
'SfiV

  
<< | >>
Источник: ГУБКИН И. В.. 25  СУДЕБНЫХ РЕПОРТАЖЕЙ. 2003 {original}

Еще по теме ПОСЛЕ СУДА:

  1. Глава 4 Состояние души после частного суда. Поминовение усопших
  2. 3. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
  3. 3. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  4. 10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЯ СУДА. ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ И.П. СМИРНОВОЙ И ЗАПРОСОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (извлечение)
  5. 3. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  6. 3. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
  7. 21.4. Роль арбитражного суда в исполнении решения третейского суда
  8. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 232, ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 248 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 258 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА НИЖНИЙ НОВГОРОД» (извлечение)
  9. 2. Оспаривание решений третейских судов. Порядок оформления и рассмотрения заявления, основания для отмены решения третейского суда, определение арбитражного суда по данной категории дел
  10. 3. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Порядок оформления и рассмотрения заявления, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, определение арбитражного суда по данной категории дел
  11. 2. Решение третейского суда. Исполнение решения третейского суда
- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -