В начале XIX в. создавалось множество планов преобразования России. Одним из наиболее известных является проект Н.М. Карамзина. Начало деятельности Ы.М. Карамзина связано с литературным поприщем и активной издательской деятельностью, которую Карамзин прекращает в 1803г.
и сосредоточивает свое внимание на создании «Истории государства Российского. Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им «Вестнике Европы», который был практически первым серьезным политическим журналом в России. Наряду с публикациями различных политических сочинений, Карамзин из- 58 | Конституционное право Российской Федерации лагал и свои взгляды относительно форм правления, политических режимов, содержания законов, Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», которую он писал практически всю свою сознательную жизнь, и дополнительно — в записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. «Записка» не издавалась при жизни автора и долгое время после его смерти о ней практически было известно лишь небольшому кругу лиц. Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России в ее современном состоянии. В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно высказывал симпатии республике. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянии общества. Схема рассуждений напоминает учение Канта о разделении властей, при неуклонном соблюдении принципов которого монархия становится республикой. Карамзин полагал, что для современной ему России монархическое правление — более надежная организация власти в смысле установления системы порядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень их политической грамотности является теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Идеалом Карамзина был сильный монарх (необязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов всей страны. Предпочтение монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие толкали ее к монархии. Карамзин, как и Аристотель, думал, что одной из главных задач государства является нравственное воспитание людей, но если Аристотель связывал более всего осуществление этой задачи с демократическим устройством государства, то Карамзин — с образом просвещенного венценосца. Обосновывая свою точку зрения, он традиционно воспроизводит учение о нравственном облике носителя верховной власти, усложняя его атрибутику уже на уровне идей своего века. Мыслитель — противник разделения властей. «Две власти в одной держа- Глава 3. Конституционное развитие России | 59 ве суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Государь соединяет в одном лице все власти, определяя образ отечества. Всю социально-политическую схему страны он представлял формулой: «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь — единственный законодатель, единственный источник власти», а посему «Самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходима для ее счастья». Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в нынешнем состоянии Российского государства. В «Записке» он писал: «Я не безмолвствовал о налогах в мирное время, о нелепой... системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе сановников, о министерстве Просвещения или затмения, о необходимости уменьшить войско, воюющее только в России... и, наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные». Расхождения предложений Н.М. Карамзина с проектами М.М. Сперанского заключались не в содержании их политических взглядов (оба хотели «учредить Россию на законах непременных»), а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране, Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся... чиновниками другого названия... так как не формы, а люди важны. Дело не сдвинется учреждением государственного совета и министерств. Величие царствования Петра I не в создании Сената с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и разумом честных... не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственно по способностям». В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которой он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей. Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных мужей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России, если там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать». 60 | Конституционное право Российской Федерации Много внимания уделено в «Записке» критике государственного аппарата. Мыслитель отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов. Перестройку этого звена государственного учреждения он усматривал не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников следует правильно организовывать, т.е. распределять по чинам и должностям в соответствии со знаниями и способностями и всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего учреждения состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, которой единственно известно истинное положение дел в провинции. Такие взгляды Карамзина во многом обусловлены его политической доктриной. Сохраняется много споров относительно концепции Карамзина о юридическом статусе монарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Бога над людьми, он выражает мысль о том, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако не следует рассматривать данное высказывание как отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране. Особенности мировоззрения Карамзина обусловливаются его приверженностью к традициям и активным нежеланием радикальных перемен. Не только революционные преобразования в прямом смысле этого слова, но и серьезные реформы, которые могут привести к глубоким переменам в структуре государства, по мнению мыслителя, не способны разрешить проблем, стоящих перед Россией. В России «более требуется мудрости хранительной, нежели творческой, новости ведут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола». Карамзин не противопоставлял Россию Западу. С.Ф. Платонов в своей речи, произнесенной на открытии памятника Карамзину в Остафьево, отмечал, «что «Карамзин вовсе устранил вековое противоположение России и Европы. Он мыслил Россию, как одну из европейских стран, и русский народ, как одну из разнокачественных с прочими нациями». Он не впадал и в другую крайность: «Не клял Запада во имя любви к Родине», но и не хотел забывать собственную историю и унижать свой народ. «Россия существует уже более Глава 3. Конституционное развитие России | 61 тысячи лет и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого», и поэтому он советовал бережно относиться к «древним учреждениям и нравам». Здесь Карамзин как бы повторил слова дипломата XVII в. А.А. Ордина-Нащонина о том, что «не стыдно доброму навыкать со стороны», но и свои порядки и нравы следует беречь и уважать. Понятие законности в юридическом понимании у Карамзина не только традиционно для русской политической мысли, но и вполне прогрессивно в духе его времени. Придерживаясь естественно-правовой теории, он утверждал, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным. Карамзин подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла». Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ, и в этом вопросе его взгляды совпадали с желаниями М.М. Сперанского. Карамзину хотелось видеть издание обширного свода законов, в котором все законы были бы расположены систематически и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ, по мнению мыслителя, давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них «исправить...
в особенности же уголовные, жестокие и варварские, их давно уже никто не исполняет, но они существуют к стыду нашего законодательства». Но все-таки, более чем на законы, автор «Записки» полагался на распространение просвещения в стране и нравственное воспитание народа. Однако взгляды его в данном вопросе отличались некоторой непоследовательностью. С одной стороны, он выступал сторонником просвещения и желал бы широко распространить в стране исторические и политические знания (сам всемерно содействовал этому), а с другой — критиковал принятую в западноевропейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности. Карамзин полагал, что в России «нет охотников для высших наук»: купцам нужна только арифметика, стряпчим и судьям — основы юриспруденции, а не познания в римском праве и т.п., ибо современный уровень просвещения в России не подготовлен к восприятию «об- 62 / Конституционное право Российской Федерации щих знаний, сейчас необходимо для пользы отечества «от каждого человека единственно требовать нужных для той службы знаний, которой он желает посвятить себя». В такой форме Карамзин возражал Сперанскому, предложившему введение «экзаменов на чин» по целому ряду предметов в целях поднятия общей образованности и компетентности русского чиновничества. Уделил внимание Карамзин и сословной организации общества, в структуре которой он выделял: дворянство, духовенство, купечество, крестьянство и прочий народ. Дворянство он рассматривал как особое сословие, пользующееся одному ему доступными привилегиями, обеспеченное уважением и достатком, дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, однако, тем не менее он всегда повторял, что и для лиц низших сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания». Духовенство — учительское сословие, и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно обеспечить. Крестьянство — основное сословие России и в определении его состояния и положения Карамзин весьма противоречив. Положение крестьян он рассматривает в связи с современным ему состоянием права собственности на землю и правовым режимом земельных владений. Будучи сторонником естественно-правовой концепции, Карамзин признает за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу и в связи с этим заявляет, что Борис Годунов был не прав, когда укрепил за господами вольных крестьян (здесь он имеет в виду перепись населения, проведенную при Федоре Иоанновиче, когда правителем был Годунов, а затем введение урочных лет), крестьяне по справедливости, предполагает он далее, «могут требовать прежней свободы», но современное их состояние бесперспективно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не могут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на прежней земле и работать у тех же помещиков, так что «в их жизни мало что изменится». К тому же отмена крепостничества может вызвать и определенные беспорядки, так как получив свободу, крестьяне начнут подыскивать себе других владельцев, и в результате поля останутся невозделанными, и Глава 3. Конституционное развитие России / 63 прежде всего, потерпит убыток казна. Между тем хлебом снабжают страну помещики, а не «вольные хлебопашцы» (здесь явно содержится неодобрительная оценка Указа Александра I «О вольных хлебопашцах»). Есть и еще опасение, заключающееся в том, что крестьяне, лишившись узды, начнут пьянствовать и злодействовать. Монарх же в сохранении порядка в стране полагается на дворян, ибо именно они «опора трона и хранители порядка и тишины», и если поколебать существующее положение, то государству в целом может угрожать гибель. В числе первых либеральных начинаний Александра I было объявление свободы въезда и выезда из страны, а также ввоза любых товаров, в том числе книг, облегчение правил цензуры и предоставление права свободной организации частных типографий, что привело к заметному оживлению интеллектуальной жизни и демократических настроений в среде либерально настроенной части русского общества. «Дней Александровых прекрасное начало» (А.С. Пушкин), безусловно, способствовало появлению оппозиционных настроений. Именно в царствование Александра 1 возникли такие общества, как «Орден русских рыцарей» (1815), «Союз спасения» (1818), «Союз благоденствия» (1818) и, наконец, на основе распадения последнего «Южное общество» во главе с Павлом Пестелем и «Северное» под руководством Никиты Муравьева. Все они составляли программы и искали пути и средства изменения существующего строя. Основными пунктами этих программ были различные варианты ограничения или изменения российской формы правления (абсолютной монархии) и ликвидации крепостного права. В поисках возможных путей преобразования общества и государства Пестель вступает в различные тайные общества: «Соединенные друзья», «Три добродетели», затем «Союз спасения», «Союз благоденствия», и наконец, он организатор и глава «Южного общества», для которого создает «Русскую правду» в качестве теоретической программы дальнейших действий. «Русская правда» написана автором не полностью, завершены только первые три главы, четвертая и пятая — в черновом варианте, а все остальные — только в набросках. В методологии своих исследований Пестель придерживался естественно-правовых теорий и договорной концепции происхождения государства. Он исходил из предположения о естественном равенстве всех людей и взаимной тяге 64 | Конституционное право Российской Федерации к общественной жизни для удовлетворения потребностей на основе разделения труда. П.И. Пестель различал общественное и государственное устройство, определяя государство как приведенное в законный порядок гражданское общество. Гражданское общество возникло, по его мнению, в силу природного разделения людей на повинующихся и повелевающих, «когда же гражданское общество получило название государства, тогда повелевающие получили название правительства». Правительство имеет обязанность «распоряжаться общими действиями и избирать лучшие средства для достижения в государстве Благоденствия всем и каждому..., народ имеет право требовать от правительства, чтобы оно непременно стремилось к общему и частному Благоденствию». Государство существует на равновесии взаимных прав и обязанностей правительства и народа, если же таковое равновесие утрачивается, то государство входит в состояние насильственное и болезненное. Задачей «Русской правды» является создание таких законов, посредством которых возможно поддержание подобного равновесия. «Цель Государственного устройства... возможное Благоденствие всех и каждого». Все законы Пестель классифицировал на три вида: Духовные, Естественные и Гражданские. Духовные законы известны из Священного Писания, и они «связывают духовный Мир с Естественным, жизнь бренную с жизнью вечной». Естественные законы вытекают из законов природы и нужд естественных, и они «глубоко запечатлены в наших сердцах. Каждый человек им подвластен и никто не в силах их низвергнуть». Государственные законы представляют собой постановления государства, которые ставят себе задачей достижение общественного Благоденствия, и посему они должны издаваться в полном соответствии с законами Духовными и Естественными; такое соответствие является непременным условием их действительности. Другим условием, определяющим содержание государственных законов, служит приоритет общественных интересов: выгоды целого всегда превалируют над выгодами части. Гражданские законы составляются таким образом, чтобы интересы отдельного индивида не противоречили интересам других индивидов и всего общества в целом. Если же дей- Глава 3. Конституционное развитие России / 65 ствия правительства, равно как и действия лиц, «будут основываться только на подобных непременных законах, то пользование Благоденствием станет возможным для всех». Всякое действие, противное Благоденствию, следует признать преступным. Каждое справедливо устроенное общество обязано находиться под непременной властью законов, а не личных прихотей правителей. Подводя итог сказанному, нужно отметить тот факт, что Россия начала XIX в. не была конституционным государством, но отнюдь не находилась вне мирового конституционного процесса. Русской общественно-политической и научной мыслью были выработаны десятки конституционных проектов, направленных, в частности, на ограничение царского самодержавия, а некоторые из них — и на переход к республиканской форме правления. Но они не были истребованы реальными политическими условиями России и не получили в тот период практической реализации. В истории же развития российского конституционализма демократические направления конституционных идей сыграли огромную роль.