БИБЛИОГРАФИЯ


Общие замечания
Настоящая библиография включает, с одной стороны, обобщающие работы по различным разделам и главам и монографии, посвященные важнейшим и центральным проблемам или группам проблем в пределах каждого раздела или главы;, с другой стороны, работы, посвященные частным вопросам, затронутым в тексте книги, и содержащие новую информацию, еще не вошедшую в работы более общего характера.
Ссылки на такие специальные исследования даются в тексте в виде номера работы по библиографическому списку в квадратных скобках. Если делается ссылка на работу, приведенную в библиографии не к данной главе, указывается номер главы римской цифрой или же сокращения: «Введ.», «Общ. II—VII (т. е. «Введение», «Общая библиография к главам II—VII») и т. п.
Издания, содержащие только древневосточные тексты без перевода, в библиографии не приводятся, если даже они были использованы авторами тома и содержали новую информацию. Соответствующие ссылки читатель найдет в работах частного содержания, приведенных в библиографии. Некоторые пояснения предполагается опубликовать в научной периодической печати.
Библиография доведена до середины 70-х годов.
Введение
Здесь нет возможности дать полный перечень библиографических ссылок на высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина по вопросам общественного- строя древности; приводятся лишь важнейшие работы, а также те, которые непосредственно цитируются во Введении к нашему изданию; ссылки на другие читатель найдет в перечисленных ниже работах советских исследователей (раздел Б).
А.              Классики марксизма о древнем Востоке [†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††]
1. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857—1858 годов). —Т. 12, с. 709—724. — 2. Маркс К. К критике политической экономии. — Т. 13, с. 1—167. —
  1. Маркс К. Капитал. Т. I. — Т. 23 (особенно гл. 5, 11, 12 (с. 364—366), 14); Капитал. Т. И. —Т. 24; Капитал. Т. III.— Т. 25 (особенно гл. 20, 36, 47).—
  2. Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов. Формы, предшествующие капиталистическому производству. — Т. 46. Ч. I, с. 461—487. — 5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Т. 20, с. 5—338. — 6. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — Т. 21, с. 23—178. — 7. Энгельс Ф. Рабочее дви-


жение в Америке. Предисловие к американскому изданию «Положения рабочего* класса в Англии». —Т. 21, с. 348—349.— 8. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Т. 3, с. 15—70. — 9. Ленин В. И. О государстве. — Т. 39, с. 64—84.
Б. Общие и теоретические работы, вышедшие в СССР
10. Всемирная история. Т. I—II. М., 1955—1956. — И. Дьяконов И. М. К периодизации древних литератур Востока. — НАА. 1963, № 3. — 12. О я ж е. К проблеме общины на древнем Востоке. — ВДИ. 1964, № 4. — 13. О н ж е. Община на древнем Востоке в работах советских исследователей. — ВДИ. 1963, № 1. — 14. Е г о ж е. Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии. — НАА. 1966, № l = Diakonoff I. М. Main Features of Economy in the Monarchies of Ancient Western Asia. — «Troisieme Conference Internationale d’histoire economique, Munich 1965». Mouton, 1970. — 15. Он же. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э., 1—2. — ВДИ. 1967, № 4. — 16. Он же. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э., 3, 4—5. — ВДИ. 1968, № 3, 4. — 17. О н ж е. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности. — ВДИ. 1973, № 3. — 18. 3 е л ь и н К. К. Принципы морфологической классификации форм зависимости. — ВДИ. 1967, № 2. — 19. К о- ростовцев М. А. О характере древневосточного общества. — НАА. 1966, N° 3 (ср. ВДИ. 1970, № 1). — 20. Меликишвили Г. А. К вопросу о характере древнейших классовых обществ. —ВИ. 1966, № 11. —21. Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1924. — 22. Никольский Н. М. Значение проблемы общинного быта в Ассирии для изучения социально-экономической истории народов древнего Востока. — УзБГУ. Вып. 14. Минск, 1953. — 23. Постов- с к а я Н. М. Изучение древней истории Ближнего Востока в Советском Союзе (1917—1959). М., 1961. — 24. Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971 (ст. И. М. Дьяконова, Г. Ф. Ильина, В. Н. Никифорова и др.).— 25. Слонимский М. М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж, 1970. — 26. Струве В. В. История древнего Востока. Изд. 2. М., 1941. — 27. Он же. Проблема зарождения, развития и упадка рабовладельческих обществ Древнего Востока. — ИГАИМК. 1934, 77. — 28. Он же. Советское востоковедение и проблема общественного строя древнего Востока. — ВЛГУ. 1947, № 11. —
  1. О н ж е. К вопросу о специфике рабовладельческих обществ древнего Востока. — ВЛГУ. Сер. обществ, наук, 3. 1953, № 9. — 30. Т у р а е в Б. А. История древнего Востока. [Изд. 4]. I—И. М.—Л., 1935.— 31. Тюменев А. И. Передний Восток и античность. — ВИ. 1957, № 6, 9. — 32. У т ч е н к о С. Л. и Дьяконов И. М. Социальная стратификация древнего общества. — М., 1970 (XIII Международный конгресс ист. наук) (препринт).

В. Зарубежные истории древнего Востока
33. Historia Mundi. I—II. Bern, 1952—1954. — 34. Propylaen-Weltgeschichte. 2 Ausg.
  1. B., 1962. — 35. Fischer Weltgeschichte. 2—4. Frankfurt a. М., 1965—1967 (Die alt- orientalischen Reiche, I—III). —36. Cambridge Ancient History, 2 rev. ed. Cambridge,. 1962 (серия, выходит выпусками нерегулярно).

Глава I
Поскольку эпоха возникновения и первых этапов развития человечества является для целей настоящего труда как бы предысторией, подводящей читателя к основной теме исследования — истории восточных цивилизаций, постольку библиография по первобытному строю на древнем Востоке включает лишь самые основные и преимущественно современные исследования, причем акцент делается на истории раннеземледельческих племен древнего Востока. В библиографию включены также отдельные исследования частного значения, если их выводы, использованные

в тексте нашей книги, не нашли еще широкого отражения в литературе более общего характера.
История открытия древнейших остатков человека и человеческой культуры в Азии и Африке в самом общем виде освещена в работах [1—9].
Исследование раннеземледельческих племен древнего Востока началось лишь в последние десятилетия. Сейчас открытие следует за открытием: период начала земледелия относили к IV, V, VI, а теперь уже к VIII—X тысячелетиям до н. э., и нет уверенности, что этот рубеж не придется отодвинуть еще дальше в глубь времен. Обобщающие работы пока представляют сводки либо по систематике соответствующего материала, либо по сравнительной хронологии отдельных культур [55; 65; 66; 69; 79; 81; 96; 109; 123; 125; 132; 138; 144]. В сводных исторических трудах по отдельным регионам и странам разделы, посвященные древним земледельцам, обыкновенно ограничены узким крутом памятников [57; 60; 70; 71; 73; 74; 76; 84; 88; 116; 117; 125], нередко лишь исследовавшихся автором и его ближайшими сотрудниками. Короткий обзор материалов имеется по раннеземледельческим племенам Индии [127].
Однако следует отметить разработку общих вопросов истории раннеземледельческих племен древнего Востока в трудах Г. Чайлда, относящихся еще к периоду между двух войн [49; 70; 71]. Автор испытал определенное воздействие со стороны советских марксистских работ и выступил в ряде исследований с позиций, близких к историческому материализму; к сожалению, его монография [49] сейчас во многом устарела; в его трудах заметно сильное влияние теории диффузии, получившей широкое распространение в западноевропейской историографии последних десятилетий. Большое внимание к теоретическому осмыслению вопроса о происхождении оседлоземледельческого хозяйства и к другим проблемам истории древних земледельцев Ближнего Востока за рубежом уделяет сейчас, в частности, Р. Дж. Брейдвуд [6; 7; 57; 60], хотя в его работах идеализм устаревших исторических концепций преодолен не до конца.
Слабой стороной зарубежных исследований по разбираемой тематике является недостаточное знакомство с результатами последних раскопок на территории советских Средней Азии и Закавказья; материал раскопок на Ближнем Востоке получает в этих исследованиях гораздо более подробное освещение. Значительно хуже изучены и учитываются материалы Африки (кроме Египта), Индии, Юго- Восточной Азии, Китая.
Интенсивные археологические изыскания в Средней Азии, ведущиеся с позиций марксистской методологии, и общий прогресс советской исторической науки дали возможность за последние годы историкам и археологам произвести в СССР ряд частных обобщений на основе материала обширных и многолетних исследований, а также выпустить в свет обобщающие работы, рисующие становление экономики воспроизводства продуктов на древнем Востоке [27; 35; 45; 46; 113; 114].
Для наиболее поздних из периодов, охватываемых этой главой, см. также историографические очерки и библиографию к последующим главам.
А.              Зарождение
человеческой истории
  1. Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества. М.—JL, 1967.—
  2. 3 а м я т н и н С. И. Очерки по палеолиту. М.—JL, 1961. — 3. Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М., 1966. — 4. У истоков человечества. М., 1964. —
  1. Archaeology. III. Prehistory. — Encyclopaedia Britannica. Chicago—London, 1972. —
  2. В r a і d w о о d R. J. Prehistoric Man. 2 ed. Glenview, Illinois, 1967. — 7. Braid- wood R. J. and Willey G. R. (eds.). Courses towards Urban Life: Archaeological Considerations of Some Cultural Alternates. N. Y., 1962 («Viking Fund Publications in Anthropology», 31). —8. Clark G. World Prehistory. Cambridge, 1962. — 9. Mo- vius H. L. The Lower Palaeolithic Cultures of Southern and Eastern Asia. Philadelphia, 1948 («Transactions of the American Philosophical Society», XXXVIII, 4).

Б. Переход к экономике воспроизводства продукта
  1. Выготский JI. С. Психология искусства (анализ эстетической реакции).— Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. Тезисы докладов. М.,
  1. — И. Дикшит С. К. Введение в археологию. М., 1960. — 12. Каган М. Морфология искусства. JL, 1972. — 13. К а п о - Р е й Р. Французская Сахара. М., 1958. — 14. — Кин к X. А. Египет до фараонов. М., 1964. — 14а. Она же. Восточное Средиземноморье в древнейшую эпоху. М., 1970.— 15. Коробкова Г. Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии. Л., 1968 (МИА, № 158).— 16. Кушнарева К. X. и Чубинишвили Т. Н. Древние культуры Южного Кавказа (V—III тысячелетия до н. э.). Л., 1970. — 17. Леви-Стросс К. Структура мифов. — ВФ. 1970, № 7. — 18. Л и т в и н с к и й Б. А. Намазга-Тепе. — СЭ. 1952, № 4. — 19. Л и т в и н с к и й Б. А., Окладников А. П. и Р а н о в В. А. Древности Кайрак-кумов. — «Труды Института истории им. А. Дониша АН ТаджССР». XXIII. Душанбе, 1962. — 20. Маккей Э. Древнейшая культура долины Инда. М., 1951. — 21. Массон В. М. Восточные параллели убейдской культуры. — КСИНА, 91, 1962. — 22. О н же. Древнейший Афганистан. — СА. 1962, № 2. — 23. О н ж е. Неолит южной Турции. — Археология Старого и Нового Света. М.,              1966. —

24. Он же. Первые земледельцы Месопотамии. — ВДИ. 1971, № 3. — 25. Он же. Поселение Джейтун. Проблемы становления производящей экономики. Л., 1971 (МИА, № 180). — 26. Он же. Проблема неолитической революции в свете данных археологии. — ВИ. 1970, № 6. — 27. Он ж е. Средняя Азия и Древний Восток. М.—Л., 1964. — 28. М е р п е р т Н. Я. и М у н ч а е в Р. М. Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии. — СА. 1971, № 3. — 29. Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Изд. 2. Л., 1935. — 30. М у н ч а е в Р. М. Древнейшая культура северо-восточного Кавказа. М., 1961 (МИА, № 100). — 31. Окладников А. П. Древнейшее прошлое Туркменистана. — ТИИАЭ. 1. Аш., 1956. — 32. О н же. Исследования памятников каменного века Таджикистана. М.—Л., 1958 (МИА, № 66).— 33. Тешик-Таш. Палеолитический человек. М., 1949. — 34. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946. — 35. Пиотровский Б. Б. Археология Закавказья с древнейших времен до I тысячелетия до н. э. Л., 1949. — 36. Происхождение и древнее расселение человечества. М., 1951 (ТИЭ, нов. сер., 16).—
  1. Ранние формы искусства. М., 1972. — 38. Ранов В. А. и Коробкова Г. Ф. Туткаул — многослойное поселение гиссарской культуры в южном Таджикистане.—

СА.              1972, № 2. — 39. Роуленд Б. Искусство Запада и Востока. М., 1958.— 40. С а л я м о и Л. С. О физиологии эмоционально-эстетических процессов. — Содружество наук и тайны творчества. М., 1968. — 41. С а р и а н и д и В. И. Памятники позднего энеолита юго-восточной Туркмении. М., 1965. — 42. Смирнов Б. Художник о природе вещей. Л., 1970. — 43. Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М.—Л., 1966. — 44. Сулейманов P. X. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. Таш., 1972. — 45. Т о л с т о в С. П. Древний Хорезм. М., 1948. — 46. О н ж е. По древним дельтам Окса и Яксарта. М., 1962. — 47. Форм о* зов А. А. Микролитические памятники азиатской части СССР. — СА. 1959, № 2. — 48. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. I—IV. М., 1931. — 49. Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., 1956 (англ. оригинал: С h і 1 d е V. G. New Light on the Most Ancient East. L., 1954). —50. Ill мит Ф. И. Искусство. Основные проблемы теории и истории. Л., 1925. — 51. Щетенко А. Я. Древнейшие земледельческие культуры Декана. Л., 1968. — 52. Э н ш л е н Ш. Происхождение религии. М., 1954. — 53. Adams R. М. Agriculture and Urban Life in Early South-Western Iran. — «Science». 1962, 136, № 3511. — 54. Amiet P. La glyptique mesopotamienne archaique. P., 1961. — 55. В a u m g a r t e 1 E. J. The Cultures of Prehistoric Egypt. [І—II]. London—New York—Toronto, 1947—1960 (пользоваться критически).— 56. Boyd W. C. Genetics and the Races of Man. L., 1951. — 57. В r a і d w о о d R. J. The Near East and the Foundations of Civilization. Eugene (Oregon), 1952.— 58. В r a і d w о о d R. J. and Braidwood L. S. Excavations in the Plain of An
tioch, I: The Earlier Assemblages. Chicago, 1960. — 59. Они же. Jarmo. A Village of Early Farmers in Iraq. — «Antiquity». 1950, 96. —60. Они же. The Earliest Village Communities of Southwestern Asia. — JWH. 1953, 1. — 61. В r a і d w о о d R. ,T. and Howe B. Prehistoric Investigations in Iraqi Kurdistan. Chicago, 1960 (SAOC, 31). — 62. В raid wood R. J. and Reed Ch. A. The Achievement and Early Consequences of Food-Production: a Consideration of the Archaeological and Natural-Historical Evidence.— «Gold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology». 1957, XXII. — 63. Burney C. A. Eastern Anatolia in the Chalcolithic and Early Bronze Age. — AnSt. 1958, VIII. — 64. Butzer K. W. Das okologische Problem der neoli- thischen Felsenbilder der ostlichen Sahara. Mainz, 1958 (Akademie der Wissenschaften und Literatur zu Mainz, Abh. der mathematisch-naturwissenschaftlichen Klasse, № 1). — 65. Camps G. Tableau chronologique de la prehistoire recente du Nord de l’Afrique. — BSPF. 1968, 2. — 66. Camps G., Delibrias G. et Thommeret J. Chronologie absolue et succession des civilisations prehistorique dans le Nord de l’Afrique. — «Libyca». 1968, XVI. — 67. Cassirer E. Sprache und Mythos. Lpz.,
  1. — 68. Caton-Thompson G. and Gardner E. W. The Desert Fayum. L.,
  1. — 69. Charles R.-P. Essai sur la chronologie des civilisations predynastiques d’Egypte. — JNES. 1957, XVI. —70. Childe V. G. Man Makes Himself. 4ed. L., 1941. — 71. Childe = I, 49. — 72. Clark J. D. A Re-Examination of the Evidence for Agricultural Origins in the Nile Valley. — PPS. 1971, 37, 2.— 73. Coon C. S. The Seven Caves. N. Y., 1957. — 74. С u r w e n E. C. and H a 11 G. Plough and Pasture. N. Y., 1953. — 75. Cunningham A. Cunningham’s Ancient Geography of India. Calcutta, 1924. — 76. Daly R. A. The Changing World of the Ice-Age. New Haven, 1954. — 77. D e b о n о F. Le Paleolithique finale et le Mesolithique a Ilelouan. — ASAE. 1948, XLVIII. — 78. Dikshitar V. R. R. Prehistoric South India. Madras, 1951. — 79. Dyson R. H. Archaeology and the Domestication of Animals in the Old World. — AmAnt. N. S. 55, 1953, 5/1. — 80. Eg ami N. The Tokyo University lraq-Iran Archaeological Expedition, Report 1: Telul eth-Thalathat. I. Tokyo, 1959. — 81. E h- r і с h R. W. et al. Relative Chronologies in Old World Archaeology. 2 ed. Chicago,
  1. — 82. Fairservis W. A. Excavations in the Quetta Valley, West Pakistan. N. Y., 1956 («Anthropological Papers of the American Museum of Natural History»,
  1. 2). — 83. Flannery К. V. The Ecology of Early Food Production in Mesopotamia. — «Science». 1965, 147, № 3663. — 84. Frankfort H. The Birth of Civilization in the Near East. L., 1951. — 85. Garrod D. The Natufian Culture. The Life and Economy of a Mesolithic People in the Near East. L., 1958 (PBA). —86. Garrod D. A. E. and Bate D. M. A. The Stone Age of Mount Carmel. I. L., 1937. —
  1. G a r s t a n g J. Prehistoric Mersin — Yiimiik Tepe in Southern Turkey. Ox., 1953. —
  2. Ghirshman R. L’Iran des origines a l’lslam. P., 1951. — 89. Goldman H.

(ed.) Tarsus. II. Excavations at Gozlu Rule. Princeton, 1951. — 90. Gordon D. H. The Prehistoric Background of Indian Culture. Bombay, 1958. — 91. Hamann R. Geschichte der Kunst. I. B., 1955. — 92. H e r z f e 1 d E. Die Ausgrabungen von Sa- marra. V. B., 1930. — 93. H о 1 e F., F1 a n n e г у К. V. and Neely J. A. Prehistory and Human Ecology of the Deh Luran Plain. An Early Village Sequence from Khu- zistan. Iran. Ann Arbor, 1969. — 94. Indian Prehistory:              1964. Poona, 1965. —
  1. Junker H. Bericht iiber die Grabung der Akademie der Wissenschaften in Wien auf der neolithischen Siedlung von Merimde-Benisalama (Westdelta). I—VI. Wien— Leipzig, 1929—1940 («Anzeiger der Akademie der Wissenschaften in Wien, Philoso- phisch-historische Klasse», 66, XVI—XVIII; 69, I—IV; 70, XVI—XXII; 71, X; 77, I—
  1. . — 96. Kaiser W. Stand und Probleme der agyptischen Vorgeschichtsforschung. — ZAS. 1956, 81. — 97. Kenyon К. M. Archaeology in the Holy Land. L., 1960. — 98. Оh а же. Digging in Jericho. N. Y., 1957. — 99. Khan F. A. Before Mohenjo- daro. — ILN, 24.V. 1958. — 100. Krishnaswami V. D. Progress in Prehistory.— AI. 1953, 9. — 101. Le Breton L. The Early Period at Susa. Mesopotamian Rela^ tions. — «Iraq». 1957, XIX. — 102. Lees G. M. and Falcon N. L. The Geographical History of the Mesopotamian Plains. — «Geographical Journal». 1952, CXVIII.— 103. Levi-Strauss C. La pensee sauvage. P., 1962. — 104. Lloyd Seton. Early


Anatolia. — The Archaeology of Asia Minor before the Greeks. Harmondsworth,
  1. — 105. Lloyd Seton and Safar Fuad. Excavations at Eridu.— «Sumer», 1947, III; 1948, IV. — 106. Они же. Tell Hassuna. — JNES. 1945, IV. — 107. Lyth- goe A. M. The Prehistoric Cemetery № 7000. — Naga-ed-Der. 4 ed. D. Dunham. Berkeley—Los Angeles, 1965. — 108. McBurney С. B. The Stone Age of Northern Africa. Harmondsworth, 1960. — 109. M с С о w n D. E. The Comparative Stratigraphy of Early Iran. 2 ed. Chicago, 1957 (SAOC, 23).— 110. Mallow an М. E. Excavations at Tall Chagar Bazar and Archaeological Survey of the Habur Region, 1934—1935. — «Iraq». 1936, III.—111. Он же. The Prehistoric Sondage at Nineveh, 1931—1932. — LAAA. 1933, XX.— 112. Mallow an М. E. L. and Rose J. G. Prehistoric Assyria. The Excavations at Tall Arpachiyah. L., 1935.— 113. Masson М. E. and Masson V. M. Archaeological Cultures of Central Asia of the Aeneolithic and Bronze Age. — CHM. 1959, V. — 114. Masson V. M. and Sarianidi V. I. Central Asian Turkmenia before the Achaemenids. L., 1972. — 115. Massoulard Ё. Prehistoire et protohistoire d’Egypte. P., 1949 («Travaux et memoires de l’lnstitut d’Ethnologie, Universite de Paris», LIII).— 116. Mellaart J. Earliest Civilizations of the Near East. L., 1965. — 117. Он же. The Chalcolithic and Early Bronze Ages in the Near East and Anatolia. Beirut, 1966.— 118. Он же. Excavations at Hacilar. I—II. Edinburgh, 1970.— 119. Mesnil du Boisson. Baghouz. Leiden, 1948 («Documenta et Monumenta Orientis Antiqui», III). —120. Mode H. Das Indien. Weimar, 1960. — 121. Nagel W. Zum neuen Bild des vordynastischen Keramikums im Vorderasien.— «Berliner Jahrbuch fur Vor- und Friihgeschichte». В., I—II, 1961—1963.— 122. N e u- ville R. Le paleolithique et le mesolithique de Desert de Judee. P., 1951 («Archives de l’lnstitut de Paleontologie humaine», 24). — 123. Oakley K. P. Man the Tool-Ma- ker. 4 ed. L., 1958. — 124. Oates J. Ur and Eridu, The Prehistory. — «Iraq». 1960, XXII. — 125. Parrot A. Archeologie mesopotamienne. I—II. P., 1953. — 126. Perkins D. The Faunal Remains of Shanidar Cave and Zawi Chemi Shanidar, 1960 Season. — «Sumer». 1960, XVI (c. 77—78).— 127. Petrie W. M. Flinders and Qui- bell J. R. Nagada and Balles. L., 1896. — 128. Pigott S. Prehistoric India to 1000 В. C. 2 ed. L, 1952. — 129. Protoindica. 1968. М., 1968. — 130. Sank alia H. D. Prehistory and Protohistory in India and Pakistan. Bombay, 1962. — 131. Schaeffer C. F. Les fondements pre- et protohistoriques de Syrie du Neolithique precera- mique au Bronze ancien. — «Syria». 1961, XXXVIII. — 132. Scharff A. und M о о r t- g a t A. Agypten und Vorderasien im Altertum. Munchen, 1950. — 133. Schmidt H. und Oppenheim M. von. Tell Halaf. Die prahistorischen Funde. 1—3. B., 1943—1945. — 134. Solecki R. S. Prehistory in Shanidar Valley, Northern Iraq.— New Roads to Yesterday. N. Y., 1966. — 135. Speiser E. A. Excavations at Tepe Gawra. I. Philadelphia, 1935. — 136. Subharao B. The Personality of India. 2. ed. Baroda, 1958. — 137. To bier A. J. Excavations at Tepe Gawra. II. Philadelphia, 1950. — 138. Vanden Berghe L. Archeologie de l’lran ancien. Leiden, 1959. — 139. Vandier J. Manuel d’archeologie egyptienne. I. P., 1952. — 140. W e n d о r f F., Rushdi S. and S child K. Egyptian Prehistory: Some New Concepts. — «Science».
  1. 196, № 3951.— 141. Westphal-Hellbusch S. und Westphal H.

Die Ma‘dan: Kultur und Geschichte der Marschbewohner im Siid-Iraq. B., 1962. — 142. Willett Fr. A Survey of Recent Results in the Radiocarbon Chronology of Western and Northern Africa. — JAIL 1970, XII, 3. — 143. Woolley C. L. Ur Excavations, IV: the Early Periods. L., 1935. — 144. Zeuner F. E. Dating the Past. 3 ed. L., 1958. — 145. Ziegler Ch. Die Keramik von der Qal‘a des Haggi Mohammed. B., 1953. — 146. Раскопки в Эламе см. в серии «Memoires de la Delegation (Mission) archeologique en (de) Perse (Iran)», издается с конца прошлого века.
Главы II—VII
Настоящий историографический очерк относится к главам II—VII «Истории древнего Востока», поскольку развитие науки об истории, языках и культуре древней Месопотамии — ассириологии — приходится рассматривать в целом, не разбивая по отдельным периодам.

До 40-х годов прошлого века о существовании цивилизации Вавилонии и Ассирии было известно из очень скудных, отчасти легендарных, отчасти исторических известий Библии об отдельных царях этих государств, преимущественно живших в VIII—VI вв. до н. э., из кратких известий о Вавилоне греческого историка V в. до н. э. Геродота и, наконец, из баснословных повествований других античных авторов, по большей части восходивших к греческому писателю Ктесию. История Вавилонии, написанная в III в. до н. э. по-гречески вавилонянином Беро- сом, не сохранилась, и до нас дошли только краткие и отрывочные пересказы пересказов у византийских писателей средневековья. Все эти источники искажали даже собственные имена вавилонских царей и богов (эти искаженные формы имен по традиции отчасти используются в науке и сейчас) и не давали реального представления ни о продолжительности истории древней Месопотамии, ни о ее культуре. О цивилизациях Шумера и Элама вообще никто не знал до конца XIX в.
Начиная с 40-х годов XIX в. главным образом усилиями английских и французских консулов в тогдашней Турции — Лэйярда, Ботта, позже де Сарзека, — а также Дж. Смита и X. Рассама были начаты раскопки на территории древней Ассирии, а затем и Вавилонии. Как и большинство первых археологов-дилетантов, эти раскопщики не столько исследовали древние городища, сколько уничтожали их в поисках статуй, надписей, каменных рельефов; сейчас уже почти невозможно установить, откуда происходят многие найденные вещи (особенно мелкие, такие, как клинописные плитки-таблички), а много ценнейшей информации погибло навсегда, поскольку тогда редко зарисовывали и записывали; еще не понята была историческая ценность древней домашней утвари и самих жилищ, где она находи лась, тем более следов земледельческого, скотоводческого и ремесленного производства, вещи выкидывались, сырцовые стены уничтожались без всякой фиксации. Правда, Лэйярд пытался зарисовывать некоторые планы зданий, а Ботта и его сотрудник Фландэн на месте подробно зарисовывали рельефы ассирийских дворцов и тем самым сохранили их для науки (значительная часть находок Ботта погибла в Тигре из-за несчастного случая). Те вещи, которые эти первые археологи, копавшие в Месопотамии, привезли в Европу, представляли огромный интерес; среди них были не только поразительные памятники ассирийского искусства, но и целая библиотека из древней Ниневии, хранившаяся некогда во дворце царя Ашшур- банапала, к сожалению, во втором жилье. Когда дворец сгорел, полки с глиняными табличками рухнули с большой высоты, и плитки разбились на мелкие кусочки. Впоследствии оказалось, что в библиотеке хранились помимо документов царского архива также религиозные, литературные, магические и учебные тексты, восходившие к вавилонской традиции II тысячелетия до н. э.
Еще в первой половине XIX в. были сделаны большие успехи в дешифровке' древнеперсидской клинописи VI—IV вв. до н. э. — разновидности письма, которое внешне, но не по своей структуре и принципам было сходно с письменностью древней Местопотамии. Надписи древнеперсидских царей обычно состояли из трех параллельных текстов, написанных тремя различными клинописными системами письма, различными по количеству и степени сложности применяемых знаков. С начала XIX в. в Южном Ираке (Вавилонии) стали находить кирпичи с клинописью, сходной с клинообразными знаками «третьего рода» [‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡] в надписях древнеперсидских царей; во многом похожими оказались и надписи на каменных плитах, и тексты глиняных табличек, найденные в городах Ассирии Лэйярдом и Ботта. Поскольку количество надписей и клинописных табличек, обнаруженных в Ираке, намного превосходило количество древнеперсидских надписей, постольку внимание ученых, естественно, было теперь привлечено к клинописи древней Месопотамии.

Задача дешифровки древнемесопотамской клинописи — вида письменности, системы и принципы которой были совершенно чужды всему, что до тех пор знали европейские ученые, — представляла огромные трудности. Звучание отдельных — далеко не всех! — знаков удалось выяснить, сопоставляя написания имен собственных в древнеперсидских текстах, записанных знаками «первого рода» (т. е. по-древнеирански), с их же написаниями, выполненными с помощью знаков «третьего рода». Но еще предстояло открыть, что в месопотамской клинописи имеются знаки и для целых слов, и для слогов, открытых и закрытых; многие написания, выполненные словесными, словесными и слоговыми и только слоговыми знаками разного рода, совешненно равноценны [§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§]; есть разные знаки, которые читаются одинаково, и один и тот же знак в зависимости от контекста может иметь разные чтения. Предстояло открыть, что одни и те же знаки менялись по форме от века к веку и от местности к местности и скрывающийся под этим видом клинописи язык по своей грамматической структуре очень похож на уже известные языки — древнееврейский (иврит), арамейский, арабский и эфиопский, а стало быть, подобно им, является языком семитским; это позволило перевести отдельные слова, полностью совпадавшие с древнееврейскими или арабскими, смысл же других слов был выяснен путем сопоставления контекстов, в которых они встречались.
В результате огромной работы, проделанной Э. Ботта, И. Левенстерном, Г. Роулинсоном, Э. Хинксом и др., эти трудности к середине 50-х годов прошлого века были в главнейшем преодолены, и, когда в 1857 г. руководство Британского музея вручило в запечатанных пакетах прорисовки новонайденной, еще никому не известной большой клинописной надписи [************************************************************] четырем из первых ассириологов, чтобы каждый, независимо от другого, прочел надпись и представил ее чтение, оказалось, что Г. Роулинсон, Э. Хинкс, Ж. Опперт и У. Фокс-Тальбот прочли в перевели этот текст почти одинаково. Это событие положило начало новой науке — ассириологии. Но чтения некоторых знаков, выбиравшихся этими четырьмя, а также и другими последующими ассириологами (особенно в собственных именах), ввиду многозначности почти каждого клинописного символа все же нередко оказывались несходными. Эти чтения и в дальнейшем периодически приходилось уточнять и даже менять коренным образом. Так, имя бога грозы последовательно читалось «Вул», «Рамман», «Адад» (или «Адду»), имя любимого эпического героя аккадцев сначала читалось «Издубар», а потом — «Гильгамеш» и т. д. Процесс уточнения чтений клинописный слов и имен собственных идет и сейчас и, по-видимому, будет продолжаться. Ассириологам пришлось отстаивать право своей науки на существование. Противники ее утверждали, что каждый ассириолог читает в тексте как ему вздумается, а многозначность клинообразных «букв» на глине не представляется вероятной и т. д. Основную борьбу за новую науку вынес
Э.              Шрадер, а к концу 90-х годов усилиями Ф. Делича были созданы грамматика и словарь новооткрытого языка. Само название языка было установлено не сразу: долгое время он назывался ассирийским, ассиро-вавилонским, вавилоно-ассирийским, и лишь в 30-х годах XX в. ему было возвращено его древнее название —• аккадский.
Еще в период дешифровки первых табличек ниневийской библиотеки, хранящихся в Британском музее, было замечено, что некоторые тексты не могут быть прочитаны на семитском «ассиро-вавилонском» языке; Э. Хинкс предположил, что ученые имеют дело с языком еще более древним и к нему восходят идеограмма- тические («словесные») написания, которыми пестрят семитские «ассиро-вавилонские» тексты. На этом же неизвестном языке были найдены и двуязычные литературные тексты с подстрочным переводом на «ассиро-вавилонский», а также дву
язычные словари. Обнаруженный таким образом язык сначала ошибочно обозначался как «аккадский» (в действительности это — подлинное наименование «ассиро- вавилонского» языка), потом стал называться «сумирским» или «сумерийским»; после уточнения чтения соответствующих клинообразных знаков мы теперь называем его «шумерским». Он не родствен никакому сейчас известному языку мира; его грамматическая структура кажется необычайно замысловатой, а применявшаяся для него письменность была весьма примитивна и часто передавала шумерскую речь очень приблизительно, поэтому переводы с шумерского, сделанные различными учеными, и сейчас часто сильно расходятся между собой.
В начальный период шумерологии эта наука подверглась еще большим нападкам, чем ассириология; господствовало мнение французского ученого Галеви, утверждавшего, что шумерский язык — вовсе не язык, а особая «тайнопись вавилонских жрецов». Затянувшийся спор по этому поводу разрешился сам собой, когда в 80—90-х годах XIX в. экспедиция Э. де Сарзека обнаружила на юге Ирака, на городище Телло (в древней столице раннединастического шумерского государства Лагаш), обширные архивы документов повседневного хозяйственного учета, написанных исключительно по-шумерски архаическими знаками, явно намного более древними, чем любые, до тех пор известные. В дешифровке шумерских текстов совершенно неоценимую помощь оказали уже упоминавшиеся древние шумеро-аккадские словари. В этой работе большие заслуги на Западе принадлежат П. Хаупту, Ф. Деличу, А. Амьо, в России — М. В. Никольскому, но подлинным основателем шумерологии является гениальный французский ассириолог-универсал Ф. Тюро-Данжэн. Еще в 1905 г., задолго до появления первых надежных грамматик шумерского языка А. Пёбеля (1923), А. Даймеля (1924), А. Фалькенштейна (1949— 1950), Тюро-Данжэну удалось издать в транскрипции и связном переводе свод шумерских царских надписей, не потерявший своего значения и по сей день.
В XIX в. ассириологические источники привлекали внимание главным образом как материал для проверки данных Библии. Выяснилось, что Библия содержала много ранее не выявленных точных данных по истории Ассирии и Вавилонии VIII—III вв. до н. э., но библейская мифология после обнаружения этих источников во многом потеряла свою, «уникальность» — выявились параллели, влияния, связи, уводившие в глубь гораздо более древней, чем библейская, истории шумеровавилонской культуры. Кадры ассириологов пополнялись в то время преимущественно из учеников теологических факультетов, поскольку ассириология была еще частью библейской критики, но и потому, что на этих факультетах давалась та подготовка по семитским языкам и общей семитологии, которая все еще была базой для интерпретации аккадских текстов.
Ассириология зародилась во Франции (Э. Ботта, Ж. Опперт, Ж. Менан, Ф. Тюро-Данжэн) и в Англии (Г. Роулинсон, Дж. Смит, А. Г. Сэйс; людьми английской культуры были также ирландец Э. Хинкс и ассириец [††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††] X. Рассам); с появлением исследований Э. Шрадера и Ф. Делича центром новой науки стала Германия; развитие ассириологии, естественно, испытало сильное влияние прогрессивной тогда тюбингенской школы библейской критики. Германия оставалась центром мировой ассириологии до середины 30-х годов XX в. Английские (Т. Пинчес, Л. У. Кинг, Р. Кэмбелл-Томсон, С. Смит, С, Дж. Гэдд и др.) и американские ассириологи (С. Лэнгдон, П. Хаупт, М. Ястров) хотя и внесли в науку много своего, но в большинстве не отличались достаточной точностью филологической работы, если не считать тех, кто прошел школу Ф. Делича и его учеников.
В конце XIX—начале XX в. в Германии зародилось направление, получившее название «панвавилонизм». Причины его возникновения были двоякими. С одной

стороны, становилось все более ясным, что шумеро-вавилонская цивилизация — это одна из двух древнейших цивилизаций мира, поэтому она вполне самобытна; в свое время она была влиятельнее, чем библейская, которая поначалу имела чисто периферийное значение: энтузиасты-ассириологи стали преувеличивать значение и роль вавилонской культуры для развития не только древних цивилизаций Ближнего Востока и Средиземноморья, но и всего мира. С другой стороны, «панвавило- низм» стал пользоваться в кайзеровской Германии официальной поддержкой; охотно финансируемые археологические и другие экспедиции немецких археологов и ассириологов удачно идеологически дополняли и прикрывали экспансионистские устремления германского империализма, направленные на Ближний Восток.
Известную дань «панвавилоиизму» отдали почти все немецкие ассириологи предвоенного периода, начиная с самого Ф. Делича. Но наиболее видными его представителями были Г. Винклер, П. Иензен и А. Иеремиас. Многочисленные фантастические культурно-исторические построения этих авторов и доходившие до абсурда крайности в прославлении мировой роли вавилонской культуры — особенно вавилонских астральных мифов, являвшихся в значительной мере плодом фантазии «панвавилонистов», — не мешали Г. Винклеру быть интересным историком, сделавшим ряд остроумных частных наблюдений, А. Иеремиасу — знатоком вавилонской религии, а П. Иензену положить основание строго филологическому изучению памятников вавилонского эпоса. В меньшей степени были затронуты «панвавилонизмом» другие выдающиеся немецкие ассириологи того времени: Б. Мейсснер, автор двухтомного компендиума по вавилоно-ассирийской культуре (В. Meissner. Babylonien und Assyrien. I—II. Heidelberg, 1920—1925) и ряда других важных работ, Г. Циммерн, положивший начало изучению вавилонской религиозной литературы и возглавивший ведущий тогда ассириологический журнал «Zeitschrift fur Assyriologie», А. Пёбель, создатель первой научной шумерской грамматики, К. Бецольд и др. На волне «панвавилонизма» были организованы немецкие археологические экспедиции на Ближний Восток, из которых наиболее нажны экспедиция Р. Кольдевея, раскапывавшая древний Вавилон, и экспедиция
В.              Андрэ, раскапывавшая древний Ашшур. С историко-архитектурной точки зрения эти экспедиции были для своего времени образцовыми; с ними ни в какое срав- нение не шли все еще стоявшие на дилетантском уровне французские раскопки в Телло (Лагаше) и в Сузах (Элам), однако и немецкие археологи уделяли недостаточно внимания фиксации отдельных мелких находок. Конец этим экспедициям положила первая мировая война.
При своем возникновении «панвавплонизм» был связан с библейской критикой и протестантским богословием (см. серию брошюр Делича: F. Delitzsch. Babel und Bibel. Lpz., 1902—1905). Естественно, что в противовес этому начал готовить собственные кадры ассириологов католицизм. Из среды католических орденов вышли отдельные ассириологи, сыгравшие видную роль в научной борьбе. Ф. Куглер нанес смертельный удар «панвавилоиизму» своим критическим разбором работ Винклера, Иензена и др. (F. X. Kugler. Im Bannkreis Babels. Munster і. W., 1910) и положил начало научному изучению вавилонской астрономии (Он же. Sternkunde und Sterndienst in Babel. Munster i. W., 1907). А. Даймель создал учебник шумерского языка и многотомный свод идеограмм, до сих пор используемый как единственный словарь шумерского языка (A. D е і m е 1. Sumerisches Lexikon. Ausg. 1. Roma, 1925—1932; переиздавался), детально изучил шумерское храмовое хозяйство ранне династического Лагаша и т. п. Основанный Даймелем журнал «Orientalia» с течением времени, уже после его смерти, стал одним из главных ассириологических журналов мира; он дает полную библиографию работ в этой области, выходящих во всех странах мира, в том числе и в СССР.
По мере того как египтология и ассириология перерастали рамки вспомогательных дисциплин к библейской критике, стала чувствоваться потребность в обобщении полученных новых данных и в обрисовке цельной картины первых цивилизаций человечества, как она складывалась в науке к концу XIX—началу XX в. Два выдающихся труда в этой области были написаны египтологами — Г. Масперо
«о Франции (G. М a s р е г о. Histoire des peuples de l’Orient classique. Изд. 1-е. P., 1876, окончательное — 1895—1908) и (позже) Б. А. Тураевым в России (см. библиографию к Введению [30]). Но наибольшее влияние на Западе как историк древнего Востока имел в предвоенный период Эдуард Мейер, одновременно классик, египтолог и ассириолог. Роль труда Эд. Мейера в бушевавших научных боях (Ed. Meyer. Geschichte des Altertums. 1-У. Изд. 1-е. В., 1884—1909, переиздавалось до 1937 г.) определялась тем, что он поставил перед собой честолюбивую задачу — создать всеобщую теорию истории, которая бы противостояла теории марксизма. В противовес К. Марксу и Ф. Энгельсу (с ними он редко прямо полемизировал, но всегда имел их в поле зрения) Эд. Мейер выдвинул теорию цик- лизма, согласно которой всякая цивилизация начинается с создания феодального общества, при благоприятных условиях развивается до уровня капитализма, а затем гибнет от внутренних противоречий, после чего новый цикл повторяется сначала. Достигшими уровня капитализма Эд. Мейер считал греко-римскую и современную европейско-американскую цивилизацию, которой якобы в результате революционного движения масс грозит гибель и возвращение к уровню феодализма. Что же касается Востока, то его Эд. Мейер считал пребывающим в состоянии вечного феодализма. После первой мировой войны стала ясна глубокая ошибочность теории циклизма; на Западе модными стали теории неповторимости и полной беспорядочности исторических явлений, и учение Эд Мейера отошло в прошлое.
В период между первой и второй мировыми войнами было положено начало двум главным современным направлениям в ассириологии. На Западе возобладало направление филолого-фактографическое. Научным признавалось только мелочное собирание фактов; их обобщение считалось продерзостной самонадеянностью. И действительно, в этот период была накоплена такая неимоверная масса фактов в области ассириологии, что ни один отдельно взятый ассириолог после смерти Ф. Тюро-Данжэна (ум. в 1944 г.) не мог считать себя компетентным во всех ее областях и ответвлениях; один лишь Б. Ландсбергер (ум. в 1966 г.) был непререкаемым авторитетом в собственно ассириологии, т. е. аккадистике. Почти столь же непререкаемыми авторитетами в шумерологии считаются А. Фалькенштейн (ум. в 1966 г.) и Т. Якобсен. Крупными фигурами этого периода были А. Гётце,
А.              Унгнад (Германия), Э. Ф. Вайднер (Австрия), Э. Кьера, Э. А. Спайзер (США) и др. Но едва ли не большинство ассириологов специализировались узко: на шумерском эпосе и поэзии (С. Н. Крамер в США), на словарных текстах, на вавилонской магии, на фармакологический рецептуре и т. п., при этом, как правило, овладевали текстами только одного какого-либо периода и царства, например из Нузы, из Мари и т.
п. Отчасти это объяснялось тем, что накопление письменных источников стало быстро перерастать возможности их научной обработки.
Однако изучение некоторых специальных областей значительно прогрессировало. Сильный толчок развитию истории клинописного права дало открытие в Сузах Законов Хаммурапи, а в Ираке — большого числа юридических документов Старовавилонского и Нововавилонского периодов. Основоположниками этой отрасли науки явились И. Колер, юрист, работавший в содружестве с ассириологами, и П. Кошакер, тоже юрист, но сам изучивший аккадский язык и даже возглавивший журнал «Zeitschrift fur Assyriologie», когда преемник Циммерна, Ландсбергер, был вынужден бежать от гитлеровцев в Турцию, а затем в США.
Господство гитлеровцев нанесло тяжелый удар по ассириологической науке в Германии: одни ученые были вынуждены бежать, другие оказались в лагере нацизма; ассириология начала вновь оправляться здесь лишь к концу 50-х годов. Центр западной ассириологии передвинулся в США, куда перебрались многие немецкие, австрийские и другие ученые (А. Пёбель, Т. Якобсен, А. Л. Оппенхейм,
А.              Гётце, Б. Ландсбергер, И. Е. Гельб и др.); в Чикаго стал издаваться тридцатитомный словарь аккадского языка; почти каждый провинциальный американский университет считал нужным открыть у себя кафедру ассириологии.

Одновременно в послевоенный период бурно расцветает ассириология в Чехословакии, Франции, Бельгии, Голландии, Италии, Турции и, наконец, в самом Ираке.
Если на Западе в ассириологии возобладало филолого-фактографическое направление. то в СССР на основе методологии исторического материализма возникло другое направление.
Первые ассириологические работы в России принадлежали египтологам
В.              С. Голенищеву и Б. А. Тураеву; особенно важна публикация Голенищева (1891 г.) документов из Каниша в Малой Азии. В то время староассирийская разновидность аккадской клинописи еще не была расшифрована, но Голенищев правильно указал, что под ней скрывается диалект аккадского языка. Большое значение имело издание М. В. Никольским шумерских хозяйственных документов из уникальной коллекции истории письма акад. Н. П. Лихачева; в данном издании впервые была сделана попытка самостоятельного перевода этих текстов. Однако М. В. Никольский как ассириолог учеников не имел (его сын Н. М. Никольский, впоследствии писавший на ассириологические темы, пользовался источниками из вторых рук). Лишь позже в Петроградском университете впервые начал преподавание «ассиро-вавилонского» языка семитолог акад. П. К. Коковцов, но он не работал в области ассириологии как исследователь, и непрерывная линия преемственности в области клинописной филологии в СССР начинается с В. К. Шилейко (ум. в 1930 г.), блестящего поэта-переводчика, знатока аккадской литературы, шу- меролога и хеттолога; хотя Шилейко занимался у Коковцова, но своим широким ассириологическим образованием он был обязан самому себе; ученик Шилейко
  1. П. Рифтин (ум. в 1944 г.), возобновивший преподавание ассириологии в Ленинградском университете с 1933 г., и его школа создали филологическую базу для изучения древней Месопотамии в СССР.

В методологическом отношении решающее значение имели труды акад. В. В. Струве (ум. в 1965 г.). По образованию египтолог, ученик Б. А. Ту- раева, А. Эрмана и Эд. Мейера, В. В. Струве рано понял значение, которое могут иметь громадные хозяйственные архивы и многочисленные юридические тексты древней Месопотамии для решения исторических вопросов, прежде всего вопроса
о              социально-экономическом устройстве древневосточного общества. Когда в СССР в конце 20-х—начале 30-х годов в связи с переходом историков на марксистские позиции развернулась широкая дискуссия по вопросу о социально-экономических формациях на Востоке, В. В. Струве после некоторых колебаний решительно встал на ту точку зрения, что общественный строй древнего Востока был рабовладельческим. Эту точку зрения, обосновывавшуюся на большом материале разных стран Востока, но преимущественно на шумерском, он изложил в 1933 г. в большом докладе, на десятилетия определившем направления исторических исследований в области древнего Востока в СССР [Введ., 27]. Н. М. Никольский еще некоторое время после этого отстаивал точку зрения о феодализме на древнем Востоке, но аргументы его нельзя было признать убедительными; существенно, однако, что он указал на важность самостоятельной роли общины в древней Месопотамии (акад. В. В. Струве первоначально непосредственно отождествлял царско-храмовое хозяйство с общиной). В 1956 г. акад. А. И. Тюменев выпустил фундаментальную историю государственных хозяйств Шумера; он отстаивал позицию особого пути развития Востока в пределах рабовладельческой формации. Когда в 50—60-е годы в международной марксистской литературе встал вопрос о пересмотре теории
  1. В. Струве и возрождении понятия «азиатский способ производства», то оказалось, что защитники этого понятия не могут привести достаточно веских, фактически и теоретически обоснованных аргументов против положения о господстве рабовладения на древнем Востоке; правда, и сторонникам теории рабовладения пришлось уточнить определения понятий, которыми они оперировали, и проверить свои положения (а частично и обновить их) путем привлечения большого нового фактического материала. Таким образом, к 60-м годам в СССР была создана та


база для филологического исследования источников, которой еще не было в начале 30-х годов, и появилось более десятка молодых ассириологов.
До второй мировой войны советское историографическое направление еще мало влияло на зарубежную ассириологию, хотя в смежной науке — археологии — воздействие исторического материализма непосредственно заметно в теоретических работах западного ученого Г. Чайлда, а позже и в трудах некоторых представителей последующего поколения археологов (Р. М. Адамса и Р. Дж. Брейдвуда). Однако к 60-м годам среди ассириологов Запада все чаще раздаются голоса недовольства фактографическим направлением; в поисках осмысления данных ассириологии ученые пытаются обращаться к этнографии и истории технологии (А. Л. Оппенхейм), к теории истории (М. Ливерани), к социально-экономической истории (И. Е. Гельб). В связи с этим влияние историко-материалистического направления на ассириологию определенно усиливается. Многие международные журналы начинают охотно предоставлять свои страницы советским ученым, переводятся советские книги, публикуются библиографии советских работ.
Так в методологическом отношении развивается ассириология в XX в. Одновременно увеличивается количество источников и расширяется изученная территория древних цивилизаций, связанных с Месопотамией [‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡].
До первой мировой войны раскопки в Месопотамии, Ассирии и Эламе, если не считать работ Кольдевея и Андрэ, продолжали находиться на полудилетантском уровне; было испорчено довольно много городищ. Наиболее ценной была находка немецко-американской экспедицией Хильпрехта библиотеки храмовой школы (э-дубы) в Ниппуре и Кольдевеем — частных и храмового архивов первой половины
  1. тысячелетия до н. э. в Фаре (Шуруппаке). Кроме того, для истории Месопотамии (а также соседних цивилизаций — хеттской и хурритской) имели огромное значение случайная находка еще в 80-х годах XIX в. клинописного архива фараонов Аменхетепов III и IV в Эль-Амарне в Египте и архива хеттских царей в Хаттусе (Богазкёе) Г. Винклером в 1906 г. (раскопки здесь периодически возобновляются и в наши дни). Однако значительная часть многочисленных клинописных документов, поступавших в западноевропейские и американские музеи, а позже — в Музей Стамбула и, наконец, Багдадский музей с таких месопотамских городищ, как Ларса, Сиппар, Дильбат и др., происходили из хищнических раскопок, делавшихся местными крестьянами для антикваров, или из европейских раскопок весьма низкого научного уровня.

После первой мировой войны фронт археологических работ был значительно расширен, а качество их повышено. В связи с протекторатом Англии над Ираком и Франции над Сирией английские и французские археологи вплоть до начала 30-х годов почти монополизировали раскопки в этих странах. Наиболее важным достижением археологии этого периода было открытие древностей, предшествовавших шумерским раннединастическим (раскопки Маккэя в Джемдет-Насре, Уоте- лина —- в Кише, Вулли —в Убайде), а историко-филологической науки — уточнение и «снижение» хронологии (для Старовавилонского периода — на 300—400 лет), а также создание шумерской (А. Пёбель, 1923) и хурритской грамматик (Э. Спай- зер, 1941). На этот же период падает грандиозно задуманная и широко рекламировавшаяся экспедиция Л. Вулли, раскапывавшая город Ур. Находки Вулли были действительно поразительны и важны, однако раскопки документировались плохо, и теперь часто нет возможности установить важнейшие факты и проверить далеко идущие обобщения начальника экспедиции. Продолжались исследования французов в Сузах; сенсационным было открытие в 1933 г. дворца и города Мари на среднем Евфрате (ныне Сирия) с огромным клинописным архивом (А. Парро); еще раньше французской экспедицией К. Шеффера была найдена совершенно новая «клинописная» цивилизация в Рас-Шамре (Угарите). Одновременно возобновились раскопки

англичан в Ассирии; важнейшей находкой стали архивы хурритского города Нузы, обнаруженные американской экспедицией около современного Киркука. Но с наибольшей научной строгостью были поставлены работы американской экспедиции под руководством А. Франкфорта в долине реки Диялы, а также немецкие раскопки на городище Варка (древний Урук), предпринятые в начале 30-х годов И. Иорданом и продолжаемые до 70-х годов.
Время для критической оценки многочисленных экспедиций в Ирак и сирийскую Месопотамию послевоенного периода еще не настало. Археологи углубились тогда до VIII и IX тысячелетий до н. э.; наряду с французами (Сузы, Мари; особенно важен найденный Р. Гиршманом эламский хорошо сохранившийся зиккурат в Чога-Замбиле), англичанами (Ассирия), немцами (Урук) и американцами (Нип- пур) начали раскопки японские, советские (Ярым-тепе) и иракские археологи (Телль ас-Савван, Эреду и др.). Существенные и принципиально новые результаты дал метод обследования городищ (датируемых путем зондажа и сбора керамики), расположенных вдоль древних каналов, течение которых таким образом удается установить (работы Т. Якобсена, Р. М. Адамса, Фуада Сафара и др.).
В 40—60-е годы накопление документального материала, добытого археологами, шло много быстрее, чем его могли обработать все ассириологи мира, хотя они и являются сейчас наиболее многочисленным отрядом востоковедов.
Основные журналы, публикующие в настоящее время ассириологические материалы: «Sumer» (Ирак), «Вестник древней истории» (СССР), «Archiv orientalni» (Чехословакия), «Zeitschrift fur Assyriologie», «Die Welt des Orients» (ФРГ), «Archiv fur Orientforschung» (Австрия), «Orientalia» (Италия), «Revue d’assyriologie et d’archeologie orientale» и «Syria» (Франция), «Bibliotheca Orientalis» и «Ех Oriente Lux» (Голландия), «Iraq», «Iran» (Англия), «Journal of Near Eastern Studies», «Journal of the American Oriental Society», «Journal of Cuneiform Studies» (США). Полная библиография всех работ по древней Месопотамии ежегодно публикуется в журнале «Orientalia».
Общие работы к главам II—VII
  1. Вулли JI. Ур халдеев. М., 1961.— 2. Дьяконов И. М. Народы древней Передней Азии. — ЭПС. I. М., 1958. — 3. Клима И. Общество п культура древнего Двуречья. Прага, 1947. За. Малая история искусств. М. — Дрезден, 1976 (ст. В. К. Афанасьевой) . — 4. Матье М. Э., Афанасьева В. К., Дьяконов И. М. и Луконин В. Г. Искусство древнего Востока. — Памятники мирового искусства. М., 1968. — 5. Флиттнер Н. Д. Культура и искусство Двуречья и соседних стран. М.—Л., 1958. — 6. Хрестоматия по истории древнего Востока. М., 1963. — 7. Ancient Mesopotamia. Socio-economic History. Moscow, 1969. — 8. Dhorme E. Les religions de Babylonie et d’Assyrie. P., 1949. —9. Draffkorn Kilmer A. The Discovery of an Ancient Mesopotamian Theory of Music. Philadelphia, 1967 (PAPS, 115). —10. Frankfort H. The Art and Architecture of the Ancient Orient. Harmondsworth, 1954.— 11. Edzard D. O. Mesopotamien. — Worterbuch der Mytho- logie. I. 1. [s. a., s. 1.].—12. G alp in W. The Music of the Sumerians and their Immediate Successors the Babylonians and Assyrians. Cambridge, 1937. — 13. M e і s s- ner B. Babylonien und Assyrien. I—II. Heidelberg, 1920—1925 (сводка по куль- туре). — 14. Mesopotamia. Ed. J. Braun. Warszawa. [S. a.]. — 15. О p p e n h e і m A. L. Ancient Mesopotamia. Portrait of a Dead Civilization. Chicago, 1964. — 16. Pritchard J. B. (ed.). Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament. 2 ed. Princeton, 1955 (важнейшие исторические, литературные и религиозные памятники Месопотамии, Египта и хеттов в квалифицированных переводах). — 17. Parrot А. Sumer (L’art mesopotamienne). P., 1960 («L’universe de formes»). —18. Reallexikon der Assyriologie, hrsg. E. Ebeling und B. Meissner. I—II. B.—Lpz., 1928—1938; hrsg. W. von Soden. III. B.—N. Y., 1958.— 19. Schmidtke F. Der Aufbau der babylo- nischen Chronologie. Munster, 1952. — 20. S с h m 5 k e 1 H. Geschichte des alten Vor-
    derasiens. Leiden, 1957 (HbO. Bd 2, Abschn. 3). — 21. S e і dl E., Korosec V. et al. Orientalisches Recht. Leiden—Koln, 1964 (HbO. Abt. 1, Erganzungsbd. III). —22. S p e i- ser E. A. Mesopotamian Origins. The Basic Populations of the Near East. Philadelphia—London, 1930. — 23. Strommenger E. and H і r m e r M. Fiinf Jahrtausende Mesopolamien. Munchen, 1962=The Art of Mesopotamia. L., 1964.— 24. Yadin Y. The Art of Warfare in Biblical Lands in the Light of Archaeological Discovery. L.,

1963.
Глава II
  1. Вайман А. А. К расшифровке протошумерской письменности (предварительное сообщение). — ПерСб. И. М., 1966. — 2. Он ж е. О связи протоэламской письменности с протошумерской. — ВДИ. 1972, № 3. — 3. О н же. Обозначение рабов и рабынь в протошумерской письменности. — ВДИ. 1974, № 2. — 4. Дьяконов И. М. Лингвистические данные к истории древнейших носителей афразийских языков. — «Africana. Африканский этнографический сборник». X. Л., 1975. — 5. Дьяконов И. М. К возникновению письма в Двуречье. — ТОВЭ. III. Л.. 1940. —
  1. Он же. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959 (ч. И, гл. I). — 7. Он же. Этнический и социальный факторы в истории древнего мира (на материале Шумера). — ВДИ. 1963, № 2. — 8. Он же. Языки древней Передней Азии. М., 1967 (см. гл. II и V, § 1). —9. Тюменев А. И. Государственное хозяйство древнего Шумера. М.—Л., 1956. — 10. Фрэзер = 1, 48.—
  1. Adams R. М. The Evolution of Urban Society. Chicago, 1966.— 12. Он же. Land behind Baghdad; a History of Settlement on the Diyala Plains. Chicago, 1965.—
  1. Adams R. M. and N і s s e n H. J. The Natural Setting of the Urban Societies. Chicago, 1972. — 14. A m і e t=I, 54. — 15. В r a і d w о о d=I, 57. — 16. Christian V. Altertumskunde des Zweistromlandes. I. 1—2. Lpz., 1940. — 17. Civil M. et В і g g s R. D. Notes sur des textes sumeriens archaiques. — RA. 1966, LX. — 18. E d- zard D. 0. Sumerische Rechtsurkunden des III. Jahrtausends aus der Zeit vor der III. Dynastie von Ur. Munchen, 1968 (BAW, N. F., 67).— 19. Он же. Sumerer und Semiten in der friihen Geschichte Mesopotamiens.— «Genava». N. s. 1960, III.—
  1. Falkenstein A. Kontakte zwischen Sumerern und Semiten auf sprachlichem Gebiet. — «Genava». N. s. 1960, III. — 21. Он же. Archaische Texte aus Uruk. Lpz.r 1936. — 22. F r a n k f о r t=I, 84. — 23. Он же. Cylinder Seals. L., 1939. — 24. Frankfort H., Wilson J. A., Jacobsen Th. and Irwin W. A. Intellectual Adventure of Ancient Man. Chicago, 1946. — 25. Fronzaroli P. On the Common Semitic Lexicon and its Ecological and Cultural Background. — 2nd Conference on Hamito- Semitic Linguistics. L., 1970 (pre-print). — 26. Gibson, McGuire. The City and Area of Kish. University of Florida Press, 1972. — 27. II a 11 H. R. and W о о 1 e у С. L. Al-Ubaid. L., 1927. —28. Helbaeck H. Ecological Effects of Irrigation in Ancient Mesopotamia. — «Iraq». 1960, XXII. — 29. Jacobsen Th. The Assumed Conflict between Sumerians and Semites in Early Babylonian History. — JAOS. 1939, LXIX. —
  1. О h ж e. Early Political Development in Mesopotamia. — ZA. N. F. 1957, 18. —
  2. [Он же.] Mesopotamian Mound Survey. — «Archaeology». 1954, 7, 1 (c. 53—54).—
  3. Оh жe. The Waters of Ur. — «Iraq». 1960, XXII. — 33. Jordan J., Heinrich E., Noldeke A. und L e n z e n H. Vorlaufiger Bericht iiber die von der Deutschen Forchungsgemeinschaft in Uruk-Warka unternommenen Ausgrabungen. I—XIX. B., 1930—1963. — 34. Le Breton = I, 101. —35. Lenzen H. Die Entwicklung der Zikkurat von ihren Anfangen bis zur Zeit der III. Dynastie von Ur. B., 1941. («Ausgrabungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft in Uruk-Warka», IV) (см. также другие номера той же серии). — 36. Он же. Mesopotamische Tempelan- lagen von der Friihzeit bis zum zweiten Jahrtausend. — ZA. N. F. 1955, 17. —
  1. Mack а у E. J. H. Report on Excavations at Jemdet Nasr, Iraq. Chicago, 1931 («Field Museum of Natural History. Anthropology, Memoirs», III). —38. Moort- gat A. Friihe Bildkunst in Sumer. Lpz., 1935 (MVAG, XL, 3). — 39. Он же. Vor- derasiatische Rollsiegel. B., 1940. — 40. Parrot=I, 125. — 41. Perkins A. L. The Comparative Archaeology of Early Mesopotamia. Chicago, 1949 (SAOC, XXV). 42. Ra
    bin Ch. A Lexico-Statistical Analysis of Semitic Languages. — 2nd Conference on Hamito-Semitic Linguistics. L., 1970 (pre-print). — 43. Salonen A. Agricultura Mesopotamia. Helsinki, 1968. — 44. О и же. Zuin Aufbau der Substrate im Sumeri- schen. Helsinki, 1968 («Studia Orientalia», XXXVII) (пользоваться критически).— 45. Wirth E. Agrargeographie des Iraq. B., 1963. — См. также: Общие работы к главам II—VII.

Глава III
  1. Афанасьева В. К. и Дьяконов И. М. Основные черты шумерского искусства.— ТЭ, V, 1961. — 2. Вайман А. А. О связи протоэламской письменности с протошумерской. — ВДИ. 1972, № 3. — 3. Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959. — 4. О н ж е. О работе с шумерскими историческими источниками. — ВДИ. 1958, № 2. — 5. Он ж е. Реформы Урукагины в Лагаше. —ВДИ. 1951, Л° 1. —6. Канева И. Т. Шумерский героический эпос. — ВДИ. 1963, № 3. — 7. И р о п н В. Я. Русские аграрные праздники. Л., 1963. — 8. Струве В. В. Государство Лагаш. Борьба за расширение гражданского права в Лагаше. XXV—XXIV вв. до нашей эры. М., 1961. -9. Он же. Исторические надписи Урукагины и история их интерпретации. — ВДИ. 1964, № 4. — 10. О н ж е. К проблеме частного землевладения в Шумере. — ВДИ. 1959, № 4. — И. Он же. Община, храм и дворец. — ВДИ. 1963, № 3. — 12. Он же. Основные вехи войны Урукагины и Лугальзаггиси. — ВДИ. 1958, № 4. — 13. О н ж е. Очерки социально-экономической истории древнего Востока. (ИГАИМК, 97). М.—Л., 1934.—
  1. О н ж е. Термин gana-ga и проблема зарождения частного землевладения в Шумере. — ВДИ. 1959, № 2, 3. — 15. Он же. Число полноправных граждан в Лагаше до реформ Урукагины. — КСИВ, 38, 1960.— 16. Тюменев = Н, 9. — 17. Фрэзер = 1, 48. —18. Юсифов 10. Б. Элам. Социально-экономическая история. М.. 1968. — 19. Adams = I, 53.— 20. Он же. = 11, 11. —21. Он же. = 11, 12. — 22. Adams, N і s- s с n = II, 13. — 23. Afanasieva V. Gilgames and Enkidu in Glyptic Art and in the Epic. — «Кііо». 1971, 53. — 24. Amiet=I, 54. — 25. Его же. Glyptique susienne. I—II. P., 1972. — 26. Он же. Le symbolisme comique de repertoire animalier en Mesopota- mie. — RA. 1956, L. — 27. Cameron G. G. History of Early Iran. Chicago, 1936.— 28. С h r і s t і a n = II, 16. — 29. Con ten au G. Manuel d’archeologie orientale. I—III. P., 1931. — 30. D e і m e 1 А. [Серия статей по архиву богини Бабы в Лагаше периода РД III, см. в:] Or. Старая серия. Roma, 1920—1929, 1—2, 4—7, 14, 16, 17, 20— 21, 26—28, 32, 44.-31. Он же. Sumerische Tempelwirtschaft zur Zeit Urukaginas und seiner Vorganger. Roma, 1931 (AnOr, 2). — 32. Diakonoff I. M. Sale of Land in Pre-Sargonic Sumer. — PPSD XXIII ICO, Assyriology. Moscow, 1954.— 33. Он же. Some Remarks on the «Reforms» of Urukagina. — RA. 1958, LII. — 34. E d z a r d D. O. Enmebaragesi von Kis. —ZA. N. F. 1959, 19. — 35. Он же. = ІІ, 18. — 36. Он же. = ІІ, 19. — 37. Falkenstein A. La cite—temple sumerienne. — CHM.              1954,              I. —
  1. Он же. = 11, 20.— 39. F r a n k f о r t = II, 22. — 40. Он же. Sculpture of the Third Millennium from Tell Asmar and Khafaje. Chicago, 1955. — 41. Он жe. Stratified Cylinder Seals from the Diyala Region. Chicago, 1955. — 42. Frankfort el al. = II, 24. —43. G і b s о n = II, 26.-44. II all, Woolley=II, 27.-45. HinzW. Das Reich Elam. Stuttgart, 1964. — 46. Jacobsen Th. The Sumerian King List. Chicago, 1939 (AS, 11). —47. Он же. Towards the Image of Tammuz and Other Essays on Mesopotamian History and Culture. Cambridge (Mass.), 1970 (HSS, XXI). — 48. L a m- berg-Karlovsky С. C. An Early City in Iran. — «Scientific American». 224, 6 (1971 June). —49. Он же. The Proto-Elamite Settlement at Tepe Yahya. — «Iran».
  1. IX. — 50. Lambert M. La guerre entre Urukagina et Lugalzaggesi. — RSO. 1966, XLI. — 51. Он же. Une inscription nouvelle d’Entemena prince de Lagash.— «La revue du Louvre et des nausees de France». 1971, 21, 4/5. — 52. Он же. L’occu- pation du Girsu par Urlumma roi d’Umma. — RA. 1965, LIX. — 53. Он ж e. La periode presargonique. — «Sumer», VIII, 1952; IX, 1953; X, 1954. — 54. Он же. Textes commer- ciaux de Lagash (epoque presargonique). — RA. 1953, XLVII; ArOr. 1955, 23.— 55. Он же. La periode presargonique. La vie economique a Suruppak. — «Sumer».
  1. IX. Cp. ArOr. 1961, 29; RA. 1957, LI; RSO. 1963, XXXVIII. —56. Lenzen = II,

35, 36. — 57. Memoires de la Delegation (Mission) archeologique en (de) Perse (Iran). VI, XVII, XXVI, XXXI. P. [Серия, издаваемая с 90-х годов XIX в., публикация протоэламских документов — V. S с h е і 1, R. de Mecquenem]. — 58. М о о- г е у R. S. The «Plano-Convex Building» at Kish and Early Mesopotamian Palaces. — «Iraq». 1964, XXVII. — 59. M о о r t g a t=II, 38, 39. — 60. N a g e 1 W. Datierte Glyptik in fruhdynastischer Zeit. —Or. N. S., 1959, 28.— 61. Parrot A. Tello. P., 1948.—
  1. Price W. C. The Writing and System of the Proto-Elamite Account Tablets. — «Bulletin of the John Rylands Library». 1962, 45, 1. — 63. R о s e n g a r t e n Y. Le concept sumerien de consommation dans la vie economique et religieux. P., 1960. — 64. Salonen=II, 43. — 65. Schneider A. Die Anfange der Kulturwirtschaft: die sumerische Tempelstadt. Essen, 1920. — 66. Sollberger E. Inscriptions royales su- meriennes et akkadiennes. P., 1971. — 67. Thureau-Dangin F. Die sumerischen und akkadischen Konigsinschriften. Lpz., 1907. — 68. Ur Excavations. I—IV. L., 1927— 1955 (C. L. Woolley, L. Legrain). Cp. Ur Excavation Texts. I—II. L., 1933—1935. — 69. Wright H. The Administration of Rural Production in an Early Mesopotamian Town. Ann Arbor, 1969 («Anthropological Papers of the Museum of Anthropology, University of Michigan», 38). — См. также: Общие работы к главам II—VII.

Глава IV
  1. Афанасьева В. К. Законы Ур-Намму. — ВДИ. 1960, № 1. — 2. Дьяк о- нов И. М. История Мидии. М.—JI., 1956 (гл. I). —3. Он же = Н, 6. — 4. «Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства». [I]. —ВДИ. 1952, № 3. — 5. Крамер С. Н. История начинается в Шумере. М., 1965. — 6. Пропп=1, 34. — 7. Р е- д е р Д. Г. Военная демократия в странах древнего Востока. — УзМОПИ. XIV, 1, 1950. — 8. Струве В. В. Лагерь военнопленных женщин в Шумере конца III тысячелетия до н. э. — ВДИ. 1952, № 3. —9. Он же. К семантике «жалования». — ЯМ.
  1. III/IV. — 10. Он же. Наемный труд и сельская община в Южном Междуречье конца III тыс. до н. э. — ВДИ. 1948, № 2. —И. Он же. Новые данные об организации труда и социальной структуре Сумера эпохи III династии Ура. —

СВ.              1949, № 6. —12. Он же. Рабовладельческая латифундия в Сумере III династии Ура. — С. Ф. Ольденбургу. К 50-летию научно-общественной деятельности. Л., 1934. — 13. Тюменев=Н, 9.— 14. Он же. К вопросу о наемном труде в царском хозяйстве времени III династии Ура. — ВДИ. 1950, № 1. — 15. Он же. О предназначении людей по мифам древнего Двуречья. — ВДИ. 1948, № 4. —16. Ш и- лейко В. К. Вотивные надписи              шумерийских правителей.              Пг.,              1915. —17. А1-
ster В. Dumuzi’s Dream (Aspects of Oral Poetry in a Sumerian Myth). Copenhagen, 1972 («Mesopotamia», I). —18—19. Boehmer R. M. Die Entwicklung der Glyptik wahrend              der Akkad-Zeit.              B.,              1965.— 20. Bowra              C.              Heroic Poetry.
L. 1952.— 21. Buccellati G. The Amorites of the Ur III Period. Napoli, 1966. — 22. Civil M. New Sumerian Law Fragments. — «Studies in Honor of
  1. Landsberger». Chicago, 1965 (AS, 16). —23. Он же. Su-Sin’s Historical Inscriptions: Collection B. — JCS. 1967, 21. — 24. D і j k J. A. van. La sagesse sumero-acca- dienne. Leiden, 1954.— 25. Edzard D. O. Die «Zweite Zwischenzeit» Babyloniens. Wiesbaden, 1957. — 26. Он ж e. = II, 18. — 27. Fa 1 ken s t e іn A. Fluch uber Ak- kade. — ZA. N. F. 1965, 23.— 28. Он же. Die Inschriften Gudeas von Lagas. I. Ein- leitung. Roma, 1966 (AnOr, 30). [Ср. рец.: (a) E. S о 11 b e r g e r. — RA. 1968, LXII; (b) I. M. Diakonoff. —MIO. 1969, XV, 3]. —29. Он же. Die neusumerischen Gerichtsurkunden.              I—III. Munchen,              1956—1957 (BAW. N. F.              40). — 30. Он же.

Sumerische religiose Texte. — ZA. N. F. 1964, 25; cp. WdO. 1947, 2; «Iraq». 1960, XXII. — 31. Оh же. Zur Chronologie der sumerischen Literatur. — «Compte rendu de la premiere Rencontre assyriologique internationale». II. P., 1951; cp. MDOG. 1953,
  1. — 32. F a 1 k e n s t e і n A. und S о d e n W. von. Sumerische und akkadische Hym- nen und Gebete.              Zurich—Stuttgart,              1953. — 33. G a d d C. J.              Two              Sketches from

the Life of Ur.— «Iraq». 1960, XXII. —34. Gelb I. J. Approaches to the Studies of Ancient Society. — JAOS. 1967, 87, 1.-35. Он же. The Ancient Mesopotamian

Ration System. — JNES. 1965, XXIV. — 36. Он же. From Freedom to Slavery. Mtin^ chen, 1972 (GAZ=BAW, N. F. 75). — 37. Он же. On the Alleged Temple and State Economies in Ancient Mesopotamia. Roma, 1969 («Studi in Onore di Edoardo Volterra»,
  1. .              38. Genouillac H. de. Hymnes sumeriens en l’honneur des rois d’Isin

Idin-Dagan et Lipit-Istar. — RA. 1928, 25. — 39. G о e t z e A. Sakkanakkus of the Ur
  1. Empire. — JCS. 1963, 17. — 40. Gordon E. J. Sumerian Animal Proverbs and Fables: Collection Five. — JCS. 1958, 12. — 41. Он же. Sumerian Proverbs: Glimpses of Everyday Life in Ancient Mesopotamia. Philadelphia, 1959. — 42. Gurney 0. R. and Kramer S. N. Two Fragments of Sumerian Laws. — Studies in Honor of
  1. Landsberger. Chicago, 1965 (AS, 16) (ср. коллективную рец.: ВДИ. 1968, № 2).—
  1. Giiterbock H. G. Die historische Tradition und ihre literarische Gestaltung bei den Babyloniern und Hethitern bis 1200. — ZA. N. F. 1938, 10. — 44. Hallo W. W. A Sumerian Amphyctiony. — JCS. 1960, 14. — 45. H і n z W. Elams Vertrag mit Naram- Sm von Akkade.— ZA. N. F. 1967, 24.-46. Он же. = ІІІ, 45.-47. Hirsch H. Die Inschriften der Konige von Akkade. — AfO. 1963, XX. — 48. Jacobsen Th. and Adams R. M. Salt and Silt in Ancient Mesopotamian Agriculture. — «Science. 1958,
  1. N° 3334. — 49. К a r k і I. Die sumerischen Konigsinschriften der friihbabylonischen Zeit. Helsinki, 1968. — 50. King L. W. Chronicles Concerning Early Babylonian Kings. I—II. L., 1907.— 51. Kramer S. N. The Death of Ur-Nammu and His Descent to the Netherworld. — JCS. 1967, 21. — 52. Он же. Ur-Nammu Law Code. — Or. N. S.
  1. 23 (с дополнениями А. Фалькенштейна). — 53. Он же. Heroes of Sumer. Philadelphia, 1946 (PAPS, 90). —54. Он же. The Sacred Marriage Rite. L., 1969. —
  1. Он же. Sumerian Mythology. N. Y., 1969. — 56. Kraus F. R. Isin und Nippur nach altbabylonischen Rechtsurkunden. — JCS. 1951, 1. — 57. О н ж e. Le role des temples depuis la troisieme dynastie d’Ur jusqu’a la premiere dynastie de Baby- lone. — CHM. 1954, 1. — 58. О h ж e. Zur Liste der alteren Konige von Babylonien. — ZA. N. F. 1950, 50. — 59. К u p p e r J.-R. Les inscriptions triomphales akkadiennes. — OA. X. 1971, 2. — 60. Lambert M. La litterature sumerienne: a propos des ouvrages recents. — RA. 1961, LV; 1962, LVI. — 61. Lambert M. et Tournay J. R. La statue B. de Gudea. — RA. 1951, XLV. (Надписи еще четырех статуй см.: RA, 1952, XLVI.) — 62. Leemans W. F. The Old-Babylonian Merchant. Leiden, 1950.—
  1. О p p e n h e і m A. L. The Seafaring Merchants of Ur. — JAOS. 1954, 74. —
  2. Parrot=III, 61. — 65. Pettinato G. Untersuchungen zur neusumerischen Land-

wirtschaft. I. Napoli, 1967. — 66. R o m e r W. H. Ph. Sumerische Konigshymnen der Isin-Zeit. Leiden, 1965.— 67. Row ton М. B. Watercourses and Water Rights in the Official Correspondence of Larsa and Isin. — JCS. 1967, 21. — 68. Sauren H. Der Feldzug Utuhengals von              Uruk              gegen Tirigan und das Siedlungsgebiet              der              Gu-
taer. — RA. 1967, LI. — 69. S с h e і 1              V. Diplomatica. — Hilprecht              Anniversary              Volume.
Leipzig—Chicago, 1909. — 70. S о 11 b e r g er E. Business and Administrative Correspondence under the Kings of Ur. N. Y.,              1966. — 71. Он же. Byblos sous
les rois d’Ur. — AfO. 1959-1960,              XIX. —72. Он же.=ІІІ,              66. —73. Его              же.
The Rulers of Lagas. — JCS.              1967,              21. — 74. Он же. Sur la              chronologie              des              rois
d’Ur et quelques problemes connexes. — AfO. 1954—1956, XVII. — 75. Steele F. R. The Code of Lipit-Istar. — AJA. 1948, 52.-76. Struve V. V. Accounts of Work- team Overseers on a Royal Estate under the Third Dynasty of Ur. — PPSD XXIII ICO, Assyriology. Moscow, 1954.— 77. Szlechter E. Le code d’Ur-Nammu. — RA. 1955, XLIX. — 78. Thureau-Dangin F. La fin de la domination gutienne. — RA. 1912, IX. —79. «Ur Excavations». V, VI, VII, X (C. L. Woolley et al.). L., 1938, 1939, 1976.
  1. Westenholz Aa. Pre-sargonic and Sargonic Texts from Nippur. N. Y., 1975. —
  2. Woolley C. L. Excavations at Ur. London—Bonn, 1958. —Ср. также: Общие работы к главам II—VII.

Глава V—VII
  1. Вайман А. А. Шумеро-вавилонская математика. М., 1961. — 2. Дьяконов И. М. Проблемы вавилонского города. — Город и торговля на древнем Ближнем Востоке. Древний Восток [І]. Ер., 1973.— 3. Он же. Экономика древневосточного
    города. — V Международный конгресс по экономической истории. Ленинград, 1970. М., 1970 (препринт). — 4. Он же. Эпос о Гильгамеше (статья, пер. и коммент.). М.—Л., 1961. — 5. Он же. Muskenum и повинностное землевладение на царской земле при Хаммураби. — «Eos». 1956, XLVIII. —*6. Жирмунский В. М. Тюркский героический эпос. Л., 1974. — 7. Кленгель X. Экономические основы кочевничества (в особенности во II тыс. до н. э.). — ВДИ. 1967, № 4.-8. Липин Л. А. Древнейшие законы Месопотамии. — ПС. 1954, 1 (Законы Эшнуны). — 9. Н е й г е- б а у э р О. Точные науки в древности. М., 1968. — 10. Олбрайт В. Ф. Третий пересмотр древней хронологии Передней Азии.— ВДИ. 1946, № 4=BASOR, 88. 1942,
  2. — И. Риф тин А. П. Старовавилонские (юридические и административные) документы в собраниях СССР. М.—Л., 1937 — 12. Струве В. В. Борьба с рабством- должничеством в Вавилонии и Палестине. — ПС. 1958, 3. — 13. Он же. Датировка
  1. вавилонской династии. — ВДИ. 1947, № 1. — 14. Ш и л е й к о В. К. Из книги Edinna Usagga. Орел и змея. — «Восток». 1924, IV. — 15. Он же. Из поэзии Вавилона. — «Восток». 1922, I. — 16. О н ж е. Молитва ночным богам... — ИРАИМК.
  1. 1924. — 16а. Ю с и ф о в=Ш, 18. — 17. Якобсон В. А. Правовое и имущественное положение BOHHa-redum эпохи I вавилонской династии. — ВДИ. 1963, № 2. — 18. Archives royales de Mari. P., 1946 (серия, издание продолжается). — 19. В а 1- k а п К. Kassitenstudien I. Die Sprache der Kassiten. New Haven, 1954. — 20. В a r- nett R. D. Early Shipping in the Near East. — «Antiquity». 1958, XXXII.—
  1. Beitrage zur sozialen Struktur des Alten Vorderasiens. B., 1971 («Schriften zur Geschichte und Kultur des Alten Orients», I) (статьи И. М. Дьяконова, X. Кленгеля, Ю. Б. Юсифова, В. А. Якобсона и др.). — 22. Bottero J. Desordre economique et annulation des dettes en Mesopotamie a l’epoque paleo-babylonienne. — JESHO. 1961,
  1. II. — 23. Он же. La religion babylonienne. P., 1952. — 24. О н же. Le «dialogue pessimiste» et la transcendance. Lausanne, 1966. — 25. Brinkman J. A. Materials and Studies for Kassite History. Chicago, 1976. — 26. Он же. Foreign Relations of Babylonia from 1600 to 625 В. C.: the Documentary Evidence. — Chronology of the Ancient World. Archaeology. Archaeological Seminar of Columbia University 1970—
  1. N. Y., 1972. — 27. City Invincible. A Symposium on Urbanization and Culture Development in the Ancient Near East. Ed. С. H. Kraeling and R. M. Adams. Chicago, 1960 (см. особенно ст. Б. Ландсбергера о школе). — 28. Contenau G. La divination chez les assyriens et les babyloniens. P., 1940. — 29. Dijk van = IV, 24.— 30. Driver G. R. and Mile^s J. C. The Babylonian Laws. I—II. Ox., 1952—
  1. — 31. E d z a r d D. O. Altbabylonische Rechts- und Wirtschaftsurkunden aus Tell ed-Der in Iraq Museum, Baghdad. Miinchen, 1970 (BAW. N. F., 72).—
  1. О h ж e. Die Beziehungen Babyloniens und Agyptens in der Mittelbabylonischen Zeit und das Gold. —JESHO. 1960, XIV. —33. El-Wailly F. Synopsis of Royal Sources of the Cassite Period.— «Sumer». 1954, X. — 34. Finkelstein J. J. Ammi§a- duqa’s Edict and the Babylonian «Law Codes». — JCS. 1961, 15. — 35. Он же. The Edict of Ammi§aduqa: a New Text. — RA. 1969, LXIII. — 36. Он же. = УІІІ, 35.—
  1. Он же. The So-called «Old Babylonian Cutlia Legend». — JCS. 1957, 11.—
  2. О h ж e. Some New Misharum Material and Its Inplications. — «Studies in Honor of B. Landsberger». Chicago, 1965 (AS, 16). — 39. Он же. On Some Recent Studies in Cuneiform Law. — JAOS. 1970, 90, 2. — 40. О н ж e. Sex Offences in Sumerian Laws.—-JAOS. 1966, 86, 4.— 41. Frankena R. Briefe aus dem British Museum; Briefe aus der Leidener Sammlung. [I—II]. Leiden, 1966, 1968 (AbB, 2, 3). — 42. G a- relli P. (ed.). Gilgames et sa legende. P., 1960. — 43. Gelb J. A. New Clay-nail of Hammurabi. — JNES. 1948, VII, 4 (к ирригационной повинности населения).—
  1. Gesellschaftsklassen im Alten Zweistromland und in den angrenzenden Gebieten. Miinchen, 1972 (GAZ=BAW. N. F. 75) (ст. И. E. Гельба, И. М. Дьяконова, А. Лимэ, И. Ренгера и др.). —45. Ghirshman R. Tchoga-Zembil (Dur-Untash), 1—3. P., 1966—1968.— 46. Goetze A. The Kassite and Near Eastern Chronology. — JCS.
  1. 18.— 47. Он же. The Laws of Eshnunna. New Haven, 1956 (AASOR, XXXI).— 48. Он же. Tavern Keepers and the Like in Ancient Babylonia. — Studies in Honor of B. Landsberger. Chicago, 1965 (AS, 16). — 49. Gossman P. F. Das Era-Epos.

Wurzburg, 1956. — 50. Gurney О. R. Texts from Dur-Kurigalzu. — «Iraq». 1949, XI; ср. дополи.: «Summer». 1963, IX. — 51. Harris R. Ancient Sippar. Leiden—Istanbul, 1975.— 52. Оh а же. The nadltu Laws of the Code of Hammurapi. — Or. N. s. 1961. 30. — 53. Она же. On the Process of Secularization under Hammurapi.— JCS. 1961,              15. — 54. Она же. The Organisation und Administration of the
Cloister in Ancient Babylonia. —JESHO. 1963, VI. — 55. Она же. The Archive of the Sin Temple in Khafajah (Tutub). — JCS. 1955, IX. — 56. Held M. A Faithful Lover in an Old Babylonian Dialogue. — JCS. 1960—1961, 15, 16. — 57. Jensen P. Assyrisch-babylonische Mythen und Epen. B., 1900 («Keilinschriftliche Bibliothek», ed. E. Schrader, VI). — 58. King L. W. Babylonian Boundary Stones and Memorial Tablets in the British Museum. I—II. L., 1912. — 59. Он же. = ІУ, 50. — 60. Он же. Letters and Inscriptions of Hammurabi, King of Babylon. I—III. L., 1898—1900.—
  1. Kinnier Wilson J. V. Some Contributions to the Legend of Etana. — «Iraq».
  1. XXXI. — 62. Klengel H. Zu den slbHtum in altbabylonischer Zeit. — Or. 1960, 29 (об общинном самоуправлении). — 63. Он же. Zwischen Zeit und Palast. Lpz., [s. a.]. — 64. Kohler J., К о s с h а к e r P., P e і s e r F. und U n g n a d A. Hammurabi’s Gesetz. I—VI. Lpz., 1904—1923 (правовые документы в переводе). — 65. Ко- schaker P. Rechtsvergleichende Studien zur Gesetzgebung Hammurabis, Konigs von Babylon. Lpz., 1928. (SSAW, XXXIX, 5). —66. Он же. Zur staatlichen Wirtschafts- verwaltung in altbabylonischer Zeit. — ZA. N. F. 1942, 13. — 67. Kraus F. R. Briefe aus dem British Museum; Briefe aus dem Archive des Samas-hazir in Paris und Oxiord. Leiden, 1964, 1968 (AbB, 1, 4). — 68. Он ж e. Ein Edikt des Konigs Ammi- saduqa von Babylon. Leiden, 1958. — 69. Он ж e. Ein Edikt des Konigs Samsuiluna. — Studies in Honor of B. Landsberger. Chicago, 1965 (AS, 16). —70. Он же. Staat- liche Viehhaltung im altbabylonischen Land Larsa. Leiden, 1966 («Mededelingen der Koniglijken Nederlandschen Akademie der Wetenschapen». Afdeeling Letterkunde, N. R. 29, 5). —71. Kraus P. Allbabylonische Briefe aus der Vorderasiatischen Abteilung der preussischen Staatsmuseen zu Berlin. I—II. Lpz., 1931—1932. — 72. К u p p e r J.-R. Les nomades en Mesopotamie au temps des rois de Mari. P.,
  1. — 73. Lambert W. G. The Babylonian Wisdom Literature. Ox., 1960. —
  1. Lambert W. G. and Millard A. R. Atra-hasis: the Babylonian Story of the Flood. Ox., 1969. — 75. Landsberger B. Assyrische Konigsliste und «Dunkles Zeitalter». — JCS. 1954, 8."— 76. Он же. Remarks on the Archives of the Soldier Ubarum. — JCS. 1955, 9; 1956, 10. — 77. L e e m a n s W. F. Foreign Trade in the Old Babylonian Period. Leiden, 1960. — 78. Он же. Old Babylonian Letters and Economic History. — JESHO. 1968, IX.— 79. Он же. = ^, 62. — 80. Levin I. Etana. — «Fabula».
  1. 8. — 81. Notscher F. Die Omen-Serie summa alu. — Or. 1928, 31; 1929, 39—42;
  1. 51—54.— 82. Opificius R. Das altbabylonische Terrakottarelief. B., 1961. —
  1. О p p e n h e і m A. L. Zur keilschriftlichen Omenliteratur. — Or. N. S. 1936, 5. —
  2. Pr a ag A. van. Droit matrimonial assyro-babylonien. Amsterdam, 1945. — 85. Re i-

n e r E. Surpu. A Collection of Sumerian and Akkadian Incantations. Graz, 1958 (АЮ, Beiheft 11). —86. Renger J. Untersuchungen zum Priestertum in der altbabylonischen Zeit. — ZA. N. F. 1967, 24.-87. Ritter E. K. Magical-Expert (dsipu) and Physician (asH): Notes on Two Complementary Professions in Babylonian Medicine.— Studies in Honor of B. Landberger. Chicago, 1965 (AS, 16). — 88. Rollig W. (ed.). Altorientalische Literatren. Wiesbaden, 1978. — 89. San N і с о 1 б М. Beitrage zur Rechtsgeschichte im Bereich der keilschriftlichen Rechtsquellen. Oslo, 1931. — 90. Schorr M. Urkunden des altbabylonischen Zivil- und Prozessrechts. Lpz., 1913.— 91. Smith S. Alalakh and Chronology. L., 1940. — 92. Sollberger E. The Cruciform Monument. — Ex Oriente Lux. XX. Leiden, 1967/68. — 93. S t e і n m e t- z e r F. t)ber den Grundbesitz in Babylonien zur Kassitenzeit. Lpz.., 1918 (Der AO, 19,              1—2). —94. Ungnad A. Babylonische Briefe aus der Zeit
der Hammurapi-Dynastie. Lpz., 1914. — 95. L^r Excavations. VIII. L.,              1965
(L. Woolley) (касситский период). — 96. «Ur Excavations Texts». V. L., 1939.— 97. V a і m a n A. A. Uber die sumerisch-babylonische angewandte Mathematik. Moscow, 1960 («Papers of the Soviet Delegation for the XXVth International Congress

о! Orientalists») (pre-print). —98. Walther A. Das altbabylonische Gerichtswesen. Lpz,, 1917.— 99. Wasohow H. Babylonische Briefe aus der Kassitenzeit. Lpz., 1936 (MAOG, 10, 1).—100. Weber 0. Die Literatur der Babylonier und Assyrier. Lpz., 1907 (более новой сводки пока нет). —101. Weidner Е. F. Handbuch der baby- lonischen Astronomie. I. Lpz., 1915.— 102. Woolley C. L. Excavations at Ur, 1930—1931.—«Antiquaries Journal». 1931, XI, 4.— См. также: Общие работы к главам II—VII.

<< | >>
Источник: М. А. КОРОСТОВЦЁВ и др.. ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. 1983

Еще по теме БИБЛИОГРАФИЯ:

  1. БИБЛИОГРАФИЯ
  2. ОБЩАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
  3. БИБЛИОГРАФИЯ
  4. Избранная библиография
  5. Краткая библиография
  6. БИБЛИОГРАФИЯ 1.
  7. Библиография
  8. Библиография
  9. Библиография
  10. БИБЛИОГРАФИЯ
  11. Библиография 1.
  12. ? Библиография
  13. Библиография
  14. БИБЛИОГРАФИЯ
  15. БИБЛИОГРАФИЯ
- Альтернативная история - Античная история - Архивоведение - Военная история - Всемирная история (учебники) - Деятели России - Деятели Украины - Древняя Русь - Историография, источниковедение и методы исторических исследований - Историческая литература - Историческое краеведение - История Австралии - История библиотечного дела - История Востока - История древнего мира - История Казахстана - История мировых цивилизаций - История наук - История науки и техники - История первобытного общества - История России (учебники) - История России в начале XX века - История советской России (1917 - 1941 гг.) - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - История стран СНГ - История Украины (учебники) - История Франции - Методика преподавания истории - Научно-популярная история - Новая история России (вторая половина ХVI в. - 1917 г.) - Периодика по историческим дисциплинам - Публицистика - Современная российская история - Этнография и этнология -