Доказательство a posteriori

Далее Дунс Скот разбирает второй путь аргументации, исходящий из того, что цель человека - блаженство. Собственно, этот путь является аргументацией не в пользу бессмертия души, а в пользу бессмертия человека.
Доводы, которые разбирает Дунс Скот, также обнаруживают много общего с томистскими. Эти доводы приведены в самом начале главы, в разделе pro, - аргумент от того, что естественное желание (бессмертия) не может быть тщетным, а человек желает бессмертия (арг. 1), блаженства, которое является действительным блаженством, лишь когда оно вечно (арг. 2); аргумент, исходящий из того, что весь вид не может быть лишен своей цели, а цсе люди при этой жизни лишены блаженства в полной мере (арг. 3), и аргумент о необходимости существования человека для целостности универсума, существование которого в этом аргументе признается вечным (арг. 4)33G. К этим доводам добавляется неизбежность божественного воздаяния. Поэтому Дунс Скот в этом месте дает критический разбор аргументов pro. 1. Животные также стремятся избегать смерти и поддерживать жизнь (ср.: Аристотель, «О порождении и разрушении» (225Ь 25): лучше существовать всегда, чем не существовать всегда, «однако невозможно для всех вещей существовать вечно, из-за великого отстояния от начала»). У животных, неспособных существовать всегда, это желание реализуется в продолжении рода. Из того же, что некто стремится избежать смерти сейчас, следует, что он стремится к жизни сейчас, а не к вечной жизни. 2. Желаемо не только блаженство вообще, но и частное блаженство (Аристотель, «Никомахова этика», 1117а 12). Так, Аристотель считал высшим блаженством теоретическое познание, достижимое в этой жизни, возможность теологического же блаженства не выводится разумом, а является предметом веры. 3. То, что некоторые индивиды достигают земного блаженства - известно, а то, что теологическое блаженство недостижимо в этой жизни - не выводится разумом. Что же касается всяческих несчастий, преследующих человека, то они несовместимы с наивысшим блаженством, но не противоречат обычному блаженству137. 4. Последовательное порождение также не лишает универсум человека338. Что касается тезиса о неизбежности божественного воздаяния, то из естественного рассуждения нельзя вывести, что существует один управитель, распоряжающийся воздаянием и наказанием. Кроме того, благой акт сам в себе несет вознаграждение (ср.: Августин, «Исповедь», 1, 12, MPL. 32, col., 670). Поэтому и Григорий Великий, излагавший подобный довод, полагал его вероятным, говоря: «тот, кто не желает верить благодаря этому доводу, пусть верит благодаря вере»339. Таким образом, аргументация a posteriori является еще менее демонстративной, чем предыдущая. Дунс Скот делает общий вывод, что естественный разум не может доказать, что воскрешение необходимо, ни путем a priori, ни путем a posteriori. Поэтому достоверность воскрешения - предмет веры340. Дунсу Скоту остается только воздать хвалу Богу: «Из этого всего ясно, сколь многим мы обязаны нашему Творцу, который привел нас к наибольшей достоверности относительно этого [т. е. воскрешения плоти] посредством веры»341. Теперь вернемся к началу данного раздела. Выше мы поставили вопрос, насколько правомерно утверж- дение, что Дунс Скот относительно бессмертия души придерживался точки зрения, противоречащей томистской? Во-первых, Дунс Скот вовсе не отвергает ценность аргументации вообще, он лишь признает ее «недемонстративной» в строгом смысле. Во-вторых, он обнаруживает полное согласие с Фомой относительно вопроса (I) о том, является ли интеллектуальная душа видовой формой человека. В-третьих, нет большого расхождения и по поводу вопроса (III), о требовании воскрешения плоти - и Фома, и Дунс Скот решающее слово оставляют за верой. Что же касается собственно положения о бессмертии души (II), то Дунс Скот фактически рассматривает некий набор аргументов, сходных с томистскими, но не целостную систему аргументации, как она представлена у Фомы. Так, Дунс Скот рассматривает как доводы в пользу не- телесности интеллекта его неразрушимость при разрушении органов или его неразрушимость от «слишком умопостигаемого», хотя эти доводы не являются решающими аргументами в рассуждении Фомы. Также критика Дунса Скота часто ведется не по существу вопроса, а смещается в другую плоскость - а именно как следует понимать сказанное Аристотелем. Из контраргументов Дунса Скота можно сделать вывод: тексты Аристотеля не говорят о бессмертии души. С этим вполне можно было бы согласиться, но с некоторым добавлением: в их буквальном, данном виде. Однако дело заключается в том, что Фома Аквинский рассматривает труды Аристотеля не как набор догм, а как живую философскую систему, способную развиваться и давать ответы на те вопросы, которые исторически не были поставлены перед ней в свое время.
<< | >>
Источник: К.В. Бандуровский. Бессмертие души в философии Фомы Аквинского. 2011

Еще по теме Доказательство a posteriori:

  1. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ [Преимущество доказательства утверждения перед доказательством отрицания]
  2. § 4. Понятие доказательств по уголовному делу и основные свойства доказательств
  3. 3. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СУДЕБНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ
  4. § 6. Допустимые доказательства. Основания признания доказательства недопустимым
  5. 3. Оценка доказательств, обеспечение доказательств, судебные поручения
  6. § 3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БРАКА 515. Значение этих доказательств.
  7. 171. Значение доказательств и система предварительной подготовки доказательств.
  8. 6.2. Общая характеристика доказательства. Виды доказательств
  9. § 4. Понятие доказательства. Доказательства - средства доказывания
  10. § 1. Развитие теории доказательств. Понятие доказательств
  11. Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств
  12. 3. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЗАКОННЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
  13. § XIII Первое возражение против доказательства существования бога, основанного на согласии между народами. Это доказательство требует обсуждений, которые превосходят человеческие силы
  14. § v Является ли согласие народов по вопросу о божестве достоверным доказательством того, что бог существует? Как излагал это доказательство эпикуреец Веллей в одном произведении Цицерона?