1.2. Аргументы в пользу смертности души и их критика

Несмотря на то что постулат о бессмертии души в период зрелого Средневековья был одним из основных положений веры, это не препятствовало появлению аргументов, отрицающих бессмертие (уже не говоря о распространенности концепции о бессмертности лишь деиндивидуализированной «высшей» части души).
Автор трактата «О бессмертии души» признавал резонность таких аргументов, говоря, что «отнюдь не неразумно сомневаться относительно ее бессмертия». Само число приводимых аргументов в пользу разрушимости души весьма внушительно - 21 в Qu. De Anima,a. 14 и 22 BDeimmort.anim. В других произведениях аргументы приводятся в значительно меньшем количестве (7 - в «Комментариях на “Сентенции”», 4 - в «Вопросах на различные темы», 3 - в «Сумметеологии», 5 - в «Сумме против язычников»). В этой части работы мы приведем эти аргументы и их томистскую критику, что поможет как обрисовать те мнения, в полемике с которыми формировалась концепция Фомы, так и лучше уяснить некоторые моменты концепции самого Фомы, которые порой остаются нераскрытыми в монологическом ходе рассуждения корпусов. Вместе с тем, посвящая первую часть этой главы изложению этих аргументов, мы стремимся следовать методологии самого Фомы, начинавшего обсуждение проблем с изложения противоположной точки зрения. Элиминирование такой «спорной» части при изложении томистской позиции лишило бы ее должной интеллектуальной перспективы. Практика переводов одних корпусов, начинающихся со «следует сказать, что...», или изложения учения Фомы, опирающегося лишь на «ответы» и «решения», может произвести неверное впечатление на читателя и вызовет реакцию в духе Б. Рассела: «В Аквинском мало истинного философского духа. Он не ставит своей целью, как платоник Сократ, следовать повсюду, куда его может завести аргумент. Аквинского не интересует исследование, результат которого заранее знать невозможно. Прежде чем Аквинский начинает философствовать, он уже знает истину: она возвещена в католическом вероучении. Если ему удается найти убедительные рациональные аргументы для тех или иных частей вероучения - тем лучше; не удается - Аквинскому нужно лишь вернуться к откровению. Но отыскание аргументов для вывода, данного заранее, - это не философия, а система предвзятой аргументации. Поэтому я никак не могу разделить мнения, что Аквинский заслуживает быть поставленным на одну доску с лучшими философами Греции или Нового времени»222. При изложении аргументов мы прежде всего опираемся на статью 14 из «Дискуссионного вопроса о душе», с указаниями сходных аргументов из других трудов. Также, ввиду того что мы ставим своей задачей представить не только те аргументы, с которыми прямо полемизировал Фома, но и вообще аргументацию, существовавшую в его время, мы будем привлекать текст анонимного трактата «О бессмертии души». Прежде всего необходимо сделать некоторые замечания по поводу способов полемики, употребляемых Фомой. В своих ответах Фома крайне редко стремится полностью опровергнуть аргумент оппонента, как правило, он признает частичную резонность аргумента, тем более что эти аргументы чаще всего имеют правильное логическое построение и базируются на авторитетных источниках - трудах Отцов Церкви, Аристотеля, апеллируют к Писанию и даже основываются на положениях самого Фомы (последнее особенно часто встречается в «Сумме теологии», где Фома как бы конструирует возможный неправильный вывод из собственных положений).
Основной прием Фомы - разведение эквивокальных понятий. Ведь каждое слово естественного языка, которым пользуется философия, имеет множество значений, и при построении силлогизма или более длинной цепи рассуждения важно четко представлять себе, какой именно смысл вкладывается в понятие, и сохранять его на протяжении всего хода рассуждения. В противном случае происходит зачастую незаметная подмена одного смысла другим. Поэтому рассуждение может быть верным для одного смысла слова и неверным, если иметь в виду другой смысл, который как раз и оказывается важным для нас. 1. Ряд аргументов апеллирует к авторитету Писания: а) так, arg. 1 De Anima (=arg. 1 In II Sent.; arg. 1. S. th. I q. 75, a. 6) обращается к сказанному в Екклезиасте (3, 19), что «одна гибель человека и скотов, и равна у них участь»221, следовательно, душа человека столь же смертна, как и душа скотов. В ответ Фома обращает внимание на многоголосие Екклезиаста, в котором наличествуют и слова, сказанные «от персоны глупого», к каковым относится и данное высказывание (Фома замечает, что в этом случае автор Екклезиаста действует как concionator - «возмутитель», «возбудитель»); кроме того, это утверждение верно в том случае, если под «гибелью» иметь в виду разрушение составного из души и тела, а не разрушение души; б) arg. 14 De immort. anim. также основывается на Писании, на словах Павла (1 Тим. 6, 16), что «только Бог обладает бессмертием». Ответ представляет собой уточнение - только Бог обладает бессмертием Сам по Себе; однако это не значит, что Он не может наделить бессмертием что-либо иное. 2. Следующий ряд аргументов исходит из того, что и животные, и человек подпадают под один род «живое существо», в то время как «разрушимое и не- разрушимое различается по роду» (см.: Аристотель. Метафизика, 1058b26)22/1. Таковы arg. 2 (De Anima, а. 14), arg. 2 (In II Sent.), arg. 1, 17 (в этом аргументе речь идет о единстве с растениями) и 19 (De immort. anim.). Фома в De Anima, а. 14, решает этот аргумент при помощи различения природных родов (в которые вещи устанавливаются сущностным образом, и в этом случае животные и человек принадлежат различным родам, как разрушимое и неразрушимое) и логических родов (в этом случае человека и животных мы можем отнести, по некоторому основанию, к одному роду). В De immort. anim. также указывается на то, что форма принимает участие в порождении и разрушении составного только акцидентально, а то, что акци- дентально, не изменяет сущностного смысла, и потому душа не выходит из рода «неразрушимого». 3. Аргумент от сравнения с ангелами: ангелы получают бессмертие по благодати, а не по природе; но ангел не ниже души; следовательно, душа не бессмертна по природе (arg. 3 (De Anima, а. 14), arg. 4 (De immort. anim.)). Первая посылка апеллирует к авторитету Дама- скина ( De Anima, а. 14) и Августина (De immort. anim.); Фома также согласен с тем, что ангелы (и душа), обладая по природе способностью выбирать (из благого и злого), могут быть устойчивы в выборе блага только по благодати. Однако из этого аргумента следует не то, что они смертны вообще, а то, что они бессмертны по благодати, а не по природе. 4. Однако приводящие 3-й аргумент исходят как раз из предпосылки, что подлинное бессмертие - это лишь бессмертие по природе. В arg. 5 (De Anima, а. 14) ход рассуждения таков: то, что не надлежит чему-либо по его собственной сущности, то не принадлежит ему сущностно; но «разрушимое» и «неразрушимое» предициру- ются сущностно (согласно Аристотелю, Метафизика, 1058b 32-1059а 10)22Г); следовательно, если душа - неразрушима, то надлежит, чтобы она была неразрушима по своей сущности. Это рассуждение приведено и в De immort. anim. (arg. 2), в котором большая посылка обосновывается, в свою очередь, тем, что «если бы душа была присуща человеку акцидентально, то слово “человек” отвечало бы на вопрос не “что?”, а “какое?”». Фома отвечает, что разрушимое и неразрушимое - сущностные предикаты, поскольку они следуют сущности как формальному или материальному началу, а не как действующему началу; действующее же начало вечности каких-либо вещей - вне их (т. е. Бог), а в De immort. anim. указывается, что хотя при разрушении тела душа и перестает быть актуально оформляющей, но она сохраняет «формирующую способность». Человек же гибнет не из-за исчезновения этой способности, а из-за того, что тело становится «нерасположенным» к принятию бытия от души. 5. Аргументы, основанные на утверждении Аристотеля, что перводвижущее обладает бесконечной способностью, поскольку движет в течение бесконечного времени (Аристотель, Физика, 266а 12)22
<< | >>
Источник: К.В. Бандуровский. Бессмертие души в философии Фомы Аквинского. 2011

Еще по теме 1.2. Аргументы в пользу смертности души и их критика:

  1. VIII. НЕОБХОДИМОСТЬ КАК АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ РЕАЛИЗМА
  2. АРГУМЕНТЫ НАУКИ В ПОЛЬЗУ ИСКУССТВЕННОГО СОЗДАНИЯ ЖИВОГО МИРА
  3. ОБ АРГУМЕНТАХ В ПОЛЬЗУ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА И ЕГО СОВЕРШЕНСТВА НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ МАТЕРИАЛИЗМА
  4. Фомин А. В.. Доказательства существования Бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира, 2004
  5. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ В ПОЛЬЗУ МАТЕРИАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШИ
  6. 2. Критика логических аргументов
  7. Критика философских аргументов
  8. § CLXXIII О том, что мнение о смертности души не мешает человеку желать обессмертить свое имя
  9. ДИНАМИКА НАСИЛЬСТВЕННОЙ, НЕНАСИЛЬСТВЕННОЙ СМЕРТНОСТИ И СМЕРТНОСТИ В ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ОТ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ПРИЧИНЫ
  10. Глава 2 Жизнь души на земле и за гробом. Бессмертие души и тела
  11. Критика символических форм и культуры вместо кантовской критики разума
  12. Правила аргументов
  13. УОЛЦЕР Майкл. КОМПАНИЯ КРИТИКОВ: Социальная критика и политические пристрастия XX века. Перевод с англ. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги. — 360 с., 1999
  14. Главы 3-4 О              критике Павлом апостолов Петра, Иоанна и Иакова; о позднейшем характере Евангелия, составленного Маркионом: критика и исправление всегда вторичны по отношению к своему объекту
  15. § 4. Экономика смертности
  16. СМЕРТНОСТЬ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОЛА