<<
>>

СПИСОК ЦАРСКОГО СОФИЙСКОЙ I ЛЕТОПИСИ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ Б. М. Клосс


Интереснейшим памятником московского великокняжеского летописания начала XVI в. является список И. Н. Царского Софийской летописи, доведенный до 1508 г. (оканчивается известием от 26 ноября 7017 г.
об отправлении посольства к польскому королю Сигиз- мунду)
Список Царского дважды использовался при издании Софийской I летописи: сначала в 1851 и 1853 гг. lb составе томов V и VI ПСРЛ (большая часть текста оказалась использованной в подстрочных примечаниях) и в 1925 г. в первом выпуске переизданного тома V ПСРЛ (в вариантах и лишь до 1255 г.). Оба издания неудовлетворительны; давно назрела необходимость полного издания этого важного памятника московского летописания [81].
В настоящее время список Царского хранится в ГИМ, Собр. А. С, Уварова, № 248. Рукопись — в 1°, на I—{—316—{—II листах. Филиграни: 1) ваза под розеткой (первые 166 листов, кроме л. 37) — Брике, № 4589 (1492—1512 гг.); 2) буква «Р» (л. 37) — Брике, № 8538 (1503—1508 гг.); 3) буква «Р» под розеткой (л. 167—214) — Лихачев, № 1449 (1514 г.); 4) гербовый щит с гербом г. Парижа (л. 215—316) — Брике, № 2042 (1485—1525 гг.). Следовательно, список Царского создан вскоре после 1508 г.
Рукопись длительное время находилась без переплета: крайние листы загрязнены и пооборвались. Нынешний переплет — доски, обтянутые кожей с тиснением, XVIII в., переплетные листы — 60-х годов XVIIIb.[82], этой бумагой при реставрации рукописи подклеены л. 311—316. Новая реставрация была предпринята в первой четверти XIX в.: в начале рукописи приклеен чистый листок, на котором видна филигрань «Pro Patria» (с волнами). Обе доски переплета раскололись — где-то в конце XVIII—начале XIX в., поскольку трещина на верхней крышке заклеена полоской бумаги голубого цвета, выпускавшейся именно в это время. На полоску пришлись печатные экслибрисы: «Из библиотеки Ив. Ник. Царского. II. № 60. По катал. 1836 года» (слова «60. По катал. 1836 года» вписаны чернилами) [83], «Почетного гражданина И. Н. Царского. № 231» (число «231» вписано чернилами) [84], «Из книг графа Алексия Уварова № 248» (число «248» вписано чернилами)[85]. На чистом листе в начале рукописи имеется запись рукой П. М. Строева: «№ 231 нов, кат. Летописец Русский кратким, от начала до 1509 года, пис. в первой половине XVI века. Листов 316. Строев».

По-видимому, уже в начале XVII в. список Царского обращался в церковной среде: в это время с него была снята копия [86], которая в 40-е годы XVII в. была присоединена к летописцу, происходящему из Троице-Сергиева монастыря [87]. История списка Царского прослеживается из записей по нижнему полю первых листов. На л. 1—6 почерком XVII в.: «Сия книга, глаголемая летописец, дана по души»; запись продолжена на л. 39—47: «Поспеловых детей. . . по Вене[ди]- хте да по Федоре, отцу их духовному, Николы Гостунского протопопу Ивану Демидову». Другой рукой (XVII в.) записана на л. 1 — 6: «Сия книга, глаголемая летописец Руския з[емля]»; на л.
37— 43: «Сия книга Поспеловых детей Ондреева Венедихта да Федора»; на л. 189—195 (частично срезано при переплетении): «Сия книга. . . детей Ондреева».
Помета «Сия книга, глаголемая летописец Руския з[емля]» продолжена на л. 7—22 почерком XVIII в.: «приказного бывшего Ро- жественного монастыря стряпчего Ивана Иванова сына Лодыгина, а ныне после ево зятя ево, того ж монастыря стряпчего Романа Мо- ренцова». Стряпчий Владимирского Рождественского монастыря Роман Моренцов пометил рукопись в 1725 г., поскольку той же рукой сделаны записи: на л. 51 — «соборной церкви, что в Володимере, по 725 год 735 лет» (против известия 6498 г. о построении церкви Богородицы во Владимире); на л. 69 об. — «а по 725 год 688 лет» (против известия о строительстве «града» в Киеве); на л. 96 — «соборная каменная церковь в Володимере заложена 6666 году, а по 725 год стало. . лет»; на л. 96 об. — «а по 725 год . . . лет» (против известия о построении Успенской церкви во Владимире); на л. 244 об. — «. . . в Москве Вознесенском девич. . . монастыре церковь заложена в лето 6914 года»; на л. 245 — «о Владимирской соборной церкви, как начат подписывать в лето 6916 год майя в 25 день».

После окончания текста летописи на свободном месте л. 316 об. сделана приписка почерком XVII в.: «Лета 7151 поставлен бысть храм [ка]мен во имя Воскресения Христова в Воск[ре]сенском монастыре при благоверном царе и велик [ом] князе Михаиле Федоровиче всеа Русии и [при] ево сыне при благоверном царевиче князе Алексее [Михайловиче и при благоверной царице и велик [ой] кияине Евдо- кеи Дукъяновны и п[ри] их благоверных царевнах при благоверной [царевне] и великой княжне Ирине да при благо [вер ]ной царевне и великой княжне Анне да при благоверной царевне и великой княжне Тотьяне, их д. . ». (далее текст срезан при переплетении, последующие листы утрачены). Известие приписано в 80-х годах XVII в., поскольку тем же почерком сделано несколько записей с точными датами в остальной части рукописи: помета на полях л. 96 об. — «524 года Владимирского церкви» — относится к 1684 г., так как проставлена против известия 6668 г. о построении церкви Богородицы во Владимире; две пометы датируются 1685 г.: на л. 258 об. против известия о смерти митрополита Ионы — «224 лета», на верхнем поле л. 288 об.— lt;lt;199 лет Володимеру» (на этом листе помещены статьи 6994 и 6995 гг., но в них нет известий о строительстве Владимира, зато в Воскресенской летописи под 6994 г. читается: «срублен град Володимер»); основной комплекс помет относится к 1686 г.: на л. 51 против известия 6498 г. о построении церкви Богородицы во Владимире — «696. . . года», на л. 178 против известия 6834 г. о смерти митрополита Петра «Петра 360 лет», нал. 201 об. против известия 6885 г. о смерти митрополита Алексея — «309 лет», на л. 236 об. к известию 6903 г. о перенесении иконы Владимирской Богоматери в Москву — «принесена чюдо- творная икона 291 лето», на л. 242 против известия 6914 г. о смерти митрополита Киприана — «281 лето киевскому митрополиту», на л. 245 против известия 6918 г. о приходе митрополита Фотия — «276 лет», на л. 251 против известия 6939 г. о смерти Фотия —«255 лет», па л. 256 против известия о поставленпи митрополита Ионы — «237 лет»; одна помета может быть датирована 1689 г.: па л. 69 об. против известия 6545 г. о строительстве «града» в Киеве замечено — «652 года Киеву». Можно, однако, полагать, что годы 1684, 1685 и 1689 получились в результате ошибок при расчетах [ясно, например, что записи, отмечающие поставление и смерть митрополита Ионы, сделаны одновременно (как и по отношению к другим митрополитам), но первая ориентируется на 1686 г., а вторая — иа 1685 г.]. Поэтому отмеченный комплекс приписок следует относить к 1686 г. Поскольку в центре внимания составителя находятся святыни и церковные постройки Владимира, то можно предполагать, что уже в 80-х годах XVII в. рукопись находилась во Владимирском Рождественском монастыре.
Специального исследования летописи по списку Царского в литературе не имеется. А. А. Шахматов предполагал посвятить ее изучению главу в своем «Обозрении русских летописных сводов», но не успел этого сделать [88].

В основание списка Царского (далее: Цар.) положена Софийская I летопись младшей редакции, т. е. Цар. по своим чтениям близок к спискам Толстовскому, Синодальному и Бальзеровскому. Но списки Толстовский и Синодальный восходят к одному оригиналу, а Цар. сближается с Бальзеровским и имеет с ним общий протограф. О существовании последнего свидетельствуют одинаковые ошибки (и перестановки текста) в списках Бальзеровском и Цар.[89], общие пропуски [90] и редакционные отличия [91]. Бальзеровский не может восходить к Цар., так как в Цар. пропущены юридические статьи под 6527 г., да и вообще Цар. представляет особую редакцию Софийской I летописи; в свою очередь, и Бальзеровский список имеет ряд пропусков и переделок текста [92].
Некоторые известия Цар., отсутствующие в Софийской I, находятся в так называемой Погодинской летописи (Сокращенном своде 1493 г.) [93]: под 6607 г. (освящение Печерской церкви Богородицы), 6611 г. (смерть Всеволода Ярославича и вокняжение Святополка) [94], 6756 г. (смерть Ярослава Всеволодовича, вокняжение Святослава, а затем—Михаила Ярославича) 15, 6757 г. (война с Литвой, убиение Михаила Ярославича), 6771 г. (смерть Александра Невского) 15, 6821 г. (смерть Тохты и воцарение Узбека), 6831 г. (заложение Успенского собора в Москве, смерть митрополита Петра) 15, 6864 г. (съезд князей в Переяславле). Во всех этих случах Погодинская летопись, правда, совпадает с Мазуринской (Сокращенным сводом 1495 г.), но под 6891 и 6892 гг. известия Цар. совпадают именно с Погодинской (далее: Пог.), а не с Мазуринской (далее: Маз.). Далее совпадают с Пог. отдельные известия или целиком статьи Цар. под 6893-6895, 6898—6899, 6902-6904, 6909, 6912, 6915—6916, 6918, 6922-6923, 6928, 6930-6946, 6949-6951, 6953-6955, 6957-6962, 6964, 6966-6972, 6974-6979, 6982, 6984-6988, 6990-6993, 6996— 7001 гг.[95]
Некоторые известия, совпадающие с Пог., помещены в Цар. па полях и написаны тем же почерком, что и основной текст. Так, после даты 6912 г. поставлен знак выноски, а на полях приписано: «Киприан митрополит владыку Ивана отпусти в Новъгород,
а сидел полчетверта года» (л. 241 об.); под 6918 г. к известию Софийской I о нападении нижегородского князя Даниила Борисовича на Владимир прибавлено иа полях: «приведе к себе царевичя Та- лычю и посла с ним изгоном болярина своего к Володимерю Семена Карамышева» (л. 245 об.); в конце статьи 6922 г. поставлен знак выноски, а на полях написано: «Того же лета Фотей митрополит поиде к Царюграду и доиде Литвы, и Витовт его не пустил, а его обоимал, възвратися Фотей на Москву ограблен» (л. 246 об.) [96]. Перечисленные примеры свидетельствуют о том, что именно писец Цар. сверял текст Софийской I летописи с Пог. и, следовательно, Пог. привлекалась непосредственно при составлении списка Царского.
Список Погодинской летописи, использованный в Цар., отличался от опубликованных списков этой летописи. Как известно, Пог. представляет собой соединение Сокращенного свода (отразившегося в Маз.) и Московского свода конца XV в. [97] Под 6893 г. в Пог. читается только текст, извлеченный из Московского свода, в статье же Цар. содержатся еще известия, соответствующие Маз. Под 6894 г. в Цар., как и в Маз., читается: «князь великый челобитья не приял», а в Пог. слово «челобитья» пропущено. Под 6898 г. в Цар., как и в Маз., помещено известие о присылке в Новгород патриаршей грамоты, в Пог. оно отсутствует. Под 6934 г. в Цар., как и в Маз., читается «земли испустошил много», в Пог. слово «много» пропущено. Под 6942 г. в Цар., как и в Маз., сохранилась фраза о том, чт^ хнязь великий «убежа з бою в Новъгород Великый», в Пог. она gt; _ущена. Статья 6944 г. в Цар., как и в Маз., кончается известием оо ослеплении Василия Юрьевича, между тем в Пог. еще добавлено (из Московского свода конца XV в.): «а Шемяку пожаловал, из желез выпустил». Совпадают с Маз. статьи Цар. 6989, 6994, 6995 гг. Интересно, что под 6990 г. первые три известия Цар. изложены по Маз. (исчерпывая всю ее статью; Пог. следует здесь Московскому своду конца XV в.), а далее переписаны статьи 6990 и 6989 гг. из Пог.
Последняя часть Цар. (после 4493 г., иа котором заканчивается Пог.) обнаруживает наибольшее сходство с Софийской II летописью (Архивским списком), но содержит и такие известия, которые отсутствуют в Софийской II и других летописях, отражающих свод 1518 г. (Львовской, Уваровской, Иоасафовской):              о              вокняжении
в Литве Сигизмунда, строительстве трапезной в Андрониковом монастыре (7014 г.), подробности в рассказе о росписи Благовещенского собора и о пожаре в Москве, о строительстве церквей в Кремле (7016 г.). Летописные известия Цар. за 1494—1508 гг. отражают

великокняжеское летописание этого времени (в редакции начала XV! в.)[98].
Рассмотрим теперь палеографические особенности Цар. Весь текст его писан одним почерком, но некоторые известия Пог., как было сказано, помещены на полях со знаком вставки, из чего можно заключить, что Цар. представляет собой оригинал летописного свода. К тому же выводу приводят наблюдения над почерками писцов, которые правили летописный текст. В Цар. правка произведена несколькими писцами и в разное время.
Первоначальная правка выполнена одним почерком, который отличают: косая перекладина (слева вверх) у «ять» и «д», спинка с изгибом у «а» и «в» (с разделяющимися петлями), запоминается вариант написания «д», в котором левая ножка резко опущена вниз, а правая плавно изогнута внутрь (полупетлей), иногда с изломом, и др. Правщик работал в одно время с составлением Цар. Во-первых, он выполнил ряд киноварных надписей в местах, оставленных незаполненными основным писцом: 1) годовые даты и определения — [65.135, 38, 39, В лето 6540, 42, 45—49, В лето 6550, 52, 57—59, В лето 6560, 62, 63, 65—67, 74, 77—79, В лето 6582, 83, 84, 86— 88, 95-99, В лето 6600, 602-609, 612, 14-16, 18, 19, В лето 6620, 24, 25, 27, 29-36, 38, 39, 42-44, 46, 47, 49, 52, 54-60, 63, 65- 69, 73-80, 82-88, 90, 93-95, 97, 700, 703-708, 710, 713, 716— 720, 723 (чернилами), 724, 26—29, 32, 35—39, 43—45, 49 (и на полях: В лето 6749), В лето 6750, 52, 53, В лето 6753, 54, 56—59, 63—67, В лето 6770, 71, 72, 74, 77-79, В лето 6780, 82, 84—89, 790, 92, 94, 96, 97, 6800, 802-813, 15-20, 22-26, В лето 6827, 29, 30, 32- 35, 38, 39, 840, 43-48, В лето 6849, 850, 53-55, 57-59, 62-67, В лето 6868, 69, 870, 72, 74-77, В лето 6879, 880, В лето 6883, В лето 6888, В лето 6907, 15; 2) слова «Того же лета» (л. 84, 90 об., 163, 231 об., 232 об., 238 и др.); 3) заголовок «О преставлении Сергия игумена Троецкого» (л. 232 об.); 4) заглавные буквы «В» (в начале статьи 6676 г.), «О» (в начале статьи 6749 г.), «Д» (в начале статьи 6763 г.), «П», «Н», «К», «Т» (л. 231 об.) и др.
Во-вторых, этот же писец исправил ошибки и восполнил пропуски текста из Софийской I летописи, допущенные основным писцом списка: л. 23, 30, 34 об., 35 об., 36 об., 38 об., 39, 46 об., 49 об., 52 об«, 58 об., 64, 65, 68 об. (слова «събрав», «Ляхи»), 69, 74 об., 76, 77 об., 79, 84, 84 об., 86, 88 об., 91, 93, 101, 102, 117, 124, '131 об., 133, 147, 153 об., 154 об., 155, 158 об., 159 об., 162, 163, 175 об., 177, 179 об., 187 об.-188 об., 207 об., 211 об., 221 об., 225, 228, 229 об., 231 об. (слова «Василей», «князя»), 243 об. [99]

При сверке использован список Софийской I летописи младшего извода, о чем свидетельствуют чтения «събрав» (л. 68 об.) — в старшем изводе «совокупи» (т. 5, 125, вар. ъ), «поидоша» (л. 74 об.) — в старшем изводе «предъидоша» (т. 5, 135, вар. я), «Глеба» (л. 102) — в старшем изводе «Глебови» (т. 5, 177, вар. ш). Более того, текст сближается со списками Толстовским, Синодальным и Бальзеров- ским: так же, как в этих списках, здесь читается «словес книжных» (л. 49 об.) — вместо «словесе киижнаго», «Изеславлю» (л. 91) — вместо «Изяславу» [100]. Но сверочный список не восходил к протографу Толстовского и Синодального, где вместо «день хощет быти» (л. 79) читается «хощет день быти», а вместо «копытииы» (л. 84) в Толстовском — «топотины», а в Синодальном — «топитины» [101]. Как и сам Цар., сверочный список был близок именно к Бальзеров- скому, об этом говорит общее обоим спискам чтение «моляхуся» (л. 117) вместо «просяхуся» (т. 5, 200, вар. ц) других списков (кроме Воронцовского). Из этого можно предположить, что при сверке был использован тот же список Софийской I летописи, который служил оригиналом для самого Цар.
Наконец, тот же правщик сверил текст с Пог. — другим источником Цар. Так, в нескольких местах по Пог. поправлен текст Софийской I: после слов (о Давиде) «сей же пророчествова» добавлено «и царствова» (л. 40) [102]; к словам «подобает сыну человеческому пострадати» вставка на полях — «распяту быти» (л. 43) [103]; к словам «крестящаше водою» добавление «и духом» (л. 43 об.) [104]; текст Софийской I летописи «Минувщю же лет» переделан — «Минувшю же лету единому» (л. 45 об.) [105]; после слов «единою женою оженився служат» вставлено: «а друзии до семи жен поимающе служат» (л. 48 об.) [106]; слова «по Боричеву на Ручей» (л. 49) переделаны: «по Боричеву мосту на Ручею» [107]; после фразы «и дал ему царь Ыов-

городьское княжение Нижний Новъгород и Муром, и Мещеру, и Торусу» (л. 232 об.) вставка на полях: «и честь и дары велики от царя прия, якоже ни один князь велики ни от которого царя
9Q
не лриа такия чести» .
Некоторые известия Пог. приписаны со знаком вставки на полях: л. 163 об. (статья 6817 г.), л. 240 об. (известие 6907 г. о погоне за Семеном Суздальским), л. 242 (статья 6913 г.), л. 245 (статья 6918 г., здесь текст Пог. отличается от Маз.). Поправлен текст Цар., восходящий к Пог.: так, под 6942 г. после слов «на великое княжение на Москву» добавлено — «с Коломны» (л. 252 об.), а после слов «отвориша ему град Москву» вставлено — «он же вниде в град» (л. 253); под 6953 г. после слов «бой бысть князю великому Василию Васильевичю с царевичем с Маматяком» добавлено — «да сь Егупом» (л. 255). Итак, выявленный слой правки в Цар. является первоначальным, поскольку правщик продолжил работу основного писца (киноварное письмо) и сверил текст по тем же источникам, которые были использованы при составлении Цар. [108]
Более поздний (но тоже XVI в.) слой правки выполнен в основном двумя сменяющими друг друга почерками. Отметим ряд киноварных заголовков в тексте и на полях [109]. Многие из заголовков находят себе соответствие в тексте Московского свода 1479 г. (список ГПБ, Эрм. № 416 б; ср. также с Типографской летописью [110] и списком ГИМ, Увар. № 1366). Но оказывается, что весь текст летописи по списку Царского на рассматриваемом этапе сверен со сводом 1479 г. (или положившим его в свое основание Московским сводом конца XV в.). Так, на л. 5 об. в фразе «но единою днем» последнее слово переделано на «летом» (ср.: ПСРЛ, т. 25, с. 340). На л. 6 к словам «тако же и си Козари владеша» вставка на полях — «Поляны» (ср.: т. 24, с. 5). Под 6376 г. после слов «Начя царствовати Василей» (л. 8 об.) вставлено — «Макидонянин» (т. 25, 341). Под 6390 г. в фразе «300 гривен на лето мира деля, еже не дають» (л. 9 об.) последние два слова стерты, вместо них написано «и даваше», а над строкой продолжено: «Варягом и до смерти Ярославля» (т. 25, 341). Под 6392 г. вставка: «Иде Олег на Северяны и возложи на них дань лехку и не дасть им Казаром дань даяти» (т. 25, 341). Под 6393 г.

вставка: «Посла Олег к Рядимичем: кому дань даати? Они же реша: Казаром. И рече им: дайте мне. И даша Олгову по лящьгу, якоже и Казаром дааху» (т. 25, 342). На л. 12 об. фраза «но святый Дмитрие и посланъ на ны от бога» переделана следующим образом: слова «вятый Дмитр» зачеркнуты, сверху надписано «бог», далее зачеркнуты союз «и», окончание «нъ» и слова «от бога», так что получилось (судя по Воскресенской летописи): «но бог сие посла на ны», после чего вставка: «казнь грех ради наших» (т. 25, 343). На л. 13 после слов «клящася оружием своим» добавлено: «и Перуном богом своим» (т. 25, 344). На л. 15 после слов «к малым близником в Русь» вставлено: «да възвратить имение, аще своих не имать» (т. 25, 345). На л. 16 об. после «Антиохиане» вставлено: «и створи скръпию медяну» (т. 25, 346) [111]. Там же после слов «списа на тщицю сиа вины» добавлено: «горе». Под 6450 г. (л. 18 об.) приписано известие: «В се же лето родися Светослав у Игоря» (т. 25, 348). Под 6477 г. после слов «от противника супостата дьявола» (л. 27 об.) вставка: «такоже и по смерти тело еа нетленно съблюде» (т. 25, 355). В конце статьи 6532 г. (л. 68 об.) добавлено: «Того же лета родися Ярославу вторый сын Изяслав» (т. 25, 375), а под 6535 г.: «В то же лето иде Ярослав на Чюдь и победи а и постави град Юрьев. В се же время умре Болеслав Великий в Лясех; въставше людие избиша епископы и попы церковный и боляры...» (т. 27, 229). Под 6563 г. после слов «Вячеслав в Смолепьсце» (л. 72) вставлено; «Того же лета иде Всеволод на Торки и победи...» (ср.: Увар. № 1366, л. V). Под 6565 г. (л. 72) к словам «посадиша Игоря вывед из Володимера» сверху приписано «на Смоленсце» (т. 25, 380). На л. 82 об. (под 6583 г.) приписано известие: «...Печерской. Того же лета поча церковь ставити игумен Стефан и конча ее третье лето, а основание положи Феодосий» (т. 25, 11). Под 6595 г. к словам «в церкви святого апостола Петра» (л. 83 об.) приписано: «декабря 5 день. В се же лето ходи Всеволод к Пере- мышлю» (т. 25, 13), а под 6596 г. после слов «свещена бысть церкви Михаила святого» вставка: «...княжение. В се же лето умре игумен Никон Печерский» (т. 25, 13). Под 6760 г. на л. 143 об. вставка: «Иде князь Александр Ярославичь в Орду к царю Сартаку» (т. 25, 141), а на л. 144 об.: «Того же лета пустиша татарове Рязанского князя Олга Ингваровича, внука Игорева, на свою землю. Того же лета преставися князь велики Володимерски Святослав Всеволо- дичь февраля 3» (т. 25, 142). Под 6773 г. после слов «месяца генваря в 27» (л. 149 об.) вставлено: «Того же лета преставися князь Ондрей Ярославичь и положен бысть в своей отчине в Суздали» (т. 25, 145). Под 6827 г. после слов «бысть сечя велика» (л. 168) добавлено на полях: «на месте нарицаемем Бортеневе» (т. 25, 162). В начале статьи 6859 г. (л. 191) вставлено: «Октября 12 родися князю Ивану Ивановичу сын Дмитрей Донской» (т. 25, 178). Под 6867 г. к известию о преставлении Ивана Ивановича (л. 193) над строкой приписано: «месяца ноября 13, в чернцех» (т. 25, 180). Под 6889 г. после слов

«велик и чюден и много людей в нем» (л. 220) вставлено: «...Русстей земли честию многою; в нем бо князи и святителие живяста; в се же время изменися доброта его и отиде слава его» (т.              25, 209). На
л. 220 об. после слов «а инии к Юрьеву» зачеркнуто «мпози гради плениша», а в выноске написано: «шедше пограбиша и пожгоша» (т. 25, 210), на л. 221 после слов «множества людей христиан» дописано: «напрасно нужно скопчавшеся» (т. 25, 210); ниже после слов «тамо избывшу ему ратнаго нахоженья» вставлено: «посла же по него князь велики Дмитрей бояр своих Семена Тимофеевича да Михаила Морозова» (т. 25, 210). Под 6897 г. к известию о путешествии Пимина в Царьград (л. 231) приписано: «тамо и преставися, а имение его разъяша инии» (ср.: т. 25, 215, 218). К известию о приходе на Русь митрополита Киприана (л. 231 об.) добавлено: «а с ним два митрополита Гречина» (т. 25, 218). Под 6980 г. (на л. 278) добавлена дата прихода татар под Алексин: «июля в 30, в четверток, на заговенье» (т. 25, 297). Па л. 279 об. приписаны известия (под 6983 г.); «Того же дни прииде ис Крыма великого князя посол Микита Беклемишев», «Того же лета родися великому князю дщи Феодосиа» (т. 25, 303). Последующий текст в Цар. также поправлен в нескольких местах теми же почерками, откуда можно заключить, что свод 1479 г. привлекался для сверки в составе более позднего свода. Судя по известиям 6535 и 6563 гг., не находящих себе соответствия в Эрмитажном списке свода 1479 г. и Типографской летописи, Цар. был сверен с Московским сводом конца XV в. (известным по списку Увар. № 1366).
Рассмотренную обработку Цар. и сверку его с Московским сводом конца XV в. можно связывать с созданием Воскресенской летописи [112]. Еще А. А. Шахматов отметил, что в основание Воскресенской летописи «положен Московский свод, доведенный до 1479 г., систематически сближенный с текстом Софийской I-й, и список Царского» [113]. Действительно, в Воскресенской летописи читается текст, сходный со списком Царского (причем на всем его протяжении).
В Воскресенской (далее: Воскр.) отразились при этом индивидуальные чтения и ошибки Цар. в части, соответствующей Софийской I летописи, подмеченные Шахматовым36. Кроме того, комбинация из текстов Софийской I младшей редакции, Пог. и фрагмента 1494— 1508 гг., сходного со сводом 1518 г., — комбинация, характерная именно для Цар., — нашла отражение в Воскр. [114] Читаются в Воскр.

исправленные по Пог. тексты Софийской I из Цар. [115], а также редакционные дополнения первоначального правщика [116].
На следующем этапе правки список Царского был сверен с Московским сводом конца XV в., и внесенные правщиками исправления отыскиваются в Воскр. [117] Но Московский свод, как считал Шахматов, являлся одним из источников Воскр. Эти два обстоятельства позволяют предположить, что список Царского был использован непосредственно при создании Воскресенской летописи [118].
Это предположение подкрепляется наблюдениями о правке Цар. еще по двум источникам, которые, в свою очередь, были использованы при создании Воскр. На л. 259 об. Цар. после слов «и двор князя великого весь» поставлен знак выноски (причем слово «весь» зачеркнуто), а на полях одним из правщиков [119] приписано: «а в передовом плъку был князь Данило Дмитриевичь Холмъской да Федор Давыдовичь». Это дополнение, вошедшее и в текст Воскр. (т. 8, 157), заимствовано, несомненно, из разрядных записей, а разряды являлись источником Воскр. Далее, под 6988 г. в Цар. (в известии •о походе Ивана III в Новгород «миром») после слов «Ефимьеве дворе Медведнова» (л. 282 об.) поставлен знак выноски, а на полях напарником предыдущего правщика написано: «Тое же зимы из Новагорода отпустил князь велики воеводу своего князя Ондреа Оболенского на Немци, а с ним двор свой, он же шед Немци воевоша и град их взяша». Вставка разорвала первоначальный текст известия и в таком виде отразилась в Воскр. (т. 8, 203—204); сама же она заимствована из Ростовского свода архиепископа Тихона (т. 24, 198), являвшегося одним из источников Воскр. (был использован протограф так называемой Типографско-Мазуринской редакции Ростовского свода 1489 г.) [120].

Наблюдения другого рода укрепляют нас в этом предположении. На л. 9 об. Цар. над словами «В лето 6394» поставлен крестик, обведенный кружком, а на нижнем поле с тем же знаком помещена сноска почерком одного из правщиков: «Преступи пол-2 листа». Через полтора листа, на л. 11, на поле действительно видим такой же крестик и помету «зри». Воскр. здесь следует списку Царского п именно в данном месте пропускает указанный текст (т. 7, 270) [121]. Под 6898 г. на л. 231 об. Цар., против известия о крещении трех татар, на полях почерком одного из наших правщиков сделана по- мзта: «не пиши». Составитель Воскр., который до этого момента следовал Цар., также опускает это известие: оно оказалось замененным более подробным сообщением Московского свода конца XV в. и перенесено под 6903 г. Наконец, под 7004 г. в известии о поставле- нии митрополита Симона в Воскр., следующей здесь Цар., пропущены слова «христолюбивыми въинъствы и с прочими роды да пре...» (т. 8, 230). Но в Цар. соответствующий текст расположен по строкам следующим образом (л. 299 об.): «государьство и победно со всемъ повиноующимся тебе /христолюбивыми въинъствы и с прочими роды, да пре/бывает в векы и в век века...», т. е. пропущенная в Воскр. фраза занимает в Цар. в точности одну строку. Таким образом, ошибка вполне объясняется эффектом «перескока» через строку, если предположить, что в Воскр. переписывался текст непосредственно из Цар.
В литературе, однако, было высказано мнение, что источники Воскр. не могут быть непосредственно возведены пи к одному из предшествовавших ей летописных сводов, дошедших до нашего времени [122]. В частности, в отношении Цар. приводятся соображения, что имеющееся в Воскр. сочетание известий Цар. с другими источниками встречается в ряде летописей. «946 год, — пишет по этому поводу С. А. Левина, — дан в Воскресенской летописи по Московскому своду конца XV в. с добавлением отрывка, имеющегося в списке Царского С1Л (отслов „и на что ся предати“ до слов „воробьи же под острехы“), однако эти два отрывка уже объединенными находятся в Типографской летописи». Отмеченный отрывок пропущен лишь в Эрмитажном списке свода 1479 г., но этот пропуск не характерен вообще для свода 1479 г., как показывает изучение текста Типографской и так называемой Ростовской летописей, отразивших свод 1479 г. «1422 год, — продолжает далее Левина, — дан по Московскому своду конца XV в. с добавлением отрывка о походе Я гай л а и Витовта на Марьин город из списка Царского С1Л, но в Симео- новской и Никоновской летописях эти сведения объединены». Здесь следует разобраться более детально: известия Воскр. о голоде, походе Ягайла и Витовта, о смерти княгини Анастасии и пожаре Москвы совпадают с Цар., повторяя его конструкцию (первые два

известия из Пог., следующие — из Софийской I; в Московском своде конца XV в. другая редакция этих сообщений); известие о поездке великой княгини с сыном и митрополита Фотия к Витовту заимствовано из Московского свода. В Симеоновской летописи статья 1422 г. совпадает с Московским сводом, а известие о походе Ягайла и Витовта является вставкой из Сокращенного свода 1495 г., из которого заимствованы и некоторые другие статьи [123] (Никоновская же следует Симеоновской). «1441 год дан по Московскому своду конца XV в. с дополнением со слов „Того же лета...“ и до конца года по списку Царского С1Л, но в Симеоновской летописи эти сведения также объединены» [124] (где дополнение взято из Сокращенного свода 1495 г.). Поскольку тексты Пог. (которой следует список Царского) и Сокращенного свода 1495 г. под 1441 г. тождественны, то получилось чисто случайное совпадение. Сопоставление статей 1486, 1488— 1491 гг. Воскр. с Никоновской [125] не может считаться обоснованным, так как соответствующие тексты читаются не во всех списках Никоновской летописи, а только в Шумиловском томе Лицевого свода и заимствованы из той же Воскр. Указанные Левиной совпадения Воскр. с иными летописями в ряде других статей объясняются тем, что в Воскр. в данном случае был использован, как предположено нами [126], протограф Вологодско-Пермской летописи и Продолжения Хронографа, а не Московский свод конца XV в. Таким образом, на наш взгляд, не имеется противопоказаний к утверждению о непосредственном привлечении Цар. при составлении Воскр.
Подведем итоги. Список Царского, по палеографическим данным, написан в начале XVI в. (доведен до 1508 г.). При его создании были использованы следующие источники: Софийская I летопись, близкая к Бальзеровскому списку, Погодинская летопись и великокняжеское летописание, доведенное до 1508 г. Указанные источники были привлечены непосредственно при составлении списка Царского, поэтому последний представляет собой оригинал свода. Текст в списке Царского правлен в два этапа. На первом этапе, синхронном с созданием самого списка, один правщик сверил текст с источниками и отредактировал некоторые известия. На втором этапе работало несколько правщиков (как минимум два — выполнившие основной объем работы), текст был заново отредактирован, сверен с Московским сводом конца XV в., Ростовским сводом 1489 г. и разрядными записями. Второй этап правки связан с созданием Воскресенской летописи, когда отредактированный список Царского был привлечен в качестве ее непосредственного источника.

<< | >>
Источник: БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ РЫБАКОВ. ЛЕТОПИСИ и хроники. 1984

Еще по теме СПИСОК ЦАРСКОГО СОФИЙСКОЙ I ЛЕТОПИСИ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ Б. М. Клосс:

  1. С. А. Левина. Списки Воскресенской летописи
  2. « ЛЕТОТОПИСЕЦ ВЕЛИКИЙ РУСЬСКИЙ» АНАЛИЗ ЕГО УПОМИНАНИЯ В ТРОИЦКОЙ ЛЕТОПИСИ Г. М. Прохоров
  3. 5. ЛЕТОПИСИ
  4. ИЗДАНИЕ СЛАВЯНО-МОЛДАВСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ РУМЫНСКИМ СЛАВИСТОМ ИОАНОМ БОГДАНОМ И ЕГО СВЯЗИ С РУССКИМИ СЛАВИСТАМИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX В. М. П. Дан
  5. ОТКРЫТИЕ И ПУБЛИКАЦИИ СУПРАСЛЬСКОЙ ЛЕТОПИСИ Н. Н. Улащик
  6. РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ О НАЧАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ
  7. ОБ одном из ИСТОЧНИКОВ НОВГОРОДСКОЙ ЗАБЕЛИНСКОЙ ЛЕТОПИСИ А.              В. Лаврентьев
  8. Глава 1. О неверном понимании летописей
  9. Глава 2. Учтены ли в проблеме о варягах все данные летописей?
  10. 27. В ЛЕТОПИСЯХ ЕСТЬ НЕ ВСЕ
  11. ИЗ ИПАТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ (начало XV в.)
  12. М. Н. Тихомиров. ЛЕТОПИСИ и хроники, 1976
  13. БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ РЫБАКОВ. ЛЕТОПИСИ и хроники, 1984
  14. Глава VIII Петербургские события царствования Александра II. — Сан-Стефанский мир и его влияние на настроения в обществе. — Злодеяние 1 марта 1881 года. — Сооружение Воскресенского собора на Екатерининском канале.
  15. СПИСОК С [ИЗЛОЖЕНИЯ] ВЕРЫ ФлАВИАНА, ЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО, НАПИСАННОГО СОБСТВЕННОЮ ЕГО РУКОЮ И ПРЕДЛОЖЕННОГО ИМПЕРАТОРУ, ПО ЕГО ТРЕБОВАНИЮ
  16. СОФИЙСКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ ДОМЕН
  17. Глава VI День Петра I. — Его двор. — Судьба князя Меншикова. — Роскошь вельмож. — Общественные развлечения: ассамблеи, праздники в Летнем саду, катанья по Неве. — Царская резиденция в Петергофе.
  18. СОФИЙСКАЯ КАФЕДРА И КЛАССОВАЯ БОРЬБА В НОВГОРОДЕ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XV в.
  19. СОФИЙСКАЯ КАФЕДРА ПЕРИОДА СТАНОВЛЕНИЯ КЛАССИЧЕСКИХ ФОРМ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
- Альтернативная история - Античная история - Архивоведение - Военная история - Всемирная история (учебники) - Деятели России - Деятели Украины - Древняя Русь - Историография, источниковедение и методы исторических исследований - Историческая литература - Историческое краеведение - История Австралии - История библиотечного дела - История Востока - История древнего мира - История Казахстана - История мировых цивилизаций - История наук - История науки и техники - История первобытного общества - История религии - История России (учебники) - История России в начале XX века - История советской России (1917 - 1941 гг.) - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - История стран СНГ - История Украины (учебники) - История Франции - Методика преподавания истории - Научно-популярная история - Новая история России (вторая половина ХVI в. - 1917 г.) - Периодика по историческим дисциплинам - Публицистика - Современная российская история - Этнография и этнология -