<<
>>

УЧЕНИЕГ-НА ЛОККА НЕ ТАК БЛАГОПРИЯТНО ДЛЯ ТЕОРИИ БЕРКЛИ, КАК ТЕОРИЯ САМОГО Д-РА РИДА

Только в силу очевидного злоупотребления и извращения учения Локка д-р Рид решается утверждать, что это учение благоприятно для представления епископа Беркли о том, что не существует материального мира.
На самом деле собственные принципы нашего автора больше благоприятны для такого представления, чем принципы г-на Локка. «Если, — говорит автор (стр. 42), — впечатления и идеи суть только объекты мысли, то в таком случае небо и земля, тело и дух и всякая иная вещь должны обозначать лишь впечатления или идеи или они должны быть словами, лишенными всякого значения». Но ни г-н Локк, ни другие защитники теории идей никогда не предполагали, что идеи являются чем-то большим, чем непосредственные объекты нашей мысли, вещи, которые, собственно говоря, мы сознаем или которые мы познаем прежде всего. Однако, по нашему мнению, мы можем на основании их заключать о реальном существовании других вещей, от которых производятся эти идеи. И поэтому мы можем рассуждать об упомянутых объектах так же хорошо, как и о самих идеях. Но поскольку на самом деле идеи суть только знаки внешних вещей, мы рассуждаем о самих внешних вещах, не думая об идеях, которые представляют их, и даже не зная, что такого рода вещи существуют в духе, пока мы не начнем рассуждать об этом предмете. Подобным образом человек может очень хорошо впдеть, совсем не думая о своих глазах или даже не зная, что он обладает такими органами. Правда, г-н Локк не претендовал па столь абсолютное доказательство реальности внешнего мира, которое имеет в виду д-р Рид. Но такое строгое доказательство не является необходимым. Вполне достаточно, если допустить наиболее удобную гипотезу для объяснения происхождения наших идей. Очевидность ее такова, что мы можем не сомневаться в ней, но мы не претендуем, чтобы она была так же достоверна, как дважды два — четыре. Хотя наш автор строго придерживается нашего материального мира, посмотрим, является ли его собственная система в других отношениях достаточно приспособленной к этому. Мне кажется, что его понятия о духе, идеях и внешних объектах таковы, что их едва ли можно совместить одно с другим и что он устанавливает непроходимую пропасть между ними, как бы совершенно устраняя их связь и соответствие. Это именно все то, что епископ [Беркли] мог бы желать в пользу своего учения. «Я считаю бесспорным, — говорит д-р Рид (стр. 81), — опираясь на свидетельство здравого смысла, что мой дух — субстанция, что он представляет собой перманентный субъект мысли, и мой разум убеждает меня в том, что дух — непротяженная и невидимая субстанция. Отсюда я заключаю, что в нем нет ничего, что было бы похоже на протяженность». Но с одинаковой видимостью истины Рид мог бы вывести заключение, что дух не может испытывать воздействия ни от какой вещи, обладающей протяженностью. Ведь как может какая-нибудь вещь действовать на другую иначе как при помощи какого-нибудь общего свойства? Поэтому, хотя божественное существо и считало нужным создать внешний мир, этот мир не мог бы давать нам ощущения и идеи; оно само должно было запечатлеть в наших душах представления внешних вещей без какого-нибудь действительного посредства с их стороны. Таким образом, внешний мир является совершенно излишним в процессе творения. Поэтому если виновником всех вещей является мудрое существо и если оно не делает ничего напрасно, то мы можем заключить, что этот внешний мир, относительно которого было так много разногласий, может не существовать. Далее, если мы пожелаем сохранить этот внешний мир, который очень удобен для многих целей, мы должны удержать такие представления о духе и идеях, которые более совместимы с ним, чем представления д-ра Рида. Ошибочный аргумент нашего автора насчет отсутствия сходства между идеями и внешними объектами приводит его ко многим затруднениям. Это во многих отношениях сближает его с епископом Беркли, и даже в большей степени, чем он думает сам. И наперекор его отвращению к этому объединению и ко всему, что тот делает или говорит, их объединяют общие принципы. «Наше ощущение, — говорит Рид (стр. 305),— не имеет никакого сходства с внешними предметами, и мы не можем при помощи нашего разума открыть необходимую связь между существованием первых и существованием последних». «Никто, — замечает он (стр. 85), — не может доказать при помощи какого- либо убедительного аргумента, что все наши ощущения не могли бы быть таковыми, какие они суть, если бы даже не существовало никакого тела и никакого телесного качества». Он даже говорит (стр. 304), что «когда мы обратим внимание на различные атрибуты духа и тела, то они кажутся столь различными и столь непохожими друг на друга, что мы никак не можем представить себе, ігри помощи чего они могут поддерживать друг друга». Поэтому теория Беркли, согласно нашему автору, по крайней мере возможна. И если, как он говорит (стр. 117), «ощущения и идеи в наших душах могут быть похожи только на ощущения и идеи в других душах», то может показаться вероятным, что они переносятся (как предполагает, я думаю, Мальбранш5) непосредственно из божественного духа в наши души без какого-нибудь реального содействия материального мира. Если бы я допустил предпосылки д-ра Рида, то я, кажется мне, едва ли мог бы удержаться и от указанного заключения нз них. В особенности потому, что ничего нельзя привести в защиту существования самого материального мира, кроме необъяснимого убеждения, что он обязательно существует. Это убеждение, по словам д-ра Рида, представляет собой часть его нового здравого смысла. Но если я не могу открыть или вообразить какой-либо цели или какого-либо основания, в силу которых материальный мир должен существовать, то здравый смысл — в его старом и более знакомом понимании — скажет мне, что этот мир совсем не существует.
<< | >>
Источник: Мееровский Б.В. Английские материалисты XVIII в.. 1968 {original}

Еще по теме УЧЕНИЕГ-НА ЛОККА НЕ ТАК БЛАГОПРИЯТНО ДЛЯ ТЕОРИИ БЕРКЛИ, КАК ТЕОРИЯ САМОГО Д-РА РИДА:

  1. СПЕЦИАЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Д-РА РИДА, ЧТО ОЩУЩЕНИЯ ПРЕДПОЛАГАЮТ ВЕРУ В НАЛИЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕШНИХ ПРЕДМЕТОВ, И РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ВЗГЛЯДА НА ТЕОРИЮ БЕРКЛИ
  2. СОФИЗМ Г-НА ЮМА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТЕОРИИ БЕРКЛИ, С КОТОРЫМ СОГЛАСЕН Д-Р РИД
  3. Субъективизм Беркли как имматериализм.
  4. Т. Парсонс и его теория общества как социальной системы. Развитие Р. Мертоном и Дж. Александером теории Парсонса
  5. БЕРКЛИ КАК РОДОНАЧАЛЬНИК СОВРЕМЕННОГО ИДЕАЛИЗМА
  6. БЕРКЛИ КАК РОДОНАЧАЛЬНИК СОВРЕМЕННОГО ИММАНЕНТИЗМА
  7. ПОНИМАНИЕ УСТАНОВКИ ЛЮБИТЬ БЛИЖНЕГО СВОЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ
  8. Глава 17 Освобождения человека недостаточно, чтобы доказать бытие Маркионова бога. Причина для его откровения миру существовала с самого начала
  9. _ 4. Значение стремления к удовлетворению и самого удовлетворения потребностей для человека
  10. 3.13.7. Значение теории первобытной экономнки для материалистического понимания истории вообще, для решения проблемы источника развития производительных сил в частности
  11. Д. ПРИСТЛИ РАЗБОР«ИССЛЕДОВАНИЯ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ДУХЕ НА ОСНОВЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА» Д-РА РИДА, «ОПЫТА О ПРИРОДЕ И НЕИЗМЕННОСТИ ИСТИНЫ» Д-РА ВИТТИ И «ОБРАЩЕНИЯ К ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ ДЛЯ ЗАЩИТЫ РЕЛИГИИ» Д-РА ОСВАЛЬДА
  12. Ж. ДЮРАН: ОТ ТОПИКИ К ТЕОРИИ (ГРАНД-ТЕОРИЯ СОЦИОЛОГИИ ВООБРАЖЕНИЯ)
  13. ГЛАВА 5 КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ТАК ВЫ И ЧУВСТВУЕТЕ
  14. Теория классов К. Маркса и становление стратификационной теории
  15. 1. Феномен Локка