МНЕНИЯ УЧЕНЫХ О СВОБОДЕ И Т. Д.

Доказав, как я надеюсь, истинность [положения], выдвинутого мной, и ответив на наиболее существенные возражения, которые могли быть выдвинуты против меня, я считаю, что было бы уместным изложить мнения ученых относительно предмета моего рассмотрения и подтвердить их авторитетом то, что высказано мной.
Я делаю это для тех, для кого авторитеты имеют вес в области умозрения.

Проблемы свободы, необходимости и случайности были предметами споров у философов всех времен, и большинство философов определенно придерживалось учения о необходимости и отвергало свободу и случайность.

О свободе и необходимости в течение нескольких столетий вели споры христианские богословы в терминах свободы воли и предопределения. Богословы, которые отрицали свободу воли и признавали предопределение, подкрепляли аргументы философов соображениями, заимствованными из некоторых учений христианской религии. Что же касается случая, случайности, фортуны, то я полагаю, что богословы единодушно сходятся на том, что эти слова не имеют смысла. Некоторые христианские общины в этом отношении заходили настолько далеко, что на церковных соборах и собраниях объявляли учение о свободе воли еретиче- ским; отрицание этого учения стало частью вероисповедания и одним из догматов некоторых церквей.

При таком положении дела ясно, что у того, кто разделяет упомянутое мнение, нет недостатка в авторитете, равно как и у многих ученых и религиозных людей, придерживающихся противоположного мнения.

Однако, видя, как мало люди принимают во внимание авторитет тех, кто открыто придерживается мнений, противоположных их собственным, хотя в то же время они сами не имеют никакого мнения, кроме воспринятого от какого-либо авторитета, я откажусь от всех преимуществ, которые можно извлечь из авторитета таких философов и богословов, которые находятся, бесспорно, на моей стороне. Поэтому я не буду вдаваться в подробности, а сошлюсь на авторитет таких людей, которые открыто придерживаются учения о свободе.

В действительности имеется немного настоящих противников обосновываемого мной мнения среди тех, которые считают себя таковыми. А в результате исследования окажется, что большинство из тех, кто утверждает свободу на словах, на деле отрицает ее, если этот вопрос поставить правильно. Пусть любой изучит самых понятных и самых глубокомысленных авторов, которые обосновывали учение о свободе, или поговорит с теми, которые считают свободу делом опыта, и ои увидит, как эти авторы признают, что воля следует за суждением и что когда выбору человека предоставляются два объекта, один из которых оказывается лучше другого, то он не может выбрать худшего, т. е. он не может выбрать зло, как таковое. И поскольку они признают эти положения верными, то они отдают вопрос о свободе на откуп своим противникам, которые как раз и утверждают, что воля, или выбор, всегда определяется тем, что представляется лучшим. Я приведу моему читателю один пример из трудов проницательнейшего и остроумного д-ра Кларка41, авторитет которого равен многим другим, вместе взятым, что делает излишними ссылки на прочих авторов. Он утверждает, что воля определяется «моральными мотивами», и называет необходимость, по которой человек

выбирает вследствие этих мотивов, «моральной необходимостью» 68.

И он сам разъясняет это с присущей ему искренностью и ясностью. «Человек, — утверждает он, — полностью свободный от всех страданий тела и душевных недугов, считает неразумным причинять себе вред и губить себя. И, не будучи подвержен никаким искушениям или внешним воздействиям, он не может действовать во вред себе не потому, что у него недостает природной или физической способности действовать таким образом, а потому, что это нелепо и злонамеренно и для него морально невозможно избрать такое действие. Это происходит в силу той же самой причины, по которой самые совершенные разумные создания, превосходящие человека, не могут творить зло, — не потому, что у них не хватает природной способности совершить на деле это действие, а потому, что морально невозможно, чтобы при совершенном знании того, что является лучшим, и при отсутствии искушения к совершению зла, выбрать образ действия глупый и бессмысленный».

Этим самым он определенно допускает необходимость, которую я обосновывал. Ибо он указывает на те же самые причины человеческих действий, что и я, распространяет необходимость на человеческие действия так же широко, когда он утверждает, что «не может» по этим причинам «делать противоположное тому, что он делает», и в особенности, что человек при данных условиях «считает неразумным причинять себе вред и губить себя, и, не будучи подвержен никаким искушениям или внешним воздействиям, он не может действовать во вред себе». Что же касается «природной», или «физической, способности» человека действовать в противоречии с этим суждением, «причинять вред» и «губить себя», как это утверждалось несколько выше, то это настолько далеко от того, чтобы быть несовместимым с учением о необходимости, что указанная «природная способность» действовать в противоположность этому — «причинять себе вред» и «гу- бить себя» — есть следствие учения о необходимости. Ибо если человек строго детерминирован особыми «моральными причинами» и «не может» действовать иначе, чем он действует, то при противоположных «моральных причинах» он должен обладать способностью действовать противоположным образом. Человек, поскольку он детерминирован «моральными» причинами, «не может» выбирать зло, как таковое, и, следовательно, жизнь предпочитает смерти, понимая, что жизнь есть благо, а смерть есть зло; так же как и в противоположность этому он предпочитает лучше умереть, чем жить, когда он считает смерть благом, а жизнь злом. И таким образом, «моральные причины», отличные одна от другой или понимаемые по-разному, по-разному и детерминируют людей и, следовательно, предполагают «природную способность» выбирать и действовать по-разному, поскольку эти причины по- разному детерминируют их.

Поэтому если люди желают руководствоваться авторитетом в вопросах, которые стоят перед нами, то пусть они подсчитают действительных сторонников учения о свободе человека, и окажется, что их не так уж много, более того, большая часть их являются мнимыми защитниками учения о свободе, по существу же они сторонники необходимости.

<< | >>
Источник: Мееровский Б.В.. Английские материалисты XVIII в/ ТО М 2. 1967

Еще по теме МНЕНИЯ УЧЕНЫХ О СВОБОДЕ И Т. Д.:

  1. ТАЙНА МОЗГА - МНЕНИЯ УЧЕНЫХ
  2. 2. Проблема свободы личности, свобода и ответственность, свобода и необходимость.
  3. «Республика ученых>
  4. 6. Устаревшая философия в сочинениях ученых
  5. О РЫЦАРЯХ, УЧЕНЫХ И МЯСНИКАХ
  6. НЕОТРАЗИМЫЕ ДОВОДЫ УЧЕНЫХ
  7. Мнения
  8. Выбор темы 1.1 Об ученых и студентах
  9. 7. Опросы общественного мнения
  10. §2. Непостоянные мнения толпы
  11. СВИДЕТЕЛЬСТВА ФИЛОСОФОВ, УЧЕНЫХ И ПИСАТЕЛЕЙ О БЫТИИ БОЖИЕМ
  12. ФИГУРЫ УЧЕНЫХ, БЛИЗКИХ К ПРОБЛЕМАТИКЕ СЕМИНАРА «ЗРАНОС»
  13. Глава восьмая НАЦИОНАЛЬНЫЕ МНЕНИЯ ВО ФРАНЦИИ
  14. ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И ПРАЛОГОС ПРИМИТИВОВ
  15. ОБСУЖДЕНИЕ ВАШЕГО МНЕНИЯ
  16. 12.2.1. О Любви: разные мнения
  17. ГЛАВА 3 МНЕНИЯ И АТТИТЮДЫ
  18. Проведение заседания диссертационного совета при рассмотрении вопросов о лишении (восстановлении) ученых степеней