<<
>>

Намечающиеся пути выхода из кризиса

Размышлял на эту тему и М.К.Мамардашвили в своей работе «Стрела познания»4 Обосновав всеми имеющимися у него логическими средствами невозможность объяснить новообразования в науке ни предсуществующим в природе порядком, ни предшествующим знанием, ни случайностью, Мамардаш- вили концентрирует внимание на таких понятиях, как мыслительное поле, «текстовость» реальности (она рассчитана на понимание, произойти может только понятное); не цепь причинной связи и не точка, а связная область, «вязкость»; порождение «местом»; восприятия и мысли принадлежат человеку-индиви- ду, но их содержание и реализованность невозможны без того, чтобы через него не действовали силы большие, чем само восприятие, и концентрированные вне субъекта. С помощью этих понятий Мамардашвили указывает на некоторую нелогическую базу, постоянно присоединяемую в познании к логике и служащую ее основанием.

Не только Мамардашвили, но и Ж.Делёз, например, тоже размышляет на эту тему. И в связи с этим у него появляются понятия, которые в рамках его философии представляют пространство, выделенное из бесконечного хаоса, и элементы которого, являясь ненаукой (вспомним нелогику Мамардашвили) или нефилософией, неискусством, нерелигией, представляют собой среду, порождающую именно науку, философию, искусство и т.д. Эти понятия не являются ни субъектными, ни предметными и, производя, например, науку, создают как ее субъектные, так и предметные характеристики. Я имею в виду такие понятия, как план референции и частичный наблюдатель для науки или для философии план имманенции как срез хаоса и концептуальный персонаж как посредник между хаосом и философией. Р.Том, математик, интересующийся философскими проблемами естествознания, разрабатывает понятие жизненного поля, с помощью которого пытается понять процесс возникновения нового в мире живых существ и ответить на вопрос, действительно ли только случайность определяет изменения в живых существах на генном уровне5

Мне важно подчеркнуть, что внимание исследователей переключается на ту область, где главное — не отношение субъекта (и знания, которое он производит) к предмету изучения, а значит, и не проблема истины, а проблема рождения науки из того, что наукой не является, из того, где нет ни субъекта, ни предмета. Здесь снимается и проблема релятивизма, которая столь болезненна для современных исследований науки. Основой релятивизма является то обстоятельство, что разные теоретические представления об одном и том же предмете должны, вроде бы, признаваться одинаково истинными. Однако такое положение вещей несовместимо с логикой. Но в то же время ведь старое знание не разрушается, а новое вырастает на своих собственных основаниях, и у него нет логических связей с прошлыми теориями. А это значит, что у нового знания нет логических рычагов воздействия на своих предшественников. Если нет логического движения в будущее, к новой теории-парадигме, то нет такого движения и в прошлое. Новая теория не может логическими средствами опровергнуть свою предшественницу, они руководствуются разными логическими правилами, между ними — логическая несоизмеримость. В результате решение вопроса об истинности или ложности передается в сферу договоренностей между членами научного сообщества. Они же, базируясь далеко не всегда и даже не в первую очередь на рациональных предпосылках, а скорее на психологических, социальных, экономических обстоятельствах, дружеских или враждебных отношениях друг с другом, выносят приговор той или иной теории как не выдержавшей конкурентной борьбы со своей соперницей.

Разделение социального и логического, жесткое противостояние субъекта научной деятельности и предмета его изучения становится проблематичным не только в самом естествознании, но и в его истории. Уже больше нет двух линий развития науки, социальной и логической, которые соприкасаются друг с другом лишь как внешние воздействия. Складывается некоторый общий тип мышления в естествознании и в истории, когда в предмет включаются субъектные характеристики, и уже тем самым и субъект трансформируется, опредмечивается. 5.

<< | >>
Источник: А. Л. Никифоров (ред.). Понятие истины в социогуманитарном познании [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; - М.: ИФРАН. - 212 с.. 2008

Еще по теме Намечающиеся пути выхода из кризиса:

  1. 6.6 ПУТИ ВЫХОДА ИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА
  2. 5.5.4. Общемировой кризис 1929 -1933 гг. Пути выхода из него разных стран. Наступление фашизма и усиление угрозы мировой войны
  3. Поиски выхода из экономического кризиса
  4. Поиск путей выхода из кризиса
  5. 3.2. Анализ морального кризиса и путей выхода из него
  6. 3. Политический кризис в России и выход ее из войны. Итоги первой мировой войны
  7. Кризис барщинного хозяйства Помещичье хозяйство 20—40-х годов Ф Выход России из аграрного тупика ф «Антиевропейское» настроение Николая I
  8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ О политической ситуации в стране и предложениях Верховного Совета Республики Карелия о путях выхода из конституционного кризиса
  9. Глава XXXV КРИЗИС УНИИ, КРИЗИС ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА И КРИЗИС ОБОРОНЫ (1905—1914 гг.)
  10. РАЗВАЛ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. КРИЗИС ОБЩЕСТВА. КРИЗИС ИДЕНТИЧНОСТИ
  11. Глава 5. Продолжение варяжской традиции, кризис государственности. Игорь Старый. Компромиссное разрешение кризиса. Ольга. Святослав.
  12. Выход России из войны
  13. ВЫХОД ИЗ ЗОЛОТЫХ КОКОНОВ
  14. СОКРАТИЛИ ПРИ ВЫХОДЕ С БОЛЬНИЧНОГО
  15. 4. Выход за пределы финитизма
  16. Выход за пределы ограничений
  17.    Как лучше всего выходить из Аутогенного состояния?