<<
>>

§ 2. Картина мира как сплав естественнонаучного и философского воззрения на мир

Известно, что мировоззрение включает в себя не все знание о природе, а наиболее общие представления о ней, вследствие чего ученые выделяют в естественных науках следующие элементы, являющиеся промежуточными этапами на пути формирования мировоззрения: картину мира, идею, стиль мышления, парадигму.

Мировоззрение не сводится к картине мира, но в то же время без соответствующей картины мира не существует.

Картина мира является синтезированным, целостным представлением о природе на данном этапе развития научного знания. В ней синтезированы результаты конкретных наук со знаниями мировоззренческого характера. В процессе обучения, а затем практической деятельности специалистам приходится постоянно сталкиваться с минимизацией и актуализацией, свертыванием и развертыванием информации, опредмечиванием и распредмечиванием знаний. Эти процедуры связаны с формированием и использованием научной картины мира, являющейся одним из элементов мировоззрения.

13 Методологической основой выделения локальных картин мира является проведенное Ф. Энгельсом разделение основных форм движения материи. При этом синтез физической, химической и биологической картин дает естественнонаучную картину природы. В прошлые века, когда основное развитие получала физика, естественнонаучная картина природы и физическая картина природы зачастую отождествлялись. В настоящее время химия и биология убедительно показали свою самостоятельность и фундаментальность. Не случайно, например, термин «химическая картина природы» в последнее время приобретает все большие права гражданства. Отождествление же рядом авторов естественнонаучной и физической картины природы уже не имеет под собой оснований, является рецидивом представлений прошлых веков.

Некоторые представители естественных наук видят мировоззренческую функцию своей науки лишь в том, что в ней проявляются те или иные философские положения.

Такой взгляд на мировоззрение является устаревшим, он был свойствен тому времени, когда только философия была способна давать подлинно синтетическое знание, а потому отождествлялась с мировоззрением в целом. Сейчас философия отказалась от претензии быть «наукой наук», а конкретные науки перешли от собирания и анализа эмпирического материала к теоретическому синтезу знания и поэтому приобрели собственное мировоззренческое лицо. Хотя в формировании научной картины мира участвует философское знание, сама эта картина вырабатывается прежде всего естествоиспытателями. Причем последние способны озадачить философов, заставить их внести существенные коррективы в общее мировоззрение. Так, новейшие космические исследования показали, что бытовавшие с XVI века представления о широком распространении жизни во Вселенной несостоятельны, что жизнь на Земле является уникальным явлением [1]. Это, бесспорно, внесет коррективы в традиционные представления философов о жизни в сторону более ответственного к ней отношения. Общенаучная картина мира есть предельная форма систематизации теоретического знания. Она представляет собой высшую ступень в иерархии форм научного знания. Двумя важнейшими ее составляющими являются естественнонаучная картина природы и социальная картина мира. Общая научная картина мира не может быть разработана без учета специфики социальной формы движения материи. В последнее время получила обоснование картина общественной жизни как важнейшего элемента научной картины мира. Исследователи отмечают, что без включения социальной картины мира общую картину мира построить невозможно. Социальная форма движения не просто локальный фрагмент, а своего рода универсальный интегратор всего предшествующего. Представление о социальной картине мира тесно связано с преобразующей деятельностью человека, с изменениями, которые вносит в природный мир техносфера, искусственные материалы, индустрия культурных ценностей. Естественнонаучные знания включаются при этом в «снятом» виде, пропущенные сквозь призму оценочного отношения человека к миру.
Это же относится и к комплексу социально-гуманитарных наук, достижения которых также включаются в мировоззрение не в непосредственном виде, а через призму общечеловеческих, национальных, социально- классовых и личностных позиций и интересов людей. Переоформленные таким образом элементы научного знания входят в мировоззрение не разобщенно, а в интегрированном виде, как частицы единого сплава мировосприятия в целом. Именно из этого вытекает первостепенное значение философии в формировании научного мировоззрения, ведь философия в силу специфики своего предмета является наукой обобщающей, синтезирующей достижения различных видов человеческого познания, что делает ее квинтэссенцией всей духовной культуры человечества.

Мировоззренческая культура связана, с одной стороны, с усвоением достижений, традиций прошлого, с другой — с новаторским, творческим их применением, что особенно важно в наше многослойное, бурное время. Из обусловленности мировоззрения производственными отношениями, формой собственности вытекает, что по мере усиления дифференциации общества в нем следует ожидать появление качественно новых мировоззренческих типов. Если раньше говорили о едином, марксистско-ленинском мировоззрении, то сейчас осознается множественность его типов, существующих в нашем обществе. И такой подход является единственно научным, если под научностью понимать объективно-верное отражение действительно существующего многообразия.

Это разнообразие, эта мировоззренческая свобода имеют свой подлинный смысл только в том случае, когда они не приводят к истребляющей войне локальных (национальных, классовых, религиозных) мировоззрений, а являются основой построения цельного мировоззрения, объединяющего человеческий род общей ответственностью.

Для решения этой задачи важнейшее методологическое значение имеют идеи величайшего ученого-энциклопедиста В. И. Вернадского. Еще в юношеском возрасте, спрашивая себя в дневнике, зачем нужно вырабатывать в себе мировоззрение, Вернадский записал: «Для ясного осознания гуманистической природы науки, которая работает для поднятия и улучшения человечества; чтобы не замыкаться в

15 узком кругу своей специальности, ибо когда теряется мировоззрение, теряется высшее осмысленное удовольствие, доставляемое наукой; для деятельностно-преобразующего отношения к миру, обществу, в котором ты живешь и которое движешь к своему идеалу, чтобы и ты сам, и другие после тебя достигли наивысшего счастья» [2].

Изучая историю науки, Вернадский писал, что научное мировоззрение меняется со временем, оно не есть нечто неизменное. Поэтому только часть господствующих ныне идей может перейти в будущее, другая же часть будет выработана ходом времени отдельными людьми или группами, стоящими, как правило, в стороне от господствующего мировоззрения. Поэтому истина нередко в большей степени открыта еретикам, чем ортодоксальным представителям научной мысли.

Вернадский хорошо видел нетождественность понятий «научное мировоззрение» и «научная истина», ведь только часть господствующего мировоззрения составляет истинное знание, остальная часть может быть фикцией. Поскольку более истинное познание отдельных ученых или даже целых групп не принимается во внимание господствующим мировоззрением, постольку мировоззрение любой эпохи, как правило, не отражает полностью научную истину своего времени. Так, например, Птолемеево представление о Вселенной входило в состав научного мировоззрения известной эпохи, вто время как многие истинные научные теории длительное время отвергались научным сообществом. Чтобы истина была понята современниками, одной хрустальной ясности и стройности, строгого доказательства еще недостаточно. Нужно совпадение нередко совершенно исключительных благоприятных условий, нужнадсшгая работа, принимающая во внимание настроение и привычки мыслящих людей науки. Ведь научное мировоззрение — сложное и своеобразное выражение общественной психологии [3]. (Здесь Вернадским метко схвачено определенное сходство научного и обыденного мировоззрения: тому и другому присущи элементы неистинного знания, там и там существуют психологические стереотипы, препятствующие усвоению новых истин).

Вместе с тем Вернадский ясно видел неразрывную диалектическую взаимосвязь научного мировоззрения и научной истины: «Для научного развития необходимо признание полной свободы личности, личного духа, ибо только при этом условии может одно научное мировоззрение сменяться другим, создаваемым свободной, независимой работой личности. С другой стороны, научное мировоззрение — есть то мировоззрение, которое вырабатывает и развивает научную истину, т. е. такого рода независимую от личности часть знания, которое является уделом всего человечества без различия рас, племен и времен» [3]. 16

Очень важным, хотя и не осознанным до конца нашим временем является утверждение Вернадского о том, что любая одна наука не в силах выработать мировоззрение, для этого необходимо использовать опыт других сторон духовной жизни человечества: «В общем мы не знаем науки, а следовательно, научного мировоззрения, вне единовременного существования других сфер человеческой деятельности; и поскольку мы можем судить из наблюдения о развитии и росте науки, все эти стороны человеческой души необходимы для ее развития, являются той питательной средой, откуда она черпает жизненные силы, той атмосферой, в которой идет научная деятельность». Здесь особенно он выделяет важность союза философии и естествознания, выступая решительно против попыток заменить философию наукой: «... иногда приходится слышать, что роль философского мировоззрения и даже созидательная и живительная роль философии для человечества кончена и в будущем должна быть заменена наукой... Никогда не наблюдали мы до сих пор в истории человечества науки без философии, и, изучая историю научного мышления, видим, что философские концепции и философские идеи входят как необходимый, всепроникающий науку элемент во все времена ее существования» [3].

Эти идеи В. И. Вернадского — важнейшие методологические установки, которые должны быть использованы при формировании личности, стремящейся к знаниям. Они подтверждают справедливость суждения бывшего «научного еретика», что многие важные истины зарождаются вне столбовой дороги ортодоксальной научной мысли.

<< | >>
Источник: В.Л. Обухов , Ю.Н. Солонин , В.П. Сальников и В.В. Василькова. ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ: Учебник для магистров и аспирантов — Санкт-Петербургский университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности; СПбГУ; СПбГАУ; ИпиП (СПб.) — СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет». — 560 с.. 2003

Еще по теме § 2. Картина мира как сплав естественнонаучного и философского воззрения на мир:

  1. § 5. Разработка современной естественнонаучной картины мира
  2. § 4. Какую роль в мировоззрении играет ВЫС1 философская картина мира?
  3. § 5. Как выглядит мистическая картина мира?
  4. § 6. Как выглядит метафизическая картина мира?
  5. § 7. Как выглядит диалектическая картина мира?
  6. § 8. Как выглядит мифологическая картина мира?
  7. 1. Множественность чисто философских систематизаций мира как историко-философский факт
  8. ФИЛОСОФИЯ И МОРАЛЬНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ НА МИР О. Г. Дробннцкий
  9. Философские и естественнонаучные предпосылки психоанализа
  10. 8.3 Культурная картина мира
  11. Картины мира
  12. Научная картина мира
  13. РоОерт Редфильд о «картине мира»
  14. Возможности и границы вероятностной картины мира
  15. Картина мира древних людей.