<<
>>

2.6.1. Вводные замечания

Когда излагается история плюрально-циклического подхода к истории, то обычно от Н. Я. Данилевского прямо переходят к О. Шпенглеру. При этом сразу же бросается в глаза необычайное сходство построений последнего с концепцией первого, что неволыю наводит на мысль о заимствовании. И эта мысль была бы оправданной, если бы концепция Н.Я. Данилевского была совершенно уникальной.

Но мы знаем, что труду этого русского мыслителя предшествовали работы Ж.А. де Гобино и Г. Рюккерта. А главное — подобного рода представления получили в конце XIX — начале XX вв.

самое широкое распространение в европейских общественных науках, причем явно не в результате знакомства с трудом Н. Я. Данилевского. Причин было несколько.

Одна из них — социальная. В результате распространения марксизма и мощного подъема рабочего движения, возглавляемого социал-демократическими партиями, господствующий класс Западной Европы стал испытывать страх перед прогрессом, что не могло не сказаться на общественных науках, в том числе и на исторической. Вторая — чисто научная: нарастающее осознание противоречия между господствующим линейно-стадиальным пониманием истории и исторической реальностью. Этот разрыв становился все более острым по мере развития исторической и других родственных ей наук.

<< | >>
Источник: СЕМЕНОВ Ю. И.. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней).— М.: «Современные тетради» — 776 с.. 2003

Еще по теме 2.6.1. Вводные замечания:

  1. 1.1. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  2. 2.3.1. Вводные замечания
  3. 2.4.1. Вводные замечания
  4. 2.8.1. Вводные замечания
  5. 2.12.1. Вводное замечание
  6. 2.14.1. Вводные замечания
  7. 3.4.1. Вводное замечание
  8. 3.10.1. Вводное замечание
  9. 4.2.1. Вводные замечания
  10. Вводные замечания