<<
>>

Социокультурное противоречие: смысл угрозы раскола между культурой и обществом

Единственный путь — формирование пары оппозиционных смыслов «культура — общество». На первый взгляд кажется, что ничего нового в этой оппозиции нет: со времен античности на Западе, Лао Цзы и Конфуция на Востоке нового в анализе противоположностями не изобретено.
Однако требование системности мышления заставляет сосредоточить на полюсах этой оппозиции противоположные смыслы, взаимопроникающие и тем не менее в основном противоположные, а это беспощадное требование в условиях России, оказывается, не так просто осуществить. Соглашаясь с проблемным схематизмом оппозиции «культура — общество», мы, однако, не хотим быть последовательными в его реализации. Оказывается, нам трудно собрать на одном полюсе плюс, а на другом — минус, потому что, не желая обидеть общество и не желая обидеть культуру, мы малодушно раздаем всем сестрам по серьгам, разрушая логику мышления оппозициями. Наша научная, политическая и нравственная импотенция встречается в политических документах, в фундаментальных и особенно прикладных научных исследованиях. Но если мы хотим системности в применении слов «общество» и «культура» и последовательности в мышлении оппозициями, мы обязаны подчиниться законам логики — развести «культуру» и «общество» как полярности, на этой основе пытаться искать пути преодоления социокультурного противоречия и конструировать формы социокультурного синтеза. Представление о социокультурном противоречии в западной социологии. Основная тенденция — критика западной техногенной цивилизации и происходящих в ходе ее развития изменений в куль- туре — породила тезис об оппозиции культуры и цивилизации. Одним из первых этот тезис выдвинул немецкий социолог Ф. Те- нисс. Он отмечал, что индустриальное общество разрушает традиционалистские отношения людей, основанные на семейноклановых связях, душевной склонности, сопереживании, заменяя их вещными отношениями и утилитарным расчетом.
Традиционалистские связи Тенисс рассматривал как духовные, а духовное определял в качестве культуры, противопоставляя ее цивилизации. Сходную позицию отстаивал О. Шпенглер в книге «Закат Европы», определяя культуру как органическое, творческое, ду ховное в противовес цивилизации как утилитарному, технологическому, материальному. С похожей точки зрения подходил к проблеме Г. Маркузе. Критикуя современную цивилизацию и возрастающие масштабы отчуждения, манипуляцию сознанием и порождение «одномерного человека» массовой культуры, он противопоставлял культуру («духовный праздник») цивилизации («унылой повседневности»), ориентированной на материальную выгоду и достижение материального комфорта. Добавлю из собственного опыта в отношении западных оценок российской культуры. С какими бы социологами и философами Запада (особенно в Канаде) я не беседовал, они все придерживаются сходной точки зрения — западная техногенная культура разъедается прагматизмом, утилитаризмом, сциентизмом, цинизмом, счетом, пользой, выгодой, а русская культура — единственная сегодня в иудейско-христианской культурной зоне, где сохранилась нетронутой первозданная духовность. И, изучая творчество, например, Л. Толстого и Ф. Достоевского, западный человек с благоговением прикасается к источникам этой бесценной духовности. Когда я говорил им, что эта самая духовность в значительной степени виновна в том, что в России произошла социалистическая революция и гражданская война, и что мы отстаем в развитии высоких технологий и социальном обеспечении граждан, они мне, русскому, родившемуся и всю жизнь живущему в России, объясняют, что я ничего не понимаю ни в русской духовности, ни в русской культуре. Противопоставление цивилизации и культуры во всех западных концепциях основано на понимании культуры как совокупности ценностей высшего духовного творчества и на понимании цивилизации как системы различных технологий, повышающих материальное благосостояние людей. Западный вариант противопоставления культуры и цивилизации нацелен на критику негативных черт техногенной цивилизации.
Представление о социокультурном противоречии в современной российской аналитической мысли. В российской науке противопоставление культуры и общества началось в творчестве М. Бахтина, продолжилось — в творчестве М. Мамардашвили, В. Библера, В. Межуева, А. Ахиезера. Но противопоставление это разворачивается совершенно не так, как на Западе. Русская аналитическая мысль определяет культуру через смысл консервативной, тормозящей развитие традиции, а общество — через смысл желательной инновации. Разумеется, это противопоставление у разных авторов разворачивается по- разному и в разной степени. Но тем не менее ясно, что российская тенденция в значительной степени не совпадает с западной. Эта противоположная интерпретация имеет свою внутреннюю логику и требует объяснения. Культура и общество не только противостоят, но и взаимопроникают, культура включает в себя общество, но делает это специфическим способом. Так же как понятие «игла» включает в себя понятие «острие иглы» или «автомобиль» включает понятие «мотор автомобиля». «Острие иглы» и «мотор автомобиля» это основные способы иглы и автомобиля существовать в своем качестве в каждый данный момент времени, основные способы иглы быть иглой, а автомобиля быть автомобилем. Можно сказать, что общество это способ культуры реализовываться в каждый данный момент времени, то есть сохраняться как культуре. Но одновременно общество — это способ культуры выживать в меняющихся условиях. Если острие данной иглы будет менее острым, чем у другой, а двигатель у данного автомобиля — хуже, чем у другого, то и данный тип иглы и данный тип автомобиля станут неконкурентоспособны и исчезнут с лица земли. Таким образом, общество — это способ культуры сохраняться через изменение, модернизацию, развитие. Культура — это исторически сложившийся опыт. И человек не может стать полноценным членом общества, не впитав всего богатства этого опыта. Но в культуре не записаны ответы на новые вопросы — у нее не было для этого времени. Чтобы отвечать на все новые вызовы жизни, динамичный человек должен критиковать статику культуры, устанавливать новые, динамичные, более эффективные социальные отношения, формировать общество как новый способ культуры, реализовывать себя в меняющихся условиях. Общество, следовательно, это то, что жестко противостоит культуре с позиции ценности эффективности, и одновременно это способ изменить культуру, чтобы сохранить ее, пусть в видоизмененном виде. Таким образом, человек постоянно находится в сфере между апологетикой и критикой культуры, в поиске постоянно обновляемой меры взаимооталкивания/взаимо- проникновения смыслов культуры и общества. В основе социокультурного противоречия лежит противостояние смыслов традиции и инновации, статики и динамики, мышления абсолютами и постоянного релятивистского поиска новой меры взаимопроникновения полярных смыслов. Если социокультурный субъект не способен разрешить это противоречие, если его анализ противоположностей неадекватен и он не в состоянии создавать новые жизнеспособные социокультурные синтезы в сфере между ними, в условной «середине», возникает угроза раскола между смыслами культуры и общества, угроза социокультурной катастрофы. О циклическом развитии истории России по схеме катастрофа — смута — попытка развития — застой — катастрофа... много написано. Смотрите хотя бы работы А. Л. Янова [Янов 1997; 1999; 2001], А.С. Ахиезера [Ахиезер 2008], И.Г.Яковенко [Пелипенко, Яковенко 1998], И. В. Кондакова [Кондаков 1997; 1999], В. Г. Федотовой [Федотова 2006], И. М. Клямкина [Ахиезер, Клям- кин, Яковенко 2005], Е. Н.Ярковой [Яркова 2002], автора этих строк [Ахиезер, Давыдов 2002]. Авторы расходятся в количестве и содержании циклов, хронометрируют их по-разному, но в одном едины: Россия на протяжении веков находится в некой «исторической ловушке», в которой работает социокультурный маятник, динамика которого заменяет подлинное развитие. Обоснование катастрофичной цикличности и способов ее преодоления в сфере «между» может стать одним из оснований формирования медиа- ционной (media — лат. середина) социологической теории. Таким образом, современное социологическое теоретизирование в России должно быть направлено на преодоление инерции движения маятника, этой дурной цикличности, тупика, застревания. И одним из путей конструирования такого теоретизирования может быть осмысление поиска «середины», логики медиации. Но до того как начать обосновывать логику медиации, надо на эмпирическом уровне убедиться, что поиск «середины» это не миф, не вычурная выдумка схоласта А. Давыдова [Давыдов 20016], теоретиков А. Ахиезера и В. Федотовой, эмпирика Э. Гидденса, политика, экс-премьера Англии Т. Блэра и лауреата Нобелевской премии по экономике Д. Норта, которые для красоты изложения придумали словечки «третий путь», «середина». Надо убедиться, что поиск «середины» это принципиальная вещь — путь магистрального развития мирового сообщества, процесс становления универсальной цивилизации личности. Надо убедиться на больших отрезках времени, что в различных культурах через неостановимый поиск «середины», то есть формирование нового социокультурного качества, и более никак, осуществляется преодоление социокультурного противоречия, угрозы социокультурного раскола, реальный процесс мирового развития. 1.
<< | >>
Источник: А.П. Давыдов. В ПОИСКАХ ТЕОРИИ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ Памяти А. С. Ахиезера. 2009

Еще по теме Социокультурное противоречие: смысл угрозы раскола между культурой и обществом:

  1. Поиск «середины» в культурах мира как способ преодоления угрозы социокультурного раскола
  2. Поиск «середины» как методологическое основание теоретической социологии (угроза раскола в РОССИИ между культурой и обществом и проблема ее предотвращения) Алексей Давыдов
  3. Поиск «середины» как альтернатива расколу между культурой и обществом в науке о России (XX-XXI века)
  4. Поиск «середины» как альтернатива расколу между культурой и обществом в российской философско- социологической мысли (XIX — начало XX века)
  5. Второе опровержение того же буквального смысла посредством довода, что такой смысл противоречит духу Евангелия
  6. Первое опровержение буквального смысла слов: сЗаставь их войти», посредством довода, что такой смысл противоречит самым отчетливым идеям естественного света
  7. Синтез социокультурных смыслов в сказке
  8. Глава 22 Объяснение кажущихся противоречий между запретом изготавливать изображения и повелением сделать медного змея; между установлением жертвоприношений и отвержением их
  9. РАСКОЛ МЕЖДУ «АНАЛИТИЧЕСКОЙ» И «КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ» ФИЛОСОФИЕЙ
  10. Эдвив Хатчинс: связь между когницией и социокультурным окружением
  11. Социальное противоречие между городом и деревней
  12. Семерник Снежана Здиславовна. Социокультурные риски экономоцентричного общества., 2016
  13. ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ МЕТРОПОЛИЯМИ и колониями
  14. Географическое противоречие между Востоком и Западом
  15. Часть II. Второе тысячелетие после раскола I. Углубление раскола