<<
>>

КТО ВИНОВАТ?

  При анализе предконфликтных и конфликтных ситуаций в сфере межнациональных отношений, а также в отношениях между государством и национальностями, важное значение приобретает извечный для российской интеллигенции вопрос: "Кто виноват?". Если вывести за скобки "самих себя", т.е. непосредственных участников конфликтов или их сценаристов и режиссеров, то остается адресовать вину представительной и исполнительной власти "плохой" Конституции95 и законам, неумелой реализации хороших законов и политики или, наконец, отсутствию национальной политики.

Ответ на вопрос, справедливы ли разделы Конституций РФ и ее объектов, регулирующие межнациональные отношения, т.е. вопрос о мере их легитимности, вызвал серьезные затруднения у значительной части интеллигенции. В четырех регионах, где проводились исследования, от 32.6% респондентов в Башкортостане до 43.2% в г. Омске оставили этот вопрос без ответа. Полностью согласились с разделами конституций и законами, регулирующими» межнациональные отношения, менее чем каждый десятый респондент в Уфе, а также от 10.8% в Омске до 16.7% в Майкопе. Каждый десятый респондент в Уфе признал официальные документы высшего ранга полностью несправедливыми. Подобную же непримиримую позицию занимали 5.8% респондентов Омска, 6.2 Краснодара и 6.7% Майкопа. Между этими полярными группами, приемлющими и не приемлющими федеральные законодательные акты, оказалась самая значительная прослойка - приблизительно до половины опрошенных признали конституционные и законодательные нормы, регулирующие межнациональные отношения, справедливыми частично ( . 211).

Претензии к исполнительной власти предъявлялись гораздо чаще, чем к Конституции и законам. Лишь 3.8% уфимчан и от 5.6 до 7.7% опрошенных в Краснодаре, Майкопе и Омске положительно оценили деятельность руководства России по урегулированию межнациональных конфликтов. Еще 11.0% сочли возможным свалить вину на некомпетентность местных властей, неспособных реализовать национальную политику, ослабить межнациональное напряжение и преодолевать конфликты в этой сфере.

По мнению же преобладающего большинства (от 71.1% в Майкопе до 77.0% в Уфе) респондентов национальная политика России настолько непро-

Кто виноват в существовании проблем в межнациональных отношениях?

(по итогам опроса элитной интеллигенции) 1996 г., в %

А) Конституция и законы РФ и ее субъектов:

Справедливы ли разделы Конституции и законов РФ и ее субъектов, регулирующие межнациональные отношения

Степень справедли

Уфа

Национальность

Омск

Крас

Майкоп

вости

всего

башкиры

татары

русские

другие

нодар

Справедливы полностью

8.9

7.4

8.4

9.5

12.5

10.8

13.0

16.7

Справедливы частично

48.5

51.9

51.8

45.3

40.6

40.2

42.6

43.3

Несправедливы

10.0

19.8

4.8

7.4

6.3

5.8

6.2

6.7

Затруднились

ответить

32.6

21.0

34.9

37.9

40.6

43.2

38.2

33.3

Кто виноват в существовании проблем в межнациональных отношениях ?

Б) Руководство России

Что думают о политике Руководства России по урегулированию межнациональных отношений

Степень эффективности национальной

Уфа

Национальность

Омск

Крас

Майкоп

политики

всего

башкиры

татары

русские

другие

нодар

Позволяет предотвращать межнациональные конфликты

3//

1.2

4.8

6.3

7.7

5.6

6.7

Законы не реализуются местными властями, поэтому не снимают напряжения и не предотвращают конфликты

11.0

4.9

12.0

11.6

21.9

8.5

10.5

12.2

Является одной из причин межнациональных конфликтов

77.0

90.1

73.5

71.6

68.8

72.6

72.8

71.1

Затруднились отве- тигь

1

8.2

3.7

9.6

10.5

9.4

11.2

11.1

|_ ,

10.0

думанна и непоследовательна, что служит одной из причин конфликтов в сфере межнациональных отношений. И хотя в год, когда проводился опрос, кровавая угроза чеченского конфликта тяжело нависала над предвыборной Россией, все же нельзя не признать позицию почти каждого четвертого из пятерых респондентов в четырех разных регионах России чрезвычайной, может быть, даже чересчур критичной - вплоть до стрессовой (см.

. 211 А).

Однако факты - упрямая вещь. С собранным урожаем мнений можно спорить, но нельзя не признать его, во-первых, тревожным, во-вторых, результатом слабого доверия граждан не только к нынешним властям, но и к жизненно важным законам, в-третьих, признаком не самого высокого уровня политической культуры в беспокойном российском обществе, как на институциональном, так и на личностном уровнях.

Разумеется, выявленное опросом элитной интеллигенции слабое доверие к законам России и ее руководству не закрывает вопрос, кто виноват в наличии напряженности в сфере межнациональных отношений, и кому в первую очередь держать ответ за трагедии конфликтов на реальной или манифестируемой этнической почве. Однако психологическое и инструментальное неприятие действий органов управления в сфере межнациональных отношений заставляет задуматься не только о кризисе, создаваемом конфликтами, но и о слабости политической системы, неспособной ни приглушить беспокойство на этнической почве, ни загасить костер чеченской войны.

 

<< | >>
Источник: Губогло М.Н.. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки / М.Н. Губогло; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. - М.: Наука,. - 764 с.. 2003

Еще по теме КТО ВИНОВАТ?:

  1. 50. КТО ВИНОВАТ?
  2. «Кто виноват?» и «что делать?
  3. СБИЛ ЧЕЛОВЕКА И НИ В ЧЕМ НЕ ВИНОВАТ?
  4. Во всем виноваты дети
  5. Часть первая. География этносферы первого тысячелетия н. э. Кто есть кто
  6. Глава 3 Экологический мониторинг: кто есть кто
  7. § 4. Кто был прав, а кто неправ?
  8. Продолжение ответа на возражения, выдвигаемые против заблуждающейся совести. Разбор утверждения, что когда еретики применяют репрессии к тем, кто их преследует, то они не правы. Доказательства того, что совесть заблуждающегося может оправдать того, кто ей следует
  9. Кто ощущает?
  10. Кто Вы есть? Кто Вы есть? Кто Вы есть?
  11. КТО ТЫ НА САМОМ ДЕЛЕ
  12. Кто мы и откуда?
  13. КТО ВЫ, ВАРЯГИ?
  14. Кто ищет что?
  15. КТО НИКОГДА НЕ СДАЕТСЯ?
  16. Кто настоящий учитель?
  17. АНТЫ, КТО ВЫ?