<<
>>

1.1 Основные подходы к изучению этнополитических субъектов

Мировоззренческие установки исследователя задают общее направление работы, определяют парадигмы его на- учного мышления и ценностные ориентации. Источниками мировоззренческих взглядов автора выступили синергети- ка (трансдисциплинарная теория самоорганизации) (63), эволюционистские концепции, гуманистика (современный уровень философии гуманизма) (95), этика ненасилия (ра- боты Гжегорчика А., Махандуса К.Ганди, Мартина Л.Кинга) и биополитика (94).
Согласно синергетической концепции развития, мно- гие явления, в том числе и этнические общности, рассмат- риваются как системные объекты. С позиций синергетиче- ского подхода изучаются и федеративные отношения. Так на Московском Синергетическом форуме (январь, 1996) американский политолог Дж.Хадсон выступил с докладом “Федерализм в США и его значение для России”, в кото- ром федеративные процессы рассматривались как меха- низм саморазвития полиэтнического общества. В контексте эволюционистской парадигмы этническое многообразие можно рассматривать в качестве одного из источников эволюции мировой цивилизации. Гуманистика обосновывает необходимость поддержания этнокультур- ного многообразия современного мира и сохранения исче- зающих этнических групп, определяя тем самым новые ценностные ориентации мировой политики, противосто я- щие универсализму. Этика ненасилия совершенно спра- ведливо постулирует необходимость поиска диалоговых форм разрешения этнических конфликтов. Основным методологическим при?мом автора являет- ся междисциплинарный подход, соответствующий совре- менной модели научного знания и активно разрабатывае- мый в нашей стране А.П.Назаретяном. Этот принцип за- ложен в основу многих этнополитических исследований. Согласно утверждению А.А.Жирикова, междисциплинар- ный подход основан на принципе дополняемости и приме- няется в том случае, “если выбранный предмет – много- гранен, и каждая из его сторон, являясь частью целого, не- с?т в себе черты, подвластные специально–научным мето- дикам” (51, с.16). В монографии были использованы такие общие мето- ды как системный анализ, структурно–функциональный, психологический, эволюционистский и цивилизационный подходы. В работе применяются такие логические при?мы, как дивергенция (расширение границ проблемной ситуа- ции) и конвергенция (сужение границ проблемы). Важным методом в ходе исследования выступили кон- сультации со специалистами в области этнополитики и эт- нополитологии (с представителями Администрации Пре- зидента РФ и Государственной Думы РФ, аналитиками Совета Федерации, работниками Министерства по делам национальностей и федеративным отношениям, исследова- телями из Института этнологии и антропологии РАН, Ин- ститута Российской истории РАН, зарубежными политоло- гами). Также в качестве основного подхода можно рас- сматривать метод включенного наблюдения, который по- зволил занять позицию уч?та разноплановых проблем и интересов, выработать свою модель этнополитики, исходя как из накопленной научной информации, так и богатой жизненной практики в сфере межэтнических отношений.
Согласно утверждению А.А.Жирикова, этнокультурная идентификация исследователя накладывает отпечаток на восприятие изучаемого объекта: “Оценка различными уч?- ными истории межэтнических отношений, смысла и со- держания этничности, причин этнических конфликтов се- годня зависит не только от теоретико-методологических подходов, но и от политической и этнической ориентации исследователей” (51, с.6). В качестве основного теоретического материала моно- графии послужили труды Дж. Ротшильда (155), П. Брасса (152), Э. Боулдинг (20), М.Н. Губогло (33-35), Л.М. Дро- бижевой (48-50), Г.И. Марченко (81-82), В.Н. Лысенко (75- 76), Д.В. Соколовского (116-119), С.В. Чешко (136-137). В центре внимания современных исследователей в об- ласти этнологического знания оказался следующий во- прос: являются ли этнические общности реальными субъ- ектами или выступают в качестве умозрительной конст- рукции. На мировоззренческом уровне эта проблема пере- растает в дилемму: относится ли этнический феномен к сфере Бытия или же это продукт Духа, Сознания (то есть Идея или чистая Идея). Адекватное понимание этого во- проса и ответ на него на уровне политических и управлен- ческих структур общества в немалой степени влияют на смену вектора этнополитических и этносоциальных про- цессов (то есть Идеи, как представления о предметах, ока- зывают существенное воздействие на последних). Под сомнение существование этнических групп как реальных единиц общества (или как реального уровня его структурирования) было поставлено социологией, хотя па- раллельно развивалась такая наука как этнология, которая и занималась изучением общностей этого типа. Если мы обратимся к развитию этнографии, то увидим, что предме- том е? исследования были те этнические общности, кото- рые находятся на доиндустриальном этапе развития и ко- торые сохранили традиционные или примордиальные (первобытные) формы организации социума. Сегодня в рамках этнологии изучаются все типы семьи, культур и их различные формы (жилище, одежда, питание, воспитание, языковые коммуникации, художественное творчество, ре- м?сла и т.д.). Этносы же, достигшие индустриального и постиндустриального этапов развития, не являлись объек- том е? изучения. В конце 80-х-начале 90-х годов XX века отечественные этнологи поставили задачу пересмотреть устоявшиеся методологические подходы в своей науке, равно как и е? предмет. Наиболее систематизировано про- цесс развития этнологического знания, его понятийного и категориального аппарата рассматривается в работах Г.И.Марченко (81, 82). Изучением политических институтов примордиальных общностей и форм их политического поведения занимает- ся политическая антропология. Процесс этногенеза у этих общностей тоже имеет место, но ид?т очень медленно: ли- бо эти этносы находятся в состоянии гомеостаза, либо представляют собой реликтовые группы. Таким образом, как минимум две науки уже давно за- нимаются изучением общностей этого типа, тогда как в социологии и политологии эта дилемма сохраняется. Принято считать, что ответ на выше обозначенный во- прос л?г в основу двух глобальных подходов к изучению этнического феномена. Это примордиалистский (при- мордиальный), который призна?т этничность как объек- тивную категорию (М.Вебер), и конструктивистский, согласно которому этнические общности выступают ин- теллектуальной конструкцией. Можно сказать, что эти два подхода являются отражением дилеммы объективиз- ма-субъективизма в вопросе об основаниях этничности. Общесоциологическим обоснованием примордиали- стского подхода является метод структурного функ- ционализма, с точки зрения которого этнические общно- сти можно рассматривать как компонент социальной структуры данного, уже сложившегося общества, или же его основание, подсистему, одно из полей. Во всяком слу- чае, американский социолог П.М.Блау пишет, что термин “социальная структура” относится к эмпирической реаль- ности практически существующей вне нас. Этот автор ут- верждает, что все теоретики социальной структуры выде- ляют е? эмерджентные свойства, характеризующие не от- дельные элементы, а свойства самой общности, е? внут- ренних связей, прич?м на разных уровнях (18, с.9). Эти термины можно использовать как операционные понятия и в нашей сфере исследований. Конструктивистский метод находит логическое обоснование в теории структурализма Леви Стросса, для которого социальная структура (любая) - это мыслен- ная конструкция, создаваемая теоретиками для объяснения эмпирических наблюдений. В рамках примордиалистского метода существует раз- нообразие вариаций, что обусловлено как наличием раз- личных уровней самого феномена, так и различной трак- товкой следующих вопросов: 1) о судьбах и историческом бытии этнического (ди- лемма универсализма-релятивизма); 2) о моно- или полифакторной природе этнических общностей. Подробное описание подходов по выделенным осно- ваниям приводится в работе Г.И.Марченко “Методологи- ческие подходы к исследованию этнополитических явле- ний” (81). Номенклатура подходов и их систематизация носят относительный характер, так как они могут быть проведены по различным параметрам и критериям, подчи- няться разным исследовательским задачам. С моей точки зрения, универсалистская парадигма (в рамках которой этничность рассматривается как универ- сальная категория человеческого общества) характерна для теории этногенеза Л.Н.Гумил?ва и социобиологических концепций (Пьер Л. ван ден Берге). Согласно учению Л.Н.Гумил?ва, сфера этнического является принадлежностью естественной истории челове- чества, которая обусловлена энергетическими факторами и выступает в качестве природной среды для социокультур- ной истории общества. Этничность выступает здесь как бы естественным уровнем дифференциации вида homo sapiens и выполняет функцию внутривидового разнообразия. Социобиологическая концепция Пьера Л.ван ден Берге обосновывает этничность как производное от генетиче- ских, кровнородственных, биологических отношений в че- ловеческой популяции. Этнический феномен выступает здесь как расширенная форма родственного отбора и связи, как изначальный инстинктивный импульс. Осознание это- го вида групповой принадлежности как бы заложено в ге- нетическом коде и является продуктом ранней человече- ской эволюции, когда способность распознавать членов родственной группы была необходима для выживания. Пьер Л. ван ден Берге выдвинул задачу синтеза биологиче- ского и социологического знаний, уч?та социокультурных факторов в рамках биосоциологии. Он предполагал, что зачатки социальной организации и этничности прослежи- ваются ещ? у приматов. Эту концепцию разделяют Э.Уильсон, У.Гамильтон и И.Девора. Парадигма релятивизма в сфере этнологического знания была характерна для марксистской школы и яви- лась методологическим и мировоззренческим основанием для таких дисциплин как этнография и научный комму- низм. В рамках этого направления этнические общности рассматривались не как универсальные, а как исторически обусловленные категории (то есть в перспективе должны исчезнуть). Типологизация этносов в этой связи проводи- лась по социально-экономическому основанию, по так на- зываемому формационному принципу. Развитие этниче- ских общностей в рамках этого подхода было жестко де- терминировано развитием производительных сил и произ- водственных отношений. Типы этносов привязывались к определенным стадиям развития человеческого общества: племенно-родовая структура относилась к первобытному и, частично, рабовладельческому строю; народность - к феодальному; формирование наций связано с утверждени- ем буржуазного общества, а их развитие – с социалистиче- ским. Считалось, что при коммунизме этнические общно- сти должны исчезнуть (вследствие стирания этно- национальных границ). В послевоенный период до конца 60-х гг. ХХ века в западной этнополитологии примордиалистский подход подвергался серьезной критике. Это было обусловлено тем, что в эту эпоху в развитых странах Западной Европы начало формироваться так называемое большое общество на основе массового потребления и изменения жизненных стандартов. Появились новые подходы и критерии соци- альной стратификации и иерархии уровней идентификации личности. Это повлияло на упрочение функционалисти- ческой традиции в социологии, согласно которой было принято считать, что индивид в развитом индустриальном обществе вс? более сливается с выполняемой им социаль- но-профессиональной функцией и отрывается от корней традиционной культуры, родственных и семейных связей, религии. В этой связи большую популярность приобрел конструктивистский подход, согласно которому этниче- ские общности как реальные социальные группы не при- знавались. С позиций этого подхода, этническое чувство и формируемые в его контексте мифы, представления и док- трины рассматривались как результат целенаправленных усилий элит. Сторонники этого метода (К.Поппер, Б.Андерсон, Э. Хобсбаум, А.Г.Осипов) выделяли нацио- нальное самосознание в качестве идеологической псевдо- реальности или государственного изобретения, которое распространялось в мировом сообществе почти синхронно с процессами модернизации. Фактически этот подход нацелен на рассмотрение структуры, функций и меха- низмов действия этнического самосознания. 70-80-е годы ХХ века оказались периодом возрожде- ния этничности, которое выразилось в стремлении этниче- ских групп сохранить свое социокультурное “лицо” и при- обрести иной политический статус в условиях индустри- ального и постиндустриального обществ (с их тенденцией к универсализации общемирового развития). В этой связи в этнополитологии сложились новые парадигмы на основе выделения социокультурной идентификации индивида и учета биосоциальных факторов в политической жизни. Внимание исследователей привлек примордиальный под- ход. До недавнего времени для отечественной этнополито- логии была характерна парадигма релятивизма; парадигма универсализма пока не получила своего развития. Что ка- сается западного наследия, то необходимо отметить, что внимание наших авторов привлекают в равной степени и конструктивистский и примордиалистский подходы. В конце 80-х-первой половине 90-х гг. ХХ века в Рос- сии конституировались этнополитические движения, что позволило ряду отечественных исследователей сделать вывод о появлении в политическом пространстве этниче- ских групп в качестве специфических акторов. Так Д.В.Драгунский в статье “Навязанная этничность” выдви- нул положение о том, что в России этнос из субъекта права превратился в субъект политики (47, с.27). Л.М.Дробижева в работе “Этнический фактор в жизни российского обще- ства” выделила этно-территориальные группировки как субъекты политического процесса (50). В своей доктор- ской диссертации А.А.Жириков обосновал такой тезис: “ в настоящее время национальные образования из субъектов культуры (в советское время) превратились в реальные субъекты политики” (51, с.4). Такая постановка вопроса двумя последними авторами представляется особенно важной, поскольку она в немалой степени основана на анализе их реального опыта работы в области практиче- ской этноконфликтологии и правотворчества. В качестве аналитической модели изучаемого объекта послужила статья Э.Боулдинг, в которой подробно анали- зируется роль этнополитических субъектов в развитии “нового конституционного порядка” (20). Обозначенная дилемма объективизма–субъективизма в системе этнологического знания нуждается в существен- ной корректировке. На мой взгляд, сегодня актуальным вопросом является не противопоставление материального идеальному (и наоборот), а постановка проблемы опреде- ления уровней их взаимосвязи, характера взаимодействия, степени взаимопроникновения. В данном контексте проти- вопоставление примордиалистского подхода конструкти- вистскому не имеет смысла: первый нацелен на изучение этнического Бытия, а второй - этнического Сознания, ко- торые являются двумя сторонами этнического феномена, то есть Сущего. Таким образом, этнометодология должна включать в себя оба глобальных подхода, которые раскры- вают разные сферы жизнедеятельности этнических общно- стей.
<< | >>
Источник: О.В. БОРИСОВА. ЭТНИЧЕСКИЕ ГРУППЫ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ (КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЭТНОПОЛИТОЛОГИИ). 2003 {original}

Еще по теме 1.1 Основные подходы к изучению этнополитических субъектов:

  1. 4.3. Социокультурный подход в изучении природы политической власти: основные парадигмы
  2. Подход А. С. Ахиезера к изучению социокультурной динамики общества и государства (Субъект культурного процесса в межполюсном пространстве дуальных оппозиций) Ирина Микайлова
  3. 1.3. ПОНИМАНИЕ И ИЗУЧЕНИЕ СМЫСЛА В ДЕЯТЕЛЬНОСТНОМ ПОДХОДЕ
  4. СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ СЕМЬИ
  5. § 2. Аксиологический подход в изучении педагогических явлений
  6. 3.2. Подходы к изучению отношения «личность — культура»
  7. 1.3. ПОНИМАНИЕ И ИЗУЧЕНИЕ СМЫСЛА В ДЕЯТЕЛЬНОСТНОМ ПОДХОДЕ 103
  8. Глава 3 КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ДЕТЕЙ С НАРУШЕНИЯМИ РАЗВИТИЯ
  9. 3.4.5. Подходы к изучению личности детей и подростков с нарушениями развития
  10. 1. Культура как объект социологического познания. Разнообразие теоретических подходов к изучению и пониманию культуры
  11. 6.1. Основные теоретические подходы в социальной работе
  12. 6.1. Основные подходы к анализу политического лидерства
  13. 4.1. Основные теоретические подходы к определению природы и сущности власти
  14. Основные теоретические подходы к анализу социализации
  15. 20.2. Основные теоретические подходы к исследованию политическогопроцесса
  16. ОСНОВНЫЕ ПУНКТЫ ЛИБЕРАЛЬНОГО ПОДХОДА К СОЦИОЛОГИИ
  17. ТЕХНОЛОГИИ ДОСТИЖЕНИЯ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ
  18. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА