<<
>>

Общие выводы


Культура копирования
Почти половина населения США и Германии (46% в США; 45% в Германии) делали копии, обменивались с друзьями или «бесплатно скачивали» музыку, фильмы и телешоу. Мы называем это «культурой копирования».

В основном это происходит от случая к случаю и в небольших объемах. В обоих государствах только 14% взрослых жителей приобрели таким образом большую часть или даже всю свою коллекцию цифровой музыкальной и видео продукции.
Только 2-3% приобрели таким способом большую часть крупной коллекции (свыше юоо песен или свыше юо фильмов/телешоу) или даже всю целиком.
Культура копирования распространена главным образом среди молодежи. Среди взрослых людей до 30 лет в обеих странах около 70% копируют, обмениваются или бесплатно скачивают медиапродукты (70% в США; 71% в Германии). В США 27% представителей этой возрастной группы таким
способом приобрели большую часть или всю свою коллекцию цифровой/видео продукции, а ю% таким способом приобрели большую часть или всю крупную коллекцию. В Германии соответствующие данные — 33% и 7%.
В обоих государствах «частное копирование» в режиме офлайн — копирование для личного пользования или для обмена с друзьями и родственниками — по масштабам сравнимо с онлайновым обменом файлами. В США копирование для личного пользования и онлайновый файлообмен составляют примерно одинаковую долю в средней цифровой музыкальной коллекции: 22-23% среди населения до 30 лет. В Германии онлайновый файлообмен составляет большую часть средних коллекций (34% против 18% частного копирования среди населения до 30 лет).
В значительной степени копирование и онлайновый файлообмен дополняют легальное приобретение, а не заменяют его. Нет никакой существенной разницы между покупательскими привычками тех, кто копирует или обменивается файлами, и тех, кто этого не делает.
В Р2Р-сетях обмениваются файлами активные потребители. Они покупают так же много легальных DVD, CD и сервисов, где доступ к медиа предоставляется по подписке, как и их сверстники, которые не пользуются файлообменными сервисами. В США они покупают приблизительно на 30% больше цифровой музыкальной продукции. Они также проявляют повышенную готовность платить.
В Германии по большей части такое копирование считается легальным в соответствии с положением о «частном копировании» закона об авторских правах, где отводится специальное место для некоммерческого персонального использования, включая передачу копий членам семьи и друзьям. Это послабление не распространяется на скачивание или на копии, сделанные из «заведомо незаконных источников».
В США практически нет разрешений на частное копирование, и многое влечет — по закону, если не на деле — серьезное уголовное наказание.

Рынки
Рынки цифровых медиа Германии значительно меньше аналогичных рынков в США, поскольку они у потребителей меньше нужных устройств и более медленный процесс выхода на рынок легальных потоковых сервисов и сервисов медиа по требованию.
Хорошим примером может служить потребление цифровой музыкальной продукции. Хотя коллекции CD в обеих странах сравнимы по величине, коллекции цифровых музыкальных файлов средней и особенно медианной величины гораздо больше в США.
Среди молодежи младше 30 лет размер медианной коллекции составляет юоо в США и 300 в Германии.
Потоковые сервисы тоже более популярны у пользователей США. 13% американцев чаще всего слушают большую часть или всю музыку из потоковых сервисов; в Германии это 2%; 7% американцев заплатили за подписку на потоковые музыкальные сервисы, по сравнению с 1% жителей Германии. Spotify — король потоковых сервисов в соседней Швеции — был запущен в Германии только в марте 2012 года.
Эти различия еще более резко выражены в отношении сервисов потокового видео. 15% американских семей подписываются на платные видеосервисы в интернете — главным образом на Netflix. В Германии это число ниже 2%.
Различия играют важную роль, потому что дешевые, удобные потоковые сервисы часто описываются как средство (ре)коммерциализации огромного неофициально существующего сектора цифровой музыки и видео. Полученные нами данные показывают, что потоковые сервисы действительно замещают некоторую часть неформального копирования и скачивания. В США 48% тех, кто делает и то и другое, говорят, что они копируют и скачивают меньше музыки из-за роста этих сервисов. В отношении ТВ/фильмов «эффект Netflix» составляет 40%. В Германии ограниченные данные по музыкальным потокам дают показатель в 52%.

Каково разумное решение?
Как в США, так и в Германии отношение к копированию и обмену файлами сродни едва уловимой разнице между публичным и частным копированием.
Обмен музыкальными файлами и кино большинство людей считает «разумным» поведением, причем в среднем количество поддерживающих такое отношение насчитывает 70-80% в обеих странах.
Упрощение онлайнового файлообмена, наоборот, рассматривается очень многими как неразумное. Только 15% американцев и 11% жителей Германии, которые являются владельцами музыкальных файлов, считают загрузку на файлообменники разумным действием.
«Обмен между друзьями» в обоих государствах является ключевым. Среди тех, кому до 30 лет, большинство считает такую практику нормальной (в отношении музыки: 76% американцев, 73% немцев; по кинофильмам/ТВ: 75% и 79% соответственно). В группах старшего поколения поддержка резко снижается. Среди представителей возрастной группы 50-64 года в США — поколение принимающих политические решения — только 48%, имеющих музыкальные файлы, считают обмен файлами с друзьями нормой. Среди имеющих файлы с кино/ТВ — только 34%. В Германии среди поколения 50-69 лет это соответственно 37% и 45%.
Штрафные санкции
В США только незначительное большинство (52%) оказывает явную поддержку штрафным санкциям за незаконное скачивание. Еще 7% считают, что необходимо учитывать обстоятельства.
В Германии штрафные санкции поддерживают 59%. Еще 9% будут учитывать обстоятельства.
В США такая поддержка значительно слабее среди молодых. Среди американцев возрастной группы от 18 до 29 лет только 37% поддерживают штрафные санкции за не
законное скачивание, 53% выступают против. В Германии 56% 18-29-летних поддерживают штрафные санкции.
В обеих странах поддержка санкций ограничивается предупреждениями и штрафами. Более строгие санкции получили незначительную поддержку. Ограничение скорости или функционала интернета поддерживают 28% в США и 29% в Германии. Отключение от интернета поддерживают только 16% в США и 22% в Германии.
Среди 16% американцев, которые поддерживают отключение, большинство (58%) отметили, что они не стали бы поддерживать отключение, если бы это касалось целых семей, а не отдельных граждан (как это происходит сейчас).
Кто должен выносить решение о нарушениях? 67% жителей Германии и 54% американцев сказали, что это должны делать суды — а не частные компании.
Блокировка
Должны ли интернет-провайдеры, поисковики и другие веб-сервисы нести ответственность за блокировку в случае нарушений со стороны пользователей в сетях? Этот вопрос был в центре дискуссии при обсуждении законопроекта SOPA и подобных мер, предложенных законодателями других стран.
Результаты нашего исследования показывают сетевые приоритеты ценностей, где законодательная защита авторского права получает одобрение большинства пользователей в обеих странах до тех пор, пока не входит в противоречие с другими ценностями, такими как свобода слова и частной жизни. Чтобы изучить эти конфликтные моменты, мы задавали ряд вопросов.
В США 61% интернет-пользователей поддерживают умеренные требования того, чтобы такие веб-сервисы, как Facebook и Dropbox, «проводили скрининг деятельности пользователей и удаляли пиратские файлы». Более низкую поддержку получают более строгие требования о том, чтобы интернет-провайдеры и поисковики блокировали
доступ к пиратским музыкальным и видео файлам (58% — в отношении интернет-провайдеров; 53% — поисковиков).
Вмешательство органов власти поддерживают только 40%. В случае возникновения слова «цензура» поддержка падает до 33%.
По нашему мнению, дебаты по законопроекту SOPA сводятся к обсуждению двух ключевых вопросов:
Будете ли вы поддерживать блокировку, если заблоки- руется какой-то легальный контент? Здесь возникает конфликт между законодательной поддержкой авторского права и свободой слова. 57% сказали «нет».
Следует ли проводить мониторинг интернета, чтобы предотвращать нарушения? Здесь возникает конфликт между законодательной поддержкой авторского права и личными интересами. 69% сказали «нет».
Показатели поддержки среди молодежи ниже и еще гораздо ниже в отношении блокировки поисковиками и ин- тернет-провайдерами: соответственно, только 43% и 39% американцев до 30 лет поддерживают эти меры.
Общественное мнение в Германии существенно более благосклонно в отношении блокировок почти всех видов. Требования по блокировке интернет-провайдерами и поисковиками получили поддержку у 73% и 69% соответственно. Блокировка органами власти поддержана 58%. Даже «государственная цензура» была одобрена 52%, что, вероятно, отражает надежду на большее ощущение покоя для немцев.
Будете ли вы поддерживать блокировку, если заблоки- руется также какой-то легальный контент?
Незначительное большинство жителей Германии — 51% — сказали «да».
Следует ли проводить мониторинг интернета, чтобы предотвращать нарушения?
Здесь правоприменение наталкивается на стену частной жизни немцев. 71% жителей Германии сказали «нет».
Частная жизнь — это главный приоритет для немцев, когда заходит речь о правоприменительных мерах; он доминирует над аргументами в поддержку блокировки и филь
трационных мер, которые одерживают верх во всех других случаях.
Первоочередность частных интересов хорошо видна на примере поведения жителей Германии в интернете: 39% интернет-пользователей предпринимают особые усилия, чтобы зашифровать свой интернет-трафик. В США так поступают только 18%. 11% немцев используют инструменты, чтобы спрятать свой IP-адрес в Сети (как правило, VPN). В США это только 4%. Использование анонимизирующих сервисов чаще встречается среди молодежи и особенно в сообществе обменивающихся файлами. В Германии 36% пользователей РгР-сетей применяют инструменты для сокрытия своих IP-адресов. В США — только 16%. Учитывая эти данные, можно сказать, что такие сервисы почти наверняка станут предметом следующего раунда законодательных битв.
Легализация файлообмена
Предложения о легализации файлообмена были выдвинуты рядом заинтересованных сторон, включая несколько политических партий Европы.
61% жителей Германии готовы вносить небольшую плату за пользование широкополосным интернетом для компенсации авторам за легальный файлообмен.
48% американцев тоже будут делать это (удивительно большое количество, если учесть, насколько мало подобные предложения обсуждались в США).
Медианная оплата (на которую готовы пользователи) составляет $18,79 в месяц в США и €16,43 в Германии.
<< | >>
Источник: Засурский И., Харитонов В.. Трансформация авторского права в интернете: зарубежные тенденции, бизнес-модели, рекомендации для России — 384 с.. 2013 {original}

Еще по теме Общие выводы:

  1. Общие выводы
  2. Общие выводы
  3. Общие выводы
  4. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
  5. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
  6. ГЛАВА II ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
  7. 11.5. Общие выводы к главе
  8. 6. Общие замечания и выводы
  9. 5. Общие выводы и конкретные предложения
  10. Глава 5 Общие выводы спорящих школ. На пороге синтеза?
  11. Структура обязательств по сектору образовательных услуг: общие тенденции и предварительные выводы
  12. Задания 34: Разделительно-категорическое умозаключение. Сделайте вывод. Запишите формулу,определите модус и характер вывода.
  13. Выведите, если возможно, заключение по правилам силлогизма. Если вывод невозможен, определите какие правила (общие /посылок, терминов/ и частные/фигур/) нарушаются.
  14. 32. Условно-категорический силлогизм. Сделать вывод, записать формулу, определить модус и характер вывода.
  15. Разделительно-категорическое умозаключение. Сделайте вывод. Запишите формулу, определите модус и характер вывода.
  16. III. Новейшие психиатрические учения и вытекающее из них понятие о порочной организации. Порочная организация, как необходимое условие преступности. Подтверждающие факты. Общие выводы
  17. Задание 36. Определите вид дилеммы. Сделайте вывод, постройте схему. Определите характер вывода.
  18. 36. Определите вид дилеммы. Сделайте вывод, постройте схему. Определите характер вывода.
- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -