Необходимо отметить, что если в культуро-центри- рованном подходе большое внимание уделялось анализу детства как преимущественного периода социализации и аккультурации, то с точки зрения личностно- центрированного подхода национальный характер отражает то общее, что присуще взрослым личностям.
«Внимание к взрослым предопределено двумя основными вопросами: (1) В чем состоит роль модальной личности в установлении, достижении и изменении коллективных поведенческо-идеологических структур? (2) В чем состоит роль социокультурных сил в продуцировании и изменении тенденций модальной личности? Первый вопрос связан почти исключительно со взрослыми, то есть с теми, кто осознанно участвует в общественных институциях и кто определяет коллективную политику. Во втором вопросе взрослая модальная личность является тем предметом, который необходимо понять. Определение национального характера не предполагает строго унимодального распределения личностных характеристик. О национальном характере можно говорить уже тогда, когда модальные личностные тенденции и синдромы обнаружены. Как много таких модальных личностей может быть обнаружено в одном обществе — это важный эмпирический и теоретический вопрос. Кажется невероятным, чтобы какие-либо специфические личностные характеристики или типы характеров в современной нации составляли бы 60 — 70%. Однако было бы разумной гипотезой предположить, что нация может быть определена ограниченным числом модальных типов, например, пятью или шестью, из которых одни составляют 10 — 15% от всего населения, другие до 30%. Эта концепция национального характера может объяснить различия социоэконо- мических классов, геосоциальных регионов, этнических групп и т. п»142. Поскольку признавалось, что в обществе присутствует несколько «модальных личностей», то получалось, что «модальная личность» — комплекс особенностей, свойственный только какой-то части взрослых членов нации, в противоположность другой ее части.
В этом случае вопрос о национальном характере как совокупности поведенческих, эмоциональных и т. п. характеристик, присущих всем членам нации, должен был либо вовсе сниматься, либо ставиться совершенно иначе, а именно так, что характер нации определяется особенностями распределения внутри национальной целостности различных типов личности, а не является совокупностью психологических черт, характерных для каждого представителя данной нации. Эти психологические черты в отдельных личностях могут выражаться в различных комбинациях, преломляться различными способами. Такйм образом, признавалась вариативность внутри единой культуры типов личностной организации. При рассмотрении такой мультимодальной нации можно говорить скорее о «характеристиках нации» как коллектива, а не о «национальном характере» индивидуумов, составляющих этот коллектив. «Модальная личность», таким образом, распределяется между взрослыми членами общества, и общество, в свою очередь, может рассматриваться как конфигурация психологических типов, имеющих общее основание. О происхождении этого общего основания, равно как и о характере распределения внутри общества «модальной личности», о наличии или отсутствии у конфигурации психологических типов какой-либо функциональной нагрузки, способствующей, например, устойчивости данного общества, Инкельс и Левинсон не говорят. Более того, они ставят под сомнения связь между «вторичными общественными институциями» и «модальной личностной структурой».