Проблема социальных институций

По мнению ЛеВина, большой заслугой ранних исследователей «Культуры и Личности» было то, что они указывали на точку пересечения между социальными институциями, как сложилось о них понятие в резуль тате развития функциалистской социологии и антропологии их дней, и личностью индивидуальных членов общества231.
Но проблема состоит в имплицитном несогласии между взглядами Кардинера и Уайтинга (личностная опосредованность) и современным психологическим редукционизмом Макглелланда. Кардинер и Уайтинг разделили институции на два класса: те, которые формируют личность, и те, которые формируются личностью. Экология и экономика группы, модели расселения, стратификационная система и другие «жесткие» институции, которые рассматривались как оказывающие влияние на формирование личности, попадали в первый класс, а религия, магия, фольклор и другие «мягкие» институции, которые рассматривались как выражение потребностей, попадали во второй класс. «Жесткие» институции представляли реальность, которая должна быть адаптирована, а «мягкие» институции представляли фантазии, культурное выражение человеческих мотивов. Таким образом эти теоретики формулировали в культурной теории фрейдистскую оппозицию между влечениями и реальностью, одновременно примиряя императивы дюркгеймовских социальных принуждений и теми же бессознательными мотивами Фрейда. Уайтинг обратился к веберовской идеологии в стремлении включить в рассмотрение и третий класс институций — ценности, которые являются защитными верованиями, когнитивную непоследовательность между мотивационными целями и требованиями реальности. Эта дихотомия (или трихотомия) рассматривается в психологической перспективе как остроумная и правдоподобная, но даже своими сторонниками она не рассматривается как упрощающая исследование. Семья, например, не встраивается в этот ряд институций, потому что она является, с одной стороны, частью социальной структуры и инструментом форматирования личности, а с другой, важной ареной эмоционального выражения232. Эта проблема связана с концепцией институций, которая до недавнего времени доминировала в социальных науках. Согласно преобладающей парадигме конфомнос- POflePTfleBHH е сеетиешеиии кулыры и мши ти и девиантности, социальная институция состоит из социальных ролей, а институциализированные роли содержат в себе предписания и требования, усиленные позитивными и негативными санкциями.
Ролевое поведение индивида или конформно нормативной роли, или девиантно по отношению к ней, и в соответствии с этим индивид получает социальное поощрение или наказание. Эта парадигма не является ложной, но она относится только к небольшому проценту институций, даже носящих принудительный характер. Большую часть социального поведения невозможно однозначно классифицировать как конформную или девиантную, поскольку нормы не всегда выражаются эксплицитно. Деление институций на два класса (первичные и вторичные) оказывается слишком упрощенным и не- подтверждающимся эмпирически. Скорее следует думать о всех институциях как о предоставляющих индивиду ограниченный ряд опций, среди которых он может выбирать сам. Если его модели выбора совпадают с моделями выбора других индивидов в рамках данного общества, то это может действовать как давление, направленное на изменение норм. Исследователь должен рассматривать социальную роль как идеологическую нишу, в рамках требований которой существует индивид и в рамках возможностей, которые ему открываются, чтобы выделить компоненты ситуационного давления и личностной диспозиции, которые при этом проявляются. «Проективная система» культуры является не некоторым классом институций, а некоторыми компонентами социального поведения популяции во всех институциональных системах. Этот компонент в различной мере присутствует в социальном поведении, связанном с той или иной институцией1. И Основным вкладом в антропологию Роберта ЛеВина на ранней стадии его творчества является то, что он грамотно классифицировал направления, существовавшие внутри психологической антропологии, их достоинства и недостатки. Такой анализ необходим для продвижения вперед и, очевидно, оказался полезен для более поздних работ ЛеВина, когда он уже начал работать в па радигмах современной психологической антропологии в сотрудничестве с символическими антропологами и антропологами-когниктивистами. О поздних работах ЛеВина смотри в разделе «Современная психологическая антропология» ?
<< | >>
Источник: С. В. Лурье. Психологическая антропология: история, coвременное состояние, перспективы: Учебное пособие для вузов. — 2-е изд. — М.: Академически Проект: Альма Матер. — 624 с.. 2005

Еще по теме Проблема социальных институций:

  1. Институции нового
  2. X. ФИЛОСОФИЯ ВО ВЗАИМОДЕИСТВИИ С РЕЛИГИЕИ И ЕЕ ИНСТИТУЦИЯМИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
  3. Основные проблемы исследования социальной установки в общей и социальной психологии
  4. §1. Проблемы разделения труда и социальной солидарности в российской социальной мысли
  5. Анализ культурных институций вместо описання культурных черт
  6. Проблема формирования социальной установки в экологической концепции социальной установки
  7. 3.1. Понятие «социальная проблема»
  8. § 2. ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ
  9. Проблема социального неравенства
  10. Социальные и расовые проблемы
  11. Социально-психологические проблемы.
  12. 1.2.10. Проблема границ социально-исторических организмов
  13. Проблема становления социальной теории
  14. § 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ
  15. Становление проблемы социальной установки
  16. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ КЛАССОВ В СОЦИАЛЬНОЙ НАУКЕ
  17. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ САМОГО «СВОБОДНОГО» ГОСУДАРСТВА - США
  18. Социальная сфера: проблемы и задачи развития.
  19. Неокантианство — проблемы социальной философии