Отрицание аитропологичесхой методологии

Отсюда — один шаг до того, чтобы сделать и другое заключение: концептуальные средства, которые ис пользовала западная антропология, негодны, они скорее затемняют, чем проясняют существо дела. Для них характерен европоцентричный взгляд на культуры неевропейских народов, последние рассматриваются в западных категориях, игнорирующих то, что представляется важным и значительным самим представителям изучаемых культур.
Ставился вопрос о том, «могут ли этнографические записи «представлять» народ, чью культуру они описывают. В полевой ситуации информант представляет свою культуру этнологу. Однако можно предположить, что в этнографических записках «голос» этнолога будет доминировать»301. Делался вывод, что «белые» этнологи неспособны, а следовательно и не имеют права изучать культуры цветных народов. Переход к такому чрезмерному субъективизму и к преувеличению эзотеричности и уникальности культурных феноменов вел к разложению этнологии как науки. Вставал вопрос о самой судьбе антропологии, и часть антропологов отнюдь не выражала оптимизма в этой связи: «Внутри этнологии существует множество глубоких и продолжительных споров... Результатом этого явилась фрагментация дисциплины, быстро меняется список ключевых слов вместе с быстрой сменой интересов в работах ведущих фигур в этой области»302. «Сегодня многие этнологи задаются вопросом, имеет ли этнология будущее. Они видят дисциплину в состоянии дезинтеграции и фрагментации на множество поддисциплин и под- специальностей, из которых все подчеркивают свои отличия и уникальность гораздо в большей мере, чем единство.
Имеет ли этнология будущее, в огромной мере зависит от того, будут ли фрагменты, на которые распалась дисциплина, иметь какую-либо общую эпистемологическую базу»303. Еще более пессимистической кажется другая оценка развития этнологии, данная еще в первой половине 80-х гг., в период зарождения постмодернистской критики: «используя одни и те же критерии, можно измерить уровень теоретической прогрессии от начального этапа этнологии к современности или от современ ности в прошлому, и ответ во многом будет одинаков. Это — абсолютное доказательство отсутствия в дисциплине накопления знаний. Историю этнологии можно с успехом анализировать тем же самым образом, как Леви-Стросс анализирует миф»304. И Постмодернистская критика выразила глубокий кризис, который переживала этнология 80-х — начала 90-х гг. Этот кризис показал недостаточность для объяснения феномена этнической культуры всех концепций, принятых в этнологии в настоящее время, и необходимость искать выход из глубокого теоретического тупика. Основным вкладом постмодернизма в антропологию является взгляд на культурную традицию как на постоянно меняющуюся, а на культуру как на процесс, а не как на статическую комбинацию культурных моделей. Однако учение о динамике культуры не могло получить в рамках постмодернистской критики, отрицающей какие бы то ни было закономерности в функционировании культурной традиции, конструктивное развитие. ?
<< | >>
Источник: С. В. Лурье. Психологическая антропология: история, coвременное состояние, перспективы: Учебное пособие для вузов. — 2-е изд. — М.: Академически Проект: Альма Матер. — 624 с.. 2005

Еще по теме Отрицание аитропологичесхой методологии:

  1. Задание 22. Произведите отрицание следующих суждений таким образом, чтобы результаты отрицания не содержали внешних знаков отрицания. (Используя законы пронесения отрицания.)
  2. 22. Произведите отрицание данного суждения таким образом, чтобы результаты отрицания не содержали внешних знаков отрицания. (Используя законы пронесения отрицания.)
  3. Произведите отрицание данного суждения таким образом, чтобы результаты отрицания не содержали внешнихзнаков отрицания. (По логическому квадрату).
  4. Задание 18. Произведите отрицание следующих суждений таким образом, чтобы результаты отрицания не содержали внешних знаков отрицания. (По логическому квадрату)
  5. 3. Закон отрицания отрицания как существенный момент процесса развития
  6. Субъект как «ограничение Бесконечного» или «отрицание Отрицания»
  7. 2. «Снятие», «отрицание» и «отрицание отрицания»
  8. К ЭТОМУ Я СТРЕМИЛСЯ С САМОГО НАЧАЛА, И ЕСЛИ ТЫ, ЧИТАТЕЛЬ, ОТВЕТИШЬ ОТРИЦАНИЕМ, ТО ТЫ ДОЛЖЕН ВЕРНУТЬСЯ НАЗАД И НА МНОГОЕ ВЫШЕСКАЗАННОЕ ОТВЕТИТЬ ОТРИЦАНИЕМ
  9. Закон отрицания отрицания.
  10. 2.3.3 Закон отрицание отрицания
  11. ГЛАВА 25. ФИЛОСОФСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ. ЕЕ СООТНОШЕНИЕ С МЕТОДОЛОГИЕЙ КОНКРЕТНО-НАУЧНОЙ
  12. Двойное отрицание
  13. § 4. Отрицание суждений
  14. Истоки отрицания
  15. Образованием дополнения к классу (отрицанием)
  16. Отрицание
  17. ГЛАВА СОРОК ШЕСТАЯ [Отрицания в доказательстве]
  18. 46 Отрицание "сущностности"
  19. МИФ КАК ОТРИЦАНИЕ ЛОГИКИ