Социально-профессиональные группы как псевдореальные

Начнем с сопоставления социально-профессиональной структуры России и ряда европейских стран. Эти расчеты выполнил Г.А. Ястребов [Шкаратан, Ястребов, 2007а, с. 66—67].

Первое, что бросается в глаза при сравнительном анализе, — это крайне малая доля самозанятых в России (в сумме 4,4%) на фоне более высокой доли самостоятельных работников в европейских странах в первой половине 2000-х гг. Так, в следующей по данному показателю стране за Россией, Германии, их доля составляет 7,4%. Мы считаем, что это наглядное свидетельство того, что за 15 лет рыночных преобразований в России так и не сложилось класса мелких предпринимателей и работников, занятых индивидуальной трудовой деятельностью, тогда как в ряде восточноевропейских государств данная группа занятых (8—22%) является достаточно многочисленной.

Характерно, что значительную часть занятых в нашей стране продолжают составлять квалифицированные рабочие, причем данная группа превалирует над группой неквалифицированных рабочих, тогда как в европейских странах их соотношение внутри рабочего класса является более или менее выровненным. В целом преобладание представителей рабочего класса в России (44,6%) объясняется наследием крупного промышленного комплекса, доставшегося от советской экономики и потребляющего значительную часть квалифицированной рабочей силы. Наряду с этим относительно низкой остается доля тех, кого можно отнести к высококвалифицированным профессионалам, руководителям высшего звена и крупным предпринимателям (8,4%).

Таким образом, в отличие от стран, демонстрирующих начатки информационной экономики (преобладание высо- ^квалифицированных профессиональных групп в структуре общества, замещение физического труда преимущественно интеллектуальным), социально-профессиональная структура, сложившаяся в России, свидетельствует о том, что страна пребывает в стадии позднего индустриализма с характерным преобладанием рабочих и низкой долей профессионалов и квалифицированных управляющих. При этом формально приличная доля профессионалов и наемных менеджеров не может быть подтверждением успехов в модернизации нашей страны, поскольку большая часть соответствующих работников сосредоточена за пределами инновационных отраслей экономики.

Обратимся к нашим данным о социально-профессиональ- ной структуре по материалам представительных общероссийских опросов, охвативших почти весь постсоветский период.

В табл. 11.1 приводятся данные о динамике социальнопрофессиональной стратификации российского общества. При общей стабильности на протяжении 13 лет можно обратить внимание на некоторые подвижки в рассматриваемой социальнопрофессиональной структуре. Во-первых, в период с 1994 по 2002 г. наблюдалось некоторое увеличение доли предпринимателей, после чего к декабрю 2006 г. она стабилизировалась и вышла на крайне низкий уровень — 4%. Заметим, что в любой серьезной отечественной публикации по малому бизнесу отмечается сложное положение этой традиционной части среднего класса в нашей стране. Полученные нами данные об удельном весе этой группы населения подтверждают этот вывод.

Также бросается в глаза резкое снижение доли высококвалифицированных профессионалов после 1994 г (практически в 2 раза), связанное с масштабной иммиграцией работников интеллектуального труда в развитые страны в период нестабильной экономической ситуации в стране (масштабы, характер и причины этой миграции профессионалов подробно рассмотрены в превосходной монографии профессора Anne de Tinguy «La grande migration. La Russie et les Russes depuis Fouverture du rideau de fer» [De Tinguy, 2004], частично переведенной в [Де Танги, 2007]).

Таблица 11.1

Динамика социально-профессиональной стратификации в России, % по столбцу Социально-профессиональные слои 1994 2002 2006 Предприниматели 2,6 4,4 4,0 Управляющие и чиновники: высшего звена 1,3 0,7 0,9 среднего звена 1,3 1,6 i,6 низшего уровня 7,5 7,2 7,6 Высококвалифицированные

профессионалы 8,2 3,5 4,2 Профессионалы с высшим образованием 18,6 14,3 12,5 Работники со средним специальным образованием 19,1 14,1 11,7 Технические работники (в сферах бытовых услуг и организации управления) 3,5 10,9 9,8 Квалифицированные и высококвалифицированные рабочие 25,2 26,8 32,4 Не- и полуквалифицированные рабочие 12,7 16,7 14,1 Самозанятые — — 1,2 Итого 100 100 100 Примечание. Расчеты выполнены на материалах представительного опроса экономически активного населения Россия в 1994, 2002, 2006 гг

Заслуживают обсуждения и данные о динамике и доле в составе работающего населения основной массы профессионалов (учителей, врачей, инженеров), относящихся по большей части к так называемым бюджетникам. Доля этой социальнопрофессиональной группы уменьшалась на протяжении всего постсоветского периода. На фоне падающей престижности ряда ассоциируемых с данной группой профессий эта тенденция может быть продолжена и в дальнейшем.

В связи с некоторым оздоровлением промышленности в 2000-е гг. наблюдался довольно устойчивый рост доли квалифицированных рабочих. В целом же можно сказать, что, несмотря на некоторые (некардинальные) изменения в социальнопрофессиональной структуре общества за годы опросов (1994— 2006), в ее развитии по-прежнему не заметны структурные сдвиги в направлении к информационной экономике. Можно предположить, что структура практически законсервировалась.

Если динамика социально-профессиональной структуры российского общества, будучи производной от процессов экономико-технологической модернизации, демонстрирует стабильность и консервативность, то совсем иначе выглядит структура населения в контексте развития института частной собственности.

Рассмотрим владение различными типами собственности (табл.

11.2). Данные таблицы в этом отношении весьма характерны. В существенном отрыве от основной части населения по данному показателю закономерно выделяются «верхние слои», включающие предпринимателей и руководителей высокого уровня, резко повысившие свой собственнический потенциал. Совершенно отчетлив рост концентрации собственности в их руках за период с января 1994-го до декабря 2006 г., те. за 13

лет. Процесс приватизации и сопутствующий ему процесс интенсивной редукции собственнических ресурсов у рабочих и профессионалов, лишившихся собственности, оказавшейся у них в руках в ходе ваучерной приватизации, наглядно демонстрирует наша таблица.

Примерно аналогичную картину можно наблюдать и при рассмотрении доли владеющих ценными бумагами. В глаза бросается «проседание» данного показателя, произошедшее в период с 1994 по 2002 г., что объяснимо в связи с подорванным доверием населения к российским банкам и государству после дефолта 1998 г. При этом характерно, что «восстановить» утраченное доверие удалось лишь представителям «верхних слоев», вновь заметно усиливших свой отрыв от остальных социальных групп.

В целом данные о владении/совладении фирмой или предприятием, также как и о наличии в собственности ценных бумаг демонстрируют активный процесс концентрации собственности в руках высших и высших средних социальнопрофессиональных групп. Напоминаем, что в нашем опросе не представлены элитные группы.

А теперь рассмотрим более полно характеристики основных социально-профессиональных групп современного российского общества по материалам последнего из наших опросов (табл. 11.3). Таблица 11.2 Социальные слои Доля владеющих фирмой/ предприятием Доля имеющих ценные бумаги (кроме ваучеров) 1994 2002 2006 1994 2002 2006 Предприниматели 42,6 57,0 82,6 20,5 4,7 21,8 Управляющие и чиновники: высшего звена 12,0 28,6 38,1 31,4 14,3 45,0 среднего звена 9,0 12,5 8,3 41,5 12,5 11,1 Высококвалифицированные профессионалы 5,6 3,0 6,2 27,8 9,0 11,3 Профессионалы с высшим образованием 6,9 3,3 2,1 18,9 8,7 8,5 Технические работники (в сферах бытовых услуг и организации управления) 3,6 2,9 1,8 23,2 3,3 3,2 Квалифицированные рабочие 3,9 0,6 1,6 20,0 8,0 5,0 Не- и полуквалифицированные рабочие 10,1 0,7 1,4 27,2 4,7 2,8 Работники квалифицированного и малоквалифицированного труда в сельском хозяйстве 3,4 2,3 5,8 16,6 13,6 4,3 Базовые социально-экономические характеристики некоторых социально-профессиональных слоев (декабрь 2006 г.) Группы и их Предприни Управляющие Профессионалы Рабочие характеристики матели (3,5%) JV=80 высшего звена (0,4%) N=9 среднего звена (3,3%) N=75 высоквалифи- цированные (4,2%) N=97 с высшим образованием (12,2%) 7V=279 квалифицированные (32,3%) N= 740 малоквалифицированные (13,7%) 7V=314 Среднее Медиана Среднее Медиана Среднее Медиана Среднее Медиана Среднее Медиана Среднее Медиана Среднее Медиана Образование, количество лет 12,84 13,00 16,22 17,00 14,58 15,00 14,47 15,00 14,50 15,00 11,76 12,00 11,31 11,00 Средняя зарплата, руб. 24 245 20 000 58 000 60 000 15 744 14 500 12 765 10 000 10 151 7900 9414 8000 6426 5000 Доход на одного члена семьи, руб. 13 611 10 000 24 688 10 000 10 792 10 000 9262 6500 7419 6000 5842 5000 4803 4000 Индекс жилищных условий 4,13 4,00 5,14 5,00 4,25 4,00 3,92 4,00 3,81 4,00 3,20 3,00 3,01 3,00 Субъективное

экономическое

положение 5,66 6,00 5,89 6,00 5,43 5,00 4,34 4,00 4,63 4,00 4,37 4,00 3,73 4,00 Субъективное

социальное

положение 5,54 6,00 7,00 7,00 5,32 6,00 4,65 5,00 4,73 5,00 4,33 4,00 3,67 4,00 Владение собственностью в разрезе нескольких социально-профессиональных слоев,

% от представленного слоя

По уровню дохода наиболее обеспеченными социальнопрофессиональными группами/слоями являются управляющие высшего звена и чиновники, а также предприниматели. Характерно, что доход чиновников, попавших в опрос, вдвое превосходит средний доход на одного человека в семьях предпринимателей. В большинстве случаев представители этих двух слоев помимо заработной платы получают предпринимательский доход, который в 2—3 раза увеличивает доходы их семей по сравнению с доходами семей представителей остальных слоев. Что касается социально-профессиональных слоев, начиная от управляющих среднего звена и высококвалифицированных профессионалов вплоть до неквалифицированных рабочих, то здесь наблюдается отчетливая тенденция роста размера доходов по мере повышения профессионально-квалификационного и образовательного статуса. Самые же низкие доходы имели неквалифицированные рабочие и технические работники.

Полученные нами данные по индексу жилищных условий отражают тенденцию улучшения качества жилья по мере перехода от одного социально-профессионального слоя к другому Рабочие и представители технических профессий живут в наименее комфортных условиях (3,01—3,24) по отношению к тем же предпринимателям и наиболее близким к ним по своему социально-профессиональному статусу управляющим высшего и среднего звена (4,13-5,14). Срединное положение по уровню комфортности жилья занимают профессионалы и руководители низших звеньев.

Данные по индексам самооценки материального и социального положения отражают закономерную тенденцию их повышения при переходе от одного социально-профессионального слоя к другому. Наивысшие значения данного показателя приходятся на руководителей и управляющих всех уровней, предпринимателей и высококвалифицированных профессионалов. Таким образом, самооценки и реальное социально-экономическое положение представителей этих социальных слоев совпадают, ведь именно они наиболее обеспечены качественным жильем, имеют наибольшие доходы. 11.3.

<< | >>
Источник: Шкаратан О. И.. Социология неравенства. Теория и реальность / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики. - 526. 2012

Еще по теме Социально-профессиональные группы как псевдореальные:

  1. ДЖОШ МАКДАУЭЛЛДИК ДЕЙ. Как стать героем в глазах ребенка, 1995
  2. Иваненко А.А.. Философия как наукоучение: Генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте., 2012
  3. Момджян К.Х.. Введение в социальную философию, 1997
  4. Л.Б. Черноскутова. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫСОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА, 2013
  5. Алексеев, А. И.. Россия: социально-экономическая география: учеб. пособие, 2013
  6. О.П. Бибикова, к.э.н. Н.Н. Цветкова. Страны Востока в контексте современных мировых процессов: социально-политические, экономические, этноконфес- сиональные и социокультурные проблемы., 2013
  7. С. В. Казанович, Н. А. Завапко. Теория и методика кураторской работы. Учебно-методическое пособие., 2008
  8. Торосян В.Г.. История и философия науки : учеб, для вузов, 2012
  9. Голованова Н. Ф.. Общая педагогика. Учебное пособие для вузов, 2005
  10. Мухаев, Рашид Тазитдинович. Правовые основы Российского государства: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Государственное и муниципальное управление», 2007
  11. А.С. Панарин. Философия истории, 1999
  12. Елена В. Федорова. Императорский Рим в лицах, 1995
  13. ОШО РАДЖНИШ. Мессия. Том I., 1986
  14. Соколов А.К.. Курс советской истории, 1917-1940: Учеб. пособие для студентов вузов. -, 1999
  15. Исаев Б., Баранов Н.. Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров, 2012
  16. Е.Ю. Ногтева, И.Д. Лушников. РАЗВИТИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫУЧАЩИХСЯ, 2004
  17. под ред. проф. В. Д. Бакулова, проф. А. Н. Ерыгина. Основы философии: учебник для бакалавров философских, 2009
  18. Геловани В. А., Бритков В. Б., Дубовский С.В.. СССР и Россия в глобальной системе (1985-2030): Результаты глобального моделирования, 2009
  19. Тощенко Ж.Т.. Социология. Общий курс. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Прометей: Юрайт-М,. – 511 с., 2001
  20. Краевский В. В.. Общие основы педагогики: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. — 2-е изд., 2005