1.5. Проблема выборки



Широкая применимость ранжирования и относительная легкость его реализации позволяют использовать этот метод в массовых опросах. К настоящему времени имеется некоторый систематизированный опыт подобного использования [32], но многие проблемы, возникающие на этом пути, еще даже не вполне осознаны.
Одна из них – репрезентативность получаемых данных. Ее оценка совершенно необходима для достижения целей третьего типа – высказываний относительно вероятности принадлежности получаемых описаний сознания социальной группе. Главная трудность здесь заключается в необходимости осуществлять выборку сразу из двух генеральных совокупностей: респондентов и объектов. При этом вторая генеральная совокупность часто слабо изучена и недоступна в виде физически существующего множества (например, списка). Неясными также остаются в большинстве случаев отношения между двумя генеральными совокупностями и влияние этих отношений на характеристики выборки. Имеющиеся исследования, использующие 3-mode данные, как правило, либо не претендуют на генерализацию, либо осуществляют ее заведомо неправомерно (исходя из произвольных выборок).
В случае обычного опроса, предоставляющего данные вида «респондент – признак», их репрезентативность обеспечивается выборкой из генеральной совокупности респондентов. При этом рассматривается распределение сущностей одного модуса (признаков) на множестве сущностей другого модуса (респондентов). Создание вероятностной выборки требует использования в качестве базиса полного списка последнего. Но индивиды – это физически существующее множество, поэтому даже если они не представлены в списках, их выборку можно формировать через разные способы физического доступа.
В случае с данными вида «респондент – объект – признак», мы имеем еще один модус, а значит еще одну генеральную совокупность – объектов оценки. Они уже могут быть несуществующим физически множеством, зачастую не зафиксированным ни в каких списках. И самое главное – выборка из них не может превышать объема в несколько десятков единиц. Вероятно, ранжирование уже тридцати объектов не имеет практического смысла.
При этом вид распределения модуса объектов на множестве респондентов остается неизвестным, так как это распределение скорее всего носит неслучайный характер. Получается, что мы должны делать выборку сразу из двух множеств, которые вступают между собой в неизвестные отношения, и одно из которых может быть совершенно не приспособлено для выборочных процедур.
Если в качестве признаков мы берем не выделенные Осгудом факторы «оценка – сила – активность», а более частные атрибуты, то семантическое пространство, выделяемое на основе этих атрибутов как модель сознания индивида, не является универсальным в отношении объектов. Каждая получаемая таким образом модель существует только для определенной группы объектов, следовательно, описание индивидуального и группового сознания детерминируется выбором объектов. Именно поэтому возникает проблема формирования их адекватной выборки. Разумеется, выбор критериев ранжирования также детерминирует получаемое в результате анализа семантическое пространство, и отбор адекватных критериев представляет собой очень важную самостоятельную проблему. Но для оценки репрезентативности семантического пространства важен факт сопоставимости измерений между индивидами, которая определяется множеством отобранных объектов.
Необходимо отдавать себе отчет в том, что все получаемые методом ранжирования показатели весьма чувствительны к ситуации. Изменения в наборе объектов, а тем более в рамках референции этого набора, влекут подчас существенные изменения в структуре отношений между признаками. Задача состоит в оценке этих изменений без проведения бесконечного числа контрольных исследований. Стандартного ее решения на данный момент, видимо, не существует. Некоторым паллиативом выступает техника «кросс-валидизации» [19], когда сравниваются факторные структуры, полученные на двух подвыборках респондентов. Этот подход был применен в масштабном исследовании черт личности [44]. При наличии репрезентативной выборки индивидов он позволяет подтвердить или опровергнуть репрезентативность выборки объектов.
<< | >>
Источник: Бабич Н.С, Батыков И.В.. Ординальное шкалирование. 2004

Еще по теме 1.5. Проблема выборки:

  1. Случайные выборки как предпосылка использования заключающей статистики
  2. Глава 16 Выборка и процедура проведения предварительного исследования
  3. Оправдание используемой выборки текстов
  4. СПИСОК ПРОИЗВЕДЕНИЙ ДЕТЕКТИВНОГО ЖАНРА, НА МАТЕРИАЛЕ КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИЛАСЬ ВЫБОРКА АНГЛИЦИЗМОВ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ 1.
  5. Глава 11 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИИ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ПРОБЛЕМАМИ В РАЗВИТИИ
  6. 3. Проблема субстанции. Материя и дух, их атрибутивные характеристики. Проблема единства мира.
  7. § 4. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ TERTIUM NON DATUR ДЛЯ БУДУЩИХ ЕДИНИЧНЫХ СОБЫТИИ А. К постановке проблемы
  8. Проблема индукции как проблема эволюции
  9. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ [Положение и проблема как предмет спора. Диалектические положения и проблемы]
  10. § 1. Проблема. Учебная проблема
  11. § 3. Психологические проблемы молодежи как электората Психологические проблемы выбора.