Социальные институты

Жизнь человека в обществе довольно строго обусловлена множеством правил, процедур, норм и предписаний. Можно сказать, что инстинкты заменены в нем разнообразными социальными условностями, а бытие индивида в коллективе представляет собой сплошной компромисс, соглашение с требованием многочисленных, давно установленных «традиций». В узком смысле институтами (от лат. institutum — учреждение, установление) называют учреждения высшего образования, а в широком — системы правил общественных отношений, устанавливающих образцы поведения и регулирующих определенные сферы социальной жизнедеятельности людей. Социальные институты — это относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается стабильность связей и отношений в рамках общества. В каждом обществе формируются по крайней мере пять групп основных институтов: 1) экономические институты, которые служат для производства и распределения товаров и услуг; 2) политические институты, регулирующие осуществление власти и доступ к ней; 3) институты стратификации, определяющие распределение социальных позиций и общественных ресурсов; 4) институты родства, обеспечивающие воспроизводство и наследование посредством брака, семьи, социализации (воспитания социальных качеств) детей; 5) институты культуры, развивающие преемственность религиозной, научной и художественной деятельности в обществе. Появление социального института обусловлено: • потребностью общества; • наличием операциональных средств удовлетворения этой потребности; • наличием необходимых материальных, финансовых, трудовых, организационных ресурсов; • возможностью его интеграции в социально-экономическую, идеологическую, ценностную структуры общества, что позволяет узаконить профессионально-правовую основу его деятельности. Функции Институты Основные роли Физические признаки Символические признаки Забота о детях, воспитание Семейно брачные Отец, мать, ребенок Дом, обстановка Кольца, обручение, брачный контракт Добывание пищи, одежды, жилья Экономические Собственник, работник, покупатель, продавец Фабрика, офис, магазин Деньги, торговля, марка, реклама Поддержание законов, правил и стандартов Политические Законодатель, субъект права Общественные здания и места Флаг, герб, конституция, законы Содействие соборным отношениям, углубление веры Религиозные Священник, прихожанин Собор, церковь Крест, алтарь, Библия(в христианстве) Социализация людей, приобщение их к базисным ценностям и практикам Образования Учитель, ученик Школа, колледж, учебник Диплом, степень Таблица 5.1 Источник: См.: Lundberg, G.f Schrag, С., Largen, О. Sociology. N.Y., 1968. P. 709. Социологи рассматривают институциональную структуру общества с особой тщательностью, представляя ее как своеобразный многомерный лабиринт, где действия и перемещения социальных субъектов осуществляются только согласно определенным правилам ролевого соответствия. Институционализация. В сложной системе организованных социальных пространств люди сталкиваются с определенными предписаниями. Например, желанию обращаться с женами и детьми как с младшими по воинскому званию или заводить романы с начальниками по службе могут существенно препятствовать институциональные правила (т.е. обычаи современной семьи или служебной иерархии), которые мешают развитию подобной практики и направляют конкретное поведение в обычное (привычное, должное, общепринятое) русло. Однако примеры семейного авторитаризма или «служебных романов» (а также практика бюрократизма, коррупции, криминала, проституции и т.д. и т.п.) доказывают, что институционализация социальных отношений, обеспечивающих удовлетворение общесоциальных потребностей, полна частностей, отклонений, сиюминутной специфики. С одной стороны, в процессе институционализации возникают расхождения между интересами всего сообщества (в удовлетворении некой потребности, например в потреблении, общении, защите, воспроизводстве) и интересами конкретных функциональных субъектов, реализующих эту потребность для общества (которые могут быть настроены не альтруистично, а весьма меркантильно, т.е. под видом решения одних задач заниматься другими). Например, в советской системе образования, которая имела множество разнообразных преимуществ, одним из недостатков была повышенная идеологизация в содержании гуманитарных курсов, т.е. социальный институт, призванный решать задачу профессиональной подготовки, на самом деле осуществлял и другую практическую цель — политической ориентации. С другой стороны, потребность может носить массовый характер, но по разным причинам не быть признанной как общественно значимая. В результате развиваются «подпольные институты» — не принятые, официально игнорируемые, не наделяемые специальными ресурсами, но формирующие свою субкультуру, выполняющие определенные функции и стандартные операции, находящие пути материального обеспечения своей деятельности. Отношения подобного рода воспроизводятся в скрытой (латентной) социальной форме. Они долгое время могут быть не признаны ценными (социально значимыми) в рамках доминирующего культурного стандарта. Однако на определенных этапах развития общества, особенно в критические моменты, скрытые отношения становятся явными, легальными и институционализируются. Например, инициативная предпринимательская деятельность в нашей стране долгие десятилетия каралась обществом, поскольку противоречила ценностям социализма и подрывала устои государства. Теперь она юридически легальна и признана обществом, десятки миллионов людей вовлечены в сферу предпринимательства как собственники, работники и покупатели созданной продукции. Функции социальных институтов. Известный американский социолог Р. Мертон теоретически выделил явные и латентные функции социальных институтов, которые оказались не только характеристиками социальной структуры общества, но и индикаторами его общей стабильности. Явные функции институтов записаны в уставах, формально заявлены, приняты сообществом причастных людей. Поскольку явные функции всегда оглашены и в каждом обществе сопровождаются строгой традицией или процедурой (от помазания на царство или президентской ютятвы до конституционных записей и принятия специальных сводов правил или законов: об образовании, здравоохранении, прокуратуре, социальном обеспечении и т.п.), они оказываются более формализованными и подконтрольными обществу. Поэтому население, то и дело спрашивая у субъектов современного государства: «А куда идут наши налоги?» и «Почему не выполнены предвыборные обещания?», — никогда не удовлетворяется ответом и продолжает «терпеливо возмущаться», т.е. перевыбирать, бойкотировать, уклоняться. Латентные функции институтов — те, которые осуществляются на самом деле. Иногда они вполне тождественны заявленным функциям, но обычно между формальной и реальной деятельностью институтов существует лаг (расхождение, разница), иногда весьма значительный. В последнем случае социологи говорят о потенциальной нестабильности общества, в котором формальная и реальная структуры существенно различаются.
Возникающий в результате двойной социальный стандарт отношений, поведения, оценки, способов разрешения противоречий создает условия для широкой вариативности поведения и конфликта «долженствований»: законодательных и жизненных. Россияне «старой» и «новой» формации в этом плане принадлежат к принципиально сходным социально-поведенческим культурам, поскольку значительная разница между явными и латентными, официальными и реальными функциями социальных институтов обусловливает сходные проблемы в установлении нормативных стандартов. Причем непредвзятый научный анализ позволяет предположить, что в такой ситуации становление «правового государства» и развитие соответствующего типа «правосознания» российских граждан маловероятны, поскольку они не соответствуют амбивалентной (неопределенной, многозначной) структуре функции социальных институтов. Состояние социальных институтов В стабильном обществе В нестабильном обществе Четкие, понятные функции Амбивалентность функций Преимущество формальных функций институтов Преимущество реальных функций институтов Неизменность функций Перемена функций Состояние институтов является индикатором (значимым показателем) социальной стабильности всей общественной системы: общество стабильно тогда, когда функции институтов понятны, очевидны, неизменны. В обществах переходного типа, которые претерпевают системный кризис (изменяются их структура и организация), происходит изменение общественных потребностей, что требует изменения структуры социальных институтов и наделения существующих ранее не свойственными им функциями. В современном российском обществе прежние потребности как бы меняют знак: раньше институты реализовывали общественные, коллективные функции защиты, а теперь от них требуют защиты интересов индивида (поэтому повышается значимость, например, церкви). Все это придает дополнительную нестабильность и амбивалентность (нечеткость, многозначность) институциональным функциям. Исследователи социальных институтов всегда уделяли этим процессам повышенное внимание, поскольку именно нормативные (институциональные) требования делают поведение отдельных людей и организованных групп предсказуемым и «предначертанным», соответствующим общественным ожиданиям. Поэтому загадки всякого рода институциональных отклонений связаны с существом проблем социальной структуры и функционального устройства общества. Великий «системщик» Т. Парсонс пишет об этом так: «Для нас социологическая теория есть тот аспект теории социальных систем, который занимается явлениями институционализации образцов ценностной ориентации в социальной системе, условиями этой институционализации и изменениями в образцах, условиями подчинения им и отклонения от какой-либо совокупности таких образцов, а также мотивационными процессами, поскольку они содержатся во всем этом»77. Парсонс считал, что ценности, образцы поведения, которые постепенно превращаются в институциональные нормы, направляют не только поведение, но и социальные ориентации людей, а процедура изменения «правил» (как действовать, чего желать, к чему стремиться) тоже происходит по определенным правилам развития социальных систем. Институционализация — это процесс формирования новых типов отношений и социальной деятельности, создающих институт. Важнейшими его предпосылками являются: 1) возникновение определенных общественных потребностей в новых типах социальной деятель ности и соответствующих им социально-экономических и политических условий; 2) развитие необходимых организационных структур и связанных с ними социальных норм и регулятивов поведения; 3) освоение индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на основе систем потребностей личности ценностных ориентации и ожиданий78. Известный социальный исследователь Г. Ленски определил ряд ключевых социальных потребностей, которые порождают процессы институционализации. Это потребности: • в коммуникации (язык, образование, связь, транспорт); • в производстве продуктов и услуг; • в распределении благ (и привилегий); • в безопасности граждан, защите их жизни и благополучия; • в поддержании системы неравенства (размещении общественных групп по позициям, статусам в зависимости от разных критериев); • в социальном контроле за поведением членов общества (религия, мораль, право, пенитенциарная система). Современное общество характеризуется разрастанием и усложнением системы институтов. С одной стороны, одна и та же базовая потребность может порождать существование нескольких специальных институтов, а с другой — каждый институциональный комплекс, например семья, реализует целую гамму базовых потребностей: в коммуникации, в производстве услуг, в распределении благ, в индивидуальной и коллективной защите, в поддержании порядка и контроля. В современном обществе существуют десятки социальных институтов — государственных, правовых, культурных, религиозных, идеологических. С точки зрения организации общества «ключевыми» являются институты наследования, власти, собственности и семьи. Однако важно помнить, что институциональная структура общества является сложным и разветвленным образованием. Так, внутри фундаментальных институтов существуют весьма отчетливые деления на более мелкие, неосновные институты. Например, экономические институты наряду с базовым институтом собственности включают множество особых устойчивых практик (систем отношений), которые мы характеризуем как финансовые, производственные, маркетинговые, организационно-управленческие (менеджментарные) институты. Если обратиться к политическим институтам современного общества, то наряду с ведущими институтами власти можно выделить та кие устойчивые (институциональные) практики, как демократические институты политического представительства, президентства, разделения властей, местного самоуправления, парламентаризма и т.д. В системе правовых институтов выделяются в качестве «неглавных» институты судебной власти, судебной экспертизы, судопроизводства, адвокатуры, присяжных и др. В структуру религиозных институтов (на примере христианства) включены неосновные институты целибата (безбрачия священников в католичестве), епископата, монашества и т.п. Внутри социального института родства наряду с основными институтами семьи и брака развиваются неглавные институты материнства и отцовства, кровной мести, побратимства, наследования, имянаречения и др. Ключевые слова и понятия Социальный институт. Институционализация. Социальные потребности. Социальные предписания. Социальные функции. Контрольные вопросы и задания 1. Какие социальные институты существуют в современном обществе? 2. Как протекает процесс институционализации? 3. Каково состояние социальных институтов в современной России? 4. Сравните явные и латентные функции социальных институтов. 5. Докажите, что состояние социальных институтов является индикатором социальной стабильности общества. 4.
<< | >>
Источник: Ю. Г. Волков. Обществознание. 2008

Еще по теме Социальные институты:

  1. Момджян К.Х.. Введение в социальную философию, 1997
  2. Л.Б. Черноскутова. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫСОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА, 2013
  3. О.П. Бибикова, к.э.н. Н.Н. Цветкова. Страны Востока в контексте современных мировых процессов: социально-политические, экономические, этноконфес- сиональные и социокультурные проблемы., 2013
  4. А.С. Панарин. Философия истории, 1999
  5. Куликова Т. А.. Семейная педагогика и домашнее воспитание, 2000
  6. Исаев Б., Баранов Н.. Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров, 2012
  7. Судариков С. А.. Право интеллектуальной собственности, 2008
  8. Тощенко Ж.Т.. Социология. Общий курс. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Прометей: Юрайт-М,. – 511 с., 2001
  9. В. Т. Харчева. Основы социологии / Москва , «Логос», 2001
  10. Е. М. ШТАЕРМАН. МОРАЛЬ И РЕЛИГИЯ, 1961
  11. Ницше Ф., Фрейд З., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.П.. Сумерки богов, 1989
  12. И.В. Волкова, Н.К. Волкова. Политология, 2009
  13. Ши пни Питер. Нубийцы. Могущественная цивилизация древней Африки, 2004
  14. ОШО РАДЖНИШ. Мессия. Том I., 1986
  15. Басин Е.Я.. Искусство и коммуникация (очерки из истории философско-эстетической мысли), 1999