загрузка...

13.2.1. Жизненно состоятельные знания и бескорыстие — фундамент свободной жизни личности и общества


Тем не менее большинство населения совершенно право в своём убеждении, что им не быть (по крайней мере, в этой жизни) ни главами государств, ни чиновниками регионального, а тем более — общегосударственного уровня компетенции и ответственности, ни сколь-нибудь крупными предпринимателями или топ-менеджерами крупных корпораций и концернов. И потому для них актуален вопрос, на который у них нет ответа:
А зачем им — подчас не лёгким трудом и с большими затратами времени — осваивать знания, которыми они никогда не воспользуются ни в своей профессиональной деятельности, ни в семейном быту, ни в личных взаимоотношениях в кругу своего общения?
Причём некоторые, наиболее эрудированные, вспомнят при этом Екклесиаста[201]: «… во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Екклесиаст, 1:18); а ещё более эрудированные вспомнят и М.Е.Салтыкова-Щедрина: «Знал я, сударь, одного человека, так он, покуда не понимал — благоденствовал; а понял — удавился!»[202].
Возражения в том смысле, что «лишних знаний не бывает», что всё это надо знать, дабы не быть «бандерлогом»[203], — для большинства взрослых и подростков[204] бессодержательны и потому непонятны и неубедительны: для того, чтобы человек проявлял осознанный интерес к освоению знаний и трансформации осваиваемых знаний в практические навыки, необходимо чтобы он ясно осознавал личностный прикладной аспект их освоения. А личностный прикладной аспект (кроме упомянутого в последней сноске — про детей) в данном случае многогранен.
Кроме того есть множество людей, кто считает, что он «один в поле — не воин», т.е. они убеждены в том, что в одиночку изменить к лучшему государственность и характер государственного управления невозможно[205]. Отчасти это действительно так. Но только отчасти, поскольку в зависимости от сроков, в течение которых предполагается получить желаемый результат, возможности его получения (вероятности осуществления) — разные. И в короткие сроки, в одиночку эта задача действительно не решаема.
Однако если соотноситься с рис. 13.1#x2011;1, то последствия деятельности одиночки в науке и в системе образования неизбежно будут иметь следствия в изменении общества, государственности и характера государственного управления. Эта неизбежность — объективная данность.
Но это потребует времени, сопоставимого со сроками активной жизни поколения.
В силу этого обстоятельства эта задача — не может быть решена своекорыстными крохоборами, которые желают поиметь всё в кратчайшие сроки, желательно за счёт чужих трудов.
Если обратиться к прошлому, соотносясь с рис.13.1-1, то те учителя общеобразовательной и высшей школы, кто «выучил» М.С.Горбачёва, Б.Н.Ельцина, Е.Т.Гайдара, А.Б.Чубайса и многих других, — внесли свой вклад и в развал СССР, и в создание проблем постсоветской России; а ещё ранее в это внесли свой вклад «учёные» обществоведы, экономисты, и деятели «педагогической науки», на чьих теориях учились учителя всех названных.
Кроме них в развал СССР и создание проблем постсоветской России свой вклад внесли и те учителя, которые не смогли воспитать дееспособных учёных обществоведов, учителей и политиков-созидателей, альтернативных названным выше вредителям.
И в общем-то ничто — кроме собственных бездумного невежества и трусости — не мешает учителям наших дней давать школьникам, студентам курсантам военных училищ адекватные знания всех 6 категорий (см.раздел 13.1), которые в последствии выразятся в возрождении России и преображении глобальной цивилизации.
При этом многие из тех, кто оправдывается ссылками на принцип «один в поле — не воин», — вообще не воины ни в одиночку, ни в боевых порядках, поскольку бо?льшую часть своей жизни они ведут себя как трусливые человекообразные «бараны»[206], употребляющие все свои силы и навыки на достижение целей мелочного своекорыстия. И это может быть разрушительным по отношению к жизни окружающих людей и биоценозов и по отношению к будущему всех и, в частности, непосредственных потомков их самих.
Они пребывают в этом качестве до тех пор, пока течение событий не уничтожит их множество или не приведёт оставшихся в живых к тому, что в сложившихся обстоятельствах их мелочно-сиюминутные своекорыстные интересы объективно будут неосуществимы, и это станет понятно почти каждому «барану». Тогда под такого рода давлением обстоятельств «баран», если не погибает, то становится вынужденно бескорыстным, вследствие чего в нём пробуждается тот, кто «и один в поле воин», а их множество становится единодушным на основе бескорыстия[207].
Это очистившееся от наслоений своекорыстия (пусть даже и под воздействием обстоятельств) единодушие порождает коллективную деятельность множества людей, не знающих друг друга, пребывающих в разных местах, занимающихся разными делами, с таким высоким качеством управления, что в результате свершается «чудо» преображения казалось бы поверженной и находящейся при последнем издыхании цивилизации России.
Это качество называется соборность, а качество единодушия людей, пребывающих в соборности, превосходит всякую корпоративность: хоть ветхозаветно-талмудическую кагальную, хоть какую-то иную.
Так было на протяжении всей истории: и в докрещенские времена, и в нашествие Батыя, и в смутное время начала XVII века, и в смутное время начала ХХ века, и в Великую Отечественную войну. И ныне происходит такое же самое.
Отличие нынешних дней от прошлого в том, что бескорыстное единодушие, проистекающее из даруемой Богом человеку в Богодержавии Любви, должно в недалёкой исторической перспективе престать быть средством преодоления чрезвычайных событий, но должно стать нормой обыденной жизни как на Руси, так и в глобальных масштабах.
Кроме того, даже и те, кто не тру?сы и не «бараны», часто пребывают под властью парализующей их волю самооценки типа: «Я человек маленький: от меня ничего не зависит…».
И такие люди не задумываются о том, что возможно им придётся отвечать Богу на вопрос: «А что ты сделал, для того, чтобы не быть «маленьким» и чтобы от тебя хоть что-то зависело в деле улучшения будущего твоей страны и Мира?».
Эту позицию измельчалости ярко выразил Т.Г.Шевченко. Некогда он написал такие стихи (да простят нас украинцы за русскую транслитерацию):
И день иде, и ничь иде.
И голову схопывши в руки,
Дывуешься, чому не йде
Апостол правды и науки.

По сути в этих строках Т.Г.Шевченко выразил жизненную программу очень многих людей, которые не в силах отказаться от такого существования, когда им хочется и лучшей жизни, но хочется, чтобы кто-то пришёл и сотворил её, позвав жаждущих на готовую к потреблению халяву. Однако встает вопрос: если человек сам жаждет прихода апостола правды и науки и видит, что таких жаждущих вокруг него много, почему бы ему самому не обратиться к Богу с просьбой помочь в самообразовании, чтобы ему самому по его свободной и доброй воле и стать жданным апостолом правды и науки?
Поэтому все, кто пребывает во власти предубеждений «я человек маленький…», «один в поле — не воин», кто готов солидаризоваться с Екклесиастом и персонажем М.Е.Салтыкова-Щедрина в ответе на вопрос, которым мы начали раздел 13.2.2, — должны знать следующее:
Высказывание Екклесиаста, и высказывание персонажа «Современной идиллии» уместны только по отношению к людям, порабощённым эгоизмом и своекорыстием, которые: либо не могут удовлетворить свои вожделения в силу действия неподвластных им обстоятельств, либо пребывают в опьянении иллюзиями, которые развеиваются при ознакомлении со знаниями[208], после чего эгоисты оказываются во власти комплекса неполноценности вплоть до появления и реализации суицидальных наклонностей[209].
Государственность при всей её значимости в жизни и свойственной ей уникальной властности — не высший уровень в системе самоуправления человеческих обществ.
Знания, необходимые для осуществления государственного управления, — идентичны знаниям о системе, представленной на рис. 13.1-2, и знаниям, необходимым для реализации циклики решения управленческих задач, представленной на рис.13.1#x2011;3, и они также необходимы для осуществления управления обществом (включая и управление государственностью) с высших по отношению к государственности уровней, выход на которые в принципе доступен для всех людей без исключения.
Выход на высшие по отношению к государственности уровни системы самоуправления общества — произволен, самовластен, т.е. не заказан никому: всё определяется РЕАЛЬНОЙ нравственностью, устремлённой к праведности,[210] и личностной культурой психической деятельности (т.е. личностным развитием, которое является неотчуждаемым продуктом собственного труда каждого) того, кто пожелает этим заняться.
Из ДОТУ должно быть понятно, что алгоритмика управления и несущая её система управления, с одной стороны, и объект управления, с другой стороны, должны взаимно соответствовать друг другу, а рассматриваемые как замкнутая система (в смысле ДОТУ) они должны соответствовать обстоятельствам (условиям), в которых оказались. Это означает, что если характер государственного управления неприемлем, то вариантов управленческой реакции на это два: тем или иным способом захватить государственную власть, после чего построить новую государственность в соответствии со своими желаниями, памятуя при этом о необходимости обеспечить соответствие системы управления и несомой ею алгоритмики управления объекту управления и объемлющим иерархически высшим процессам (см. рис.13.1#x2011;2)[211]; внести некие изменения в объект управления (в данном случае — в общество) так, чтобы неприемлемое государственное управление стало невозможным (вследствие взаимного несоответствия объекта и системы управления им), а общество породило качественно иную (по характеру своей деятельности[212] и качеству управления) желательную инициаторам процесса государственность.
Первому варианту может сопутствовать крах исторически сложившейся государственности и длительный период построения новой государственности. На протяжении всего этого времени качество жизни во многих аспектах может быть существенно ниже, чем перед крахом; а в некоторые периоды после краха — может быть убийственно низким по отношению не только к большой доле, но и к подавляющему большинству населения в целом либо тех или иных возрастных и иных социальных групп. Хотя в ряде случаев это — цена за открытие возможностей дальнейшего развития, которые до краха государственности и последующей за ним катастрофы были закрыты (так было в СССР в Сталинско-большевистскую эпоху)[213].
После такого рода катастрофы государственности выход на прежний уровень качества жизни может потребовать нескольких десятилетий и более, в течение которых приводятся к взаимному соответствию друг другу и внешним обстоятельствам система управления (государственность) и объект управления (общество и его хозяйственный комплекс). Примером тому все государственные перевороты и революции, за которыми следовали гражданские войны. Но катастрофа может быть и необратимой, чему примером катастрофа Римской империи, представлявшая собой череду узурпаций императорской власти на протяжении нескольких веков её деградации.
Второй вариант соответствует эволюционному развитию общества, и его осуществление предпочтительнее — если следовать заповедям Любви, а не стремиться переступить (пребывая во власти той или иной одержимости) через заповеди «не убий» и «не лги»[214]. И он же соответствует личностному стремлению выйти на уровень, где осуществимо самовластие надгосударственного управления.   
<< | >>
Источник: ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Основы социологии Часть4. Человечность и путь к ней(Книга 1). 2014

Еще по теме 13.2.1. Жизненно состоятельные знания и бескорыстие — фундамент свободной жизни личности и общества:

  1. Л.Б. Черноскутова. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫСОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА, 2013
  2. Мухаев, Рашид Тазитдинович. Правовые основы Российского государства: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Государственное и муниципальное управление», 2007
  3. Момджян К.Х.. Введение в социальную философию, 1997
  4. Вергелес Г. И., Матвеева Л. А., Раев А. И.. Младший школьник: Помоги ему учиться: Книга для учителей и родителей, 2000
  5. В. Т. Харчева. Основы социологии / Москва , «Логос», 2001
  6. Куликова Т. А.. Семейная педагогика и домашнее воспитание, 2000
  7. Хендерсон Изабель. Пикты. Таинственные воины древней Шотландии, 2004
  8. Смоленский М.Б.. Конституционное право Российской Федерации: учебник, 2007
  9. Тощенко Ж.Т.. Социология. Общий курс. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Прометей: Юрайт-М,. – 511 с., 2001
  10. Исаев Б., Баранов Н.. Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров, 2012
  11. Е. М. ШТАЕРМАН. МОРАЛЬ И РЕЛИГИЯ, 1961
  12. Ницше Ф., Фрейд З., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.П.. Сумерки богов, 1989
  13. И.В. Волкова, Н.К. Волкова. Политология, 2009
  14. Ши пни Питер. Нубийцы. Могущественная цивилизация древней Африки, 2004
  15. ОШО РАДЖНИШ. Мессия. Том I., 1986
  16. Басин Е.Я.. Искусство и коммуникация (очерки из истории философско-эстетической мысли), 1999